Постановление от 5 декабря 2023 г. по делу № А40-225901/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-71006/2023

Дело № А40-225901/22
г. Москва
05 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 29 ноября 2023 года

Полный текст постановления изготовлен: 05 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Тетюка В.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проект 5 развитие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-225901/22 по иску ООО "Проект 5 развитие" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "Стройресурс" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы компенсации за выполненные работы и материалы по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 г. в размере 23 775 069 руб. 64 коп.; суммы необоснованно удержанной стоимости материалов, гарантийного удержания и удержания, составляющего вознаграждение заказчика в размере 3 781 837 руб. 77 коп., а также неустойки в размере 692 997 руб. 42 коп., 4 914 039 руб. 21 коп. суммы неосновательного обогащения, 692 997 руб. 42 коп. неустойки, с учетом принятых изменений в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 12.11.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.07.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Проект 5 развитие» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Стройресурс» (далее – ответчик) о взыскании суммы компенсации за выполненные работы и материалы по договору №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021 в размере 23 775 069 руб. 64 коп.; суммы необоснованно удержанной стоимости материалов, гарантийного удержания и удержания, составляющего вознаграждение заказчика в размере 3 781 837 руб. 77 коп неустойки в размере 692 997 руб. 42 коп., с учетом заявления в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 3, л.д. 80-86).

Решением от 23.08.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-225901/22 и принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда истец поддержал апелляционную жалобу. Ответчик по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 18.02.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №ЖК/ТО-Мон. В соответствии с договором истец обязался выполнять работы, а ответчик принимать и оплачивать их.

В порядке ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Истец полагает, что он свои обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, направленные в адрес ответчика, а также предоставил ответчику материалы и оборудование, необходимые для выполнения работ.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. По мнению истца, размер неосновательного обогащения ответчика составил 27 556 907 руб. 41 коп.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, обоснованно исходил из следующего.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» вышеуказанная норма (п. 4 ст. 753 ГК РФ) означает, что оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. Возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ, закон связывает с фактами их выполнения, сдачи и принятия результата работ заказчиком (ответчиком).

Факт ненадлежащего выполнения истцом работ установлен решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2022 по делу №А40-134450/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2022, которым с ООО «Проект 5 развитие» в пользу ООО «Стройресурс» взыскано 21 498 192 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 2 000 000 руб. 00 коп. неустойки, 140 000 руб. 00 коп. штрафа, 595 470 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 86 793 руб. 31 коп. расходов по уплате госпошлины.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом в рамках дела №А40-134450/22 установлено, что 30.12.2021 ООО «Стройресурс» в адрес ООО «Проект 5 развитие» направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора №ЖК/ТО-Мон от 18.02.2021. Судом в рамках дела №А40-134450/22 отклонен довод ООО «Проект 5 развитие» о сдаче работ по актам №9 и справке №9 формы №КС-2 и №КС-3 по следующим основаниям.

Из норм ст. 717 ГК РФ следует, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Договором не установлен запрет на реализацию заказчиком права, предусмотренного ст. 717 ГК РФ. Учитывая, что акт по форме КС-2, КС-3 датирован 27.04.2022 и направлен после расторжения ООО «Стройресурс» договора в одностороннем порядке уведомлением от 30.12.2021, полученным ООО «Проект 5 развитие», суд пришел к выводу о том, что представленные ООО «Проект 5 развитие» доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств по договору.

Апелляционный суд в рамках дела №А40-134450/22 отклонил довод ООО «Проект 5 развитие» о том, что при удовлетворении требований ООО «Стройресурс» не были учтены доводы относительно давальческого характера используемых материалов, их учета в актах сдачи-приемки работ, а также о возврате части материалов ответчиком истцу. Судом в рамках дела №А40-134450/22 установлено, что оплаченные ООО «Стройресурс» материалы включены в согласованную сторонами смету и входят в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, согласно п. п. 2.1, 4.1 договора обеспечение работ данными материалами являются обязанностью ООО «Стройресурс».

Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника, исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения. В силу п. 3 ст. 396 ГК РФ отказ кредитора от принятия исполнения, которое вследствие просрочки утратило для него интерес (п. 2 ст. 405), освобождают должника от исполнения обязательства в натуре.

В результате существенной просрочки исполнения обязательств по договору, выразившегося в нарушение истцом конечного срока выполнение работ, выполненные последним работы потеряли потребительскую и фактическую ценность.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что поскольку истцом представлены доказательства сдачи работ после его расторжения, у ответчика не возникло обязанности по оплате указанных работ, а также обязанности по представлению замечаний по качеству выполненных работ, при этом, факт ненадлежащего выполнения работ установлен вступившим в законную силу судебным актом. Истцом в материалы настоящего дела не представлено доказательств фактического выполнения работ.

Истец в качестве доказательства выполнения работ и сдачи заказчику ссылается на акт приема-передачи строительной площадки от 03.01.2022, который, по его мнению, отражает фактический объем выполненных работ. Также истец в апелляционной жалобе указывает, что уведомлял ответчика надлежащим образом, однако, последний на приемку не явился.

Отклоняя указанный довод, коллегия исходит из того, что как следует из материалов дела (т. 1 л.д. 48-50, 50 на обороте истец направил уведомления на электронный адрес ответчика 31.12.2021. 31.12.2021 объявлен официально нерабочим (праздничным днем), в связи с чем, уведомление/вызов на 03.01.2022 не было получено адресатом, в связи с чем обеспечить явку на строительную площадку не представлялось возможным. Иные доказательства того, что уведомление было получено отсутствуют. Таким образом, истец фактически в одностороннем порядке зафиксировал объемы, которые впоследствии передал заказчику. При этом, как верно указал суд первой инстанции, истец в допустимые сроки не предъявил выполненные работы к приемке, а направил их только актом № 9 от 27.04.2022, спустя 4 месяца с даты получения уведомления о расторжении договора, что в свою очередь, говорит о недобросовестном поведении подрядчик.

Довод истца о передаче заказчиком материалов в качестве давальческого сырья является несостоятельным, принимая во внимание, что весь оплаченный заказчиком материал включен в согласованную сторонами смету и входит в общую стоимость работ, включающую стоимость материалов подрядчика в соответствии с п. 2.1 договора. При этом, обеспечение работ данными материалами является обязанностью подрядчика на основании п. 2.1, 4.1 договора. При этом, в материалы дела не представлено доказательств составления сторонами актов приема-передачи материалов в производство работ на основании п. 5.2 договора. Направленные истцом после расторжения договора документы не соответствуют условиям договора и противоречат ранее подписанным странами документам.

Истец ссылается на то, что указанный акт, подписанный представителями сторон с приложением, доказывает факт передачи заказчику материалов и оборудования на площадке. Однако, учитывая преюдициальность судебных актов, необходимо отметить, что суд по делу А40-134450/22 исследовал данный акт и указал, что он не доказывает факт передачи неиспользованных материалов заказчику, поскольку противоречит счетам и письмам подрядчика.

Довод истца о необходимости возврата гарантийного удержания и взыскания неустойки обоснованно признан судом первой инстанции несостоятельным, принимая во внимание отсутствие доказательств надлежащего выполнения работ.

При вышеуказанных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требования исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку и пересмотр вступившего в законную силу судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2023 по делу № А40-225901/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья А.Б. Семёнова

Судьи В.И. Тетюк

Е.Е. Кузнецова