Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-107063/2014

848/2017-247125(2)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-55736/2017

г. Москва Дело № А40-107063/14 21.11.2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Р.Г. Нагаева, судей Е.А. Солоповой, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ФИНА» на определение Арбитражного суда г.Москвы от 14.09.2017г. по делу № А40-107063/14 вынесенное судьей Ф.Ф. Полуэктовой, о признании недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.04.2017 по первому, второму и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

при участии в судебном заседании: от ООО «НОТЫ ВКУСА» - ФИО1, дов. от 10.11.2017, ФИО2 – паспорт (лично).

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2015г. ООО «Фина» признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017г. признаны недействительными решения собрания кредиторов должника от 10.04.2017г. по первому, второму и четвертому дополнительным вопросам повестки дня. Не согласившись с вынесенным определением, ООО "ФИНА" подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий представил письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «НОТЫ ВКУСА» доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней. ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба

рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкростве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными. В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действия (бездействие) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав. По смыслу данной нормы, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. Соответственно, конкурсные кредиторы вправе осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством регулярного представления последним собранию кредиторов отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства. Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим (пункт 1 статьи 12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается по инициативе: арбитражного управляющего, комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем 10 процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов; одной трети от общего количества конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим соответствующего требования (пункт 3 статьи 14 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, ввиду того, что порядок реализации имущества должника не был утвержден как собранием кредиторов (в части незаложенного

имущества), так и залоговым кредитором (возникли разногласия по условиям реализации), конкурсный управляющий обратился в суд первой инстанции с ходатайством об утверждении положения о порядке и условиях проведения торгов имущества должника ООО «ФИНА» и начальной продажной цены имущества (разногласия по порядку реализации имущества в порядке ст. 60 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Вместе с тем, отказ управляющего вносить изменения в порядок реализации не препятствует возможности конкурсных кредиторов предоставить свое положение о реализации на утверждение суду, а также заявить возражения в указанной части на судебном заседании по утверждению положения о реализации имущества.

Однако, кредиторы не дожидаясь результатов рассмотрения заявленных конкурсным управляющим разногласий по представленному положению, обязали ее в короткие сроки провести переоценку имущества должника, внести соответствующие изменения в положение и провести следующее собрание кредиторов по истечении 20 дней с даты проведения настоящего собрания кредиторов ООО «ФИНА», отчитавшись о проделанной работе, расходовании денежных средств и представив на утверждение измененное положение. В данном случае, в компетенцию собрания кредиторов понуждение конкурсного управляющего выполнять свои обязанности, определенные законом, не входит. Полномочия по обязанию либо запрещению арбитражному управляющему совершать какие-либо действия, собранию кредиторов также не предоставлены, так как конкурсный управляющий исполняет свои обязанности, установленные ст. 129 Закона о банкротстве.

Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей. Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника. Кредиторы, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения собраний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления.

В данном случае, Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов может обжаловать неправомерные, по его мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего. Следовательно, кредиторы ООО «Фина», принимая решения об обязании (поручении) конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий и о запрещении на осуществление каких-либо действий, выходят за рамки своей компетенции. В данном случае, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 10.04.2017г. по первому, второму и четвертому дополнительным вопросам повестки дня.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Закон о банкротстве предусматривает возможность созыва собрания кредиторов по требованию кредиторов. Это предусмотрено положениями ст. 14 Закона. Между тем, в п. 3 указанной статьи предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов. Таким образом, указанное положение является императивным, установленным действующим законодательством. Обязание же собранием созвать новое собрание в более короткий срок, нежели предусмотрено законом, нарушает права арбитражного управляющего.

Исходя из принятых решений конкурсный управляющий Должника в период 20 дней должен провести собрание в неустановленные законом сроки, и провести переоценку имущества Должника.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что собранием кредиторов принято незаконное решение об обязании управляющего провести собрание кредиторов в срок менее длительный, нежели установлено собранием кредиторов (собрание кредиторов вышло за пределы своих полномочий), а также об обязании провести повторную оценку без предоставления решения о готовности компенсировать ее стоимость (нарушение п.4 ст.139 Закона о банкротстве). Принятие подобных решений собранием кредиторов направлено на воспрепятствование законной деятельности арбитражного управляющего, который несет персональную ответственность за совершаемые им действия (бездействия). Такие решения ограничивают права конкурсного управляющего на самостоятельное избрание способов ведения хозяйственной деятельности, осуществления (реализации) возложенных на него обязанностей.

Являясь самостоятельным лицом, арбитражный управляющий сам вправе определять порядок и сроки совершения необходимых действий в ходе процедуры банкротства, применяемой в отношении должника, поскольку с даты его утверждения он является руководителем должника. Кредиторы, в соответствии со ст. 143 Закона о банкротстве, осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего, посредством проведения собраний, без прав на вмешательство в порядок ее осуществления. В данном случае, Законом о банкротстве предусмотрена иная правовая конструкция защиты прав и законных интересов, при которой собрание кредиторов может обжаловать неправомерные, по его мнению, действия арбитражного управляющего в арбитражный суд, а также предъявить требование о взыскании убытков вследствие неправомерных действий управляющего.

Следовательно, кредиторы ООО «Фина», принимая решения об обязании (поручении) конкурсного управляющего на совершение каких-либо действий и о запрещении на осуществление каких-либо действий, выходят за рамки своей компетенции.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были учтены возражения, на заявление конкурсного управляющего, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку указанные доводы не содержат ссылки на доказательства которые могут поставить под сомнение правильность выводов суда первой инстанции. Отсутствуют эти доказательства и в материалах дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2017 по делу № А40-107063/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ФИНА" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия, является окончательным и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев Судьи: Е.А. Солопова И.М. Клеандров