Постановление от 19 апреля 2023 г. по делу № А41-8354/2022

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-5242/2023

Дело № А41-8354/22
19 апреля 2023 года
г. Москва




Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2023 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шальневой Н.В.

судей Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» на определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-8354/22,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление ООО КБ «РБС» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее также – заявитель, кредитор) о признании гражданина ФИО2 (далее также – ФИО2, должник) несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.02.2023 заявление принято к производству, возбуждено дело № А41-8354/22 о банкротстве ФИО2, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 в отношении ФИО2 введена процедура банкротства – реструктуризация долгов гражданина.

Финансовым управляющим имуществом должника утверждён член ААУ «СЦЭАУ» ФИО3 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660049, <...>).

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2023 исправлены опечатки, допущенные при изготовлении определения Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу №А41-8354/22 и в тексте судебного акта при указании ИНН, фамилии, имени и отчества финансового управляющего читать ИНН <***> и ФИО4.

Четвертый абзац резолютивной части определения суда изложен в следующей редакции:

«Утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО4 (ИНН <***>, адрес для направления корреспонденции: 660049, <...>).».

Не согласившись с определением от 16.02.2023 о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризации долгов гражданина в части утверждения кандидатуры финансового управляющего, ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в абзацах 3 и 4 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный суд апелляционной инстанции пересматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК Российской Федерации, с учетом разъяснений данных в пункте 27 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в части доводов апелляционной жалобы и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве, а в случае отсутствия в ней каких-либо положений - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона (п. 1 ст. 213.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве, заявление конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом может быть подано при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредитора по денежным обязательствам.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре. Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

Как следует из материалов дела, требование заявителя к должнику основано на определении Арбитражного суда города Москвы 20 января 2021 года по делу №А40-220054/15, которым ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО13 привлечены к субсидиарной ответственности и с них в солидарном порядке взысканы денежные средства в размере 650 829 000 руб.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По состоянию на дату подачи в суд настоящего заявления задолженность ФИО2 перед заявителем составляет 684 155 010, 97 руб., из них: 650 829 000,00 руб. основного долга по определению от 20 января 2023 года; 33 326 010,97 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Поскольку должником в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства – реструктуризации долгов гражданина.

В данной части судебный акт не оспаривается заявителем жалобы.

ААУ «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» полагает, что определение от 16.02.2023 подлежит отмене в части кандидатуры финансового управляющего, поскольку.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Порядок утверждения арбитражного управляющего определен статьей 45 Закона о банкротстве.

По смыслу пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В абзацах 2 и 3 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что по общему правилу саморегулируемая организация не представляет суду документы, подтверждающие соответствие кандидатуры арбитражного управляющего установленным требованиям, и суд не проверяет достоверность представленной ею информации о таком соответствии. Суд вправе проверить достоверность представленных саморегулируемой организацией упомянутых сведений в случае представления участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве лицом (например, органом по контролю и надзору) доказательств несоответствия арбитражного управляющего установленным требованиям, предложив саморегулируемой организации и кандидату в арбитражные управляющие представить документы, подтверждающие необходимое соответствие.

Исходя из смысла названных выше норм Закона о банкротстве, о необходимости соответствия кандидатуры требованиям статьи 20 названного Закона при утверждении кандидатуры необходимо исключить любой конфликт интересов между арбитражным (финансовым) управляющим с одной стороны и должником и/или кредиторами с другой стороны.

Конфликт интересов арбитражного управляющего и должника либо арбитражного управляющего и кредиторов может иметь место в том случае, если арбитражный управляющий имеет возможность в связи с участием в деле о банкротстве получить имущественную выгоду как для себя, так и для третьих лиц, однако это будет противоречить интересам должника или кредиторов.

Из доводов апелляционной жалобы следует, что письмом №01-05-474/23 от 30.01.2023 в материалы дела саморегулируемой организацией направлены сведения о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО4 и его соглашение на ведение настоящего дела, когда как ФИО3 отказался от утверждения его финансовым управляющим.

Апелляционный суд установил, что действительно в тексте обжалуемого определения суд первой инстанции утвердил финансовым управляющим ФИО3, однако данное обстоятельство возникло по причине опечатки в судебном акте.

Суд первой инстанции устранил опечатку в обжалуемом определении, изложив текст следующим образом: «утвердить финансовым управляющим имуществом должника члена ААУ «СЦЭАУ» ФИО4».

Таким образом, с учетом определения от 09.03.2023 об исправлении опечатки в судебном акте финансовым управляющим ФИО2 утвержден ФИО4

Соответственно, основания для отмены судебного акта в обжалуемой части отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 16.02.2023 по делу № А41-8354/22 с учетом определения от 09.02.2023 в оспариваемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.



Председательствующий


Н.В. Шальнева


Судьи


С.Ю. Епифанцева

А.В. Терешин