Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А82-17187/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-17187/2018
г. Киров
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании представителя арбитражного управляющего ФИО3 – ФИО4 по доверенности от 15.07.2021

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-17187/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС»

на действия конкурсного управляющего ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 22 052 412 рублей 58 копеек;

на бездействия конкурсного управляющего ФИО3;

об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в деле о банкротстве,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Автотранс» (далее – должник, ООО «СК «Автотранс») общество с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «СКС» (далее – кредитор, ООО ЮК «СКС») обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с жалобой на действия конкурсного управляющего должника ФИО3 (далее - заявитель, к/у ФИО3).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 заявленные требования кредитора удовлетворены частично: действия к/у ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 22 052 412 рубля 58 копеек признаны незаконными; к/у ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК «Автотранс».

Конкурсный управляющий ФИО5 (далее – заявитель, к/у ФИО5) и конкурсный управляющий ФИО3 с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить в части удовлетворения требований о признании незаконными действий к/у ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 22 052 412 рубля 58 копеек и отстранении к/у ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и вынести новый судебный акт.

К/у ФИО5 в апелляционной жалобе указывает, что ООО «Радострой» является конкурсным кредитором должника на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019, которым включена в реестр требований задолженность в связи с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.06.2017. Считает, что действия к/у ФИО3 не могут быть незаконными, так как он исполнял определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-18460/2018, в котором было указано о взыскании с должника в пользу ООО «Радострой» 44 906 400 рублей, что в силу законодательства о банкротстве должно быть исполнено незамедлительно при наличии денежных средств у должника. Суд не правильно применил пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку он, по мнению заявителя жалобы, распространяется на отношения, связанные с имуществом ответчика, которое составляет конкурсную массу и денежные средства от реализации этого имущества справедливо распределяются между реестровыми кредиторами. Имущество же, непринадлежащее должнику не может составлять конкурсную массу должника и обязанность распределения денежных средств между реестровыми кредиторами не возникает. К/у ФИО5 подчеркивает, что на момент принятия заявления о банкротстве ООО "СК "Автотранс" имущество ООО «Радострой» не было утрачено, что установлено решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019, таким образом, ООО «Радострой» лишилось своего имущества в процедуре банкротства ООО "СК "Автотранс" , в связи с чем полагает ,что для установления квалификации требования кредитора, надо учитывать период утраты чужого имущества иначе нарушается баланс интересов кредиторов и законодательство о банкротстве.

К/у ФИО3 в апелляционной жалобе указывает, что пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в данном случае не применим. В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях, если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск. Заявитель считает, что если в резолютивной части определения от 22.12.2020 по делу №А82-18460/2018 содержится четкая формулировка «взыскать», то это подразумевает выдачу исполнительного листа на взыскание денежных средств, в связи с чем, действия конкурного управляющего по погашению требований кредитора по текущим платежам ООО «Радострой» произведены в порядке соответствующей очередности и не нарушают права кредитора ООО "ЮК "СКС", как и иных кредиторов должника. Кроме того, к/у ФИО3 не согласен, что ООО «Радострой» не требовалось обращаться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, и что его требование трансформировалось из неденежного обязательства имущественного характера в денежное автоматически в силу закона, поскольку ООО «Радострой» кредитором по неденежным обязательствам имущественного характера на дату возбуждения дела о банкротстве (29.09.2018) не являлось, имущество ООО «Радострой» не включалось в конкурсную массу и не могло на нее повлиять. Имущественное требование о взыскании с хранения возникло на основании вступившего в законную силу 07.07.2019 решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019г. по делу №А82-18460/2018, то есть после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК «Автотранс», следовательно, денежные требования, возникшие на его основании являются текущими. Заявитель считает, что приведенная судебная практика не может применяться в настоящем обособленном споре, поскольку судебный акт выносится на основании закона.

ООО «Юридическая компания «СКС» полагает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Ассоциация «СРО «ЯрСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что спорный договор хранения заключен 01.06.2017, изменен соглашением от 30.11.2017, требование о возврате переданного на хранение имущества направлено хранителю 13.08.2018 и получено им 20.08.2018, то есть обязательство по возврату имущества возникло в любом случае не позднее последней из перечисленных дат, то есть является реестровым применительно к дате возбуждения производства по настоящему делу (29.09.2018), последующее изменение способа исполнения обозначенного решения на юридическую квалификацию требований в качестве реестровых не является; выводы суда полагает верными.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 07.06.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.06.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал в полном объеме доводы апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО3, выразил согласие в доводами апелляционной жалобы арбитражного управляющего ФИО5

Иные участвующие по делу лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили; ООО «Юридическая компания «СКС» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В апелляционных жалобах заявители оспаривают определение суда первой инстанции лишь в части удовлетворения судом требований о признании незаконными действий к/у ФИО3 по перечислению денежных средств в размере 22 052 412 рубля 58 копеек и отстранении к/у ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, учитывая, что от участвующих по делу лиц не поступило возражений относительно проверки определения только в оспариваемой заявителями части, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, что между ООО «Радострой» (поклажедатель) и ООО «СК «Автотранс» (ответственный хранитель) заключен договор ответственного хранения от 01.06.2017, согласно которому ответственный хранитель принимает на хранение, обязуется обеспечить сохранность указанных транспортных средств, возвратить их в надлежащем состоянии и нести ответственность за их утрату, недостачу или повреждение, а поклажедатель обязуется взять транспортные средства обратно по истечении срока ответственного хранения и уплатить вознаграждение.

30.11.2017 стороны заключили дополнительное соглашение к договору ответственного хранения от 01.06.2017, согласно которому стороны дополнили перечень транспортных средств, передающихся на ответственное хранение.

13.08.2018 ООО «Радострой» направил ООО «СК «Автотранс» письмо о возврате техники № 247, в котором потребовал незамедлительно передать транспортные средства.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018 на ООО «СК «Автотранс» возложена обязанность по возврату имущества, принятого по договору ответственного хранения от 01.06.2017.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2019 ООО «СК «Автотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

На основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу № А82-18460/2018 изменен способ исполнения решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу № А82-18460/2018: с ООО «СК «Автотранс» в пользу ООО «Радострой» взысканы денежные средства в сумме 44 906 400 рублей, составляющих рыночную стоимость переданных на ответственное хранение транспортных средств и техники.

Во исполнение указанного определения к/у ФИО3 в период с 15.01.2021 по 25.01.2021 перечислил ООО «Радострой» денежные средства на общую сумму 22 052 412 рубля 58 копеек.

Ссылаясь на то, что данные перечисления совершены арбитражным управляющим ФИО3 с нарушением очередности погашения реестровых обязательств должника, ООО ЮК «СКС» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на нее, заслушав пояснения представителя арбитражного управляющего ФИО3, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу положений Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления.

Основные обязанности конкурсного управляющего определены в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Интересы должника, кредиторов и общества считаются соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторам должника предоставлено право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении управляющим их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

При этом жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

Таким образом, кредиторы, обратившиеся в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, обязаны доказать суду наличие совокупности названных условий для целей удовлетворения своей жалобы.

Отсутствие какого-либо из названных условий исключает возможность признания жалобы обоснованной и, как следствие, ее удовлетворение.

Следовательно, для разрешения настоящего спора существенное значение имеет факт нарушения обжалуемым бездействием прав и законных интересов конкурсных кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2016 N 303-ЭС16-5060).

В рассматриваемом случае кредитором оспариваются действия по необоснованному перечислению в пользу ООО «Радострой» денежных средств на общую сумму 22 052 412 рубля 58 копеек.

Как следует из позиции к/у ФИО3, задолженность перед ООО «Радострой» была определена конкурсным управляющим как текущая.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Судам при применении данной нормы необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

Таким образом, в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве средства платежа, средства погашения денежного долга.

В силу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности (на дату признания должника банкротом):

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Кроме того, в данном абзаце содержатся разъяснения относительно правомерности действий арбитражного управляющего, который вправе, исходя из целей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, отступить от предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве очередности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", платежи по обязательствам, возникшим после принятия заявления о признании должника банкротом, независимо от смены процедуры банкротства, относятся к текущим платежам. Под обязательствами понимаются не гражданско-правовые обязательства в целом, а именно денежные обязательства.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что ООО «Радострой» является конкурсным кредитором должника, требования в размере 1 380 000 рублей включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» на основании определения Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2019, наличие задолженности общества перед данным кредитором связано с неисполнением обязательств по уплате арендных платежей по договору от 01.06.2017, задолженность с ООО «СК «Автотранс» в пользу ООО «Радострой» была взыскана решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.05.2018 по делу № А82-1988/2018.

Как верно установлено судом, в рассматриваемом случае транспортные средства и техника были переданы должнику по договору ответственного хранения от 01.06.2017, заключенному между ООО «Радострой» и ООО «СК «Автотранс», обязанность должника по их возврату возникла с требованием о возврате переданного на хранение имущества, которое было направлено хранителю 13.08.2018 и получено им 20.08.2018, то есть до возбуждения дела о несостоятельности должника.

В силу статьи 904 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 по делу №А82-18460/2018, в котором было указано о взыскании с должника в пользу ООО «Радострой» 44 906 400 рублей не изменяет дату неисполненной обязанности ООО «СК «Автотранс» по договору, а изменяет только способ исполнения решения суда от 07.06.2019 по делу №А82-18460/2018, поскольку при надлежащем исполнении условий договора возврат техники был бы осуществлен в период до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника.

Следовательно, данное обязательство в силу положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущим, а является реестровым применительно к дате возбуждения производства по делу о несостоятельности, в связи с чем, указания заявителей апелляционных жалоб на правомерность действий к/у ФИО3 по перечислению средств во исполнение определения суда являются несостоятельными.

Принимая во внимание, что перечисление денежных средств во исполнение судебного акта по делу № А82-18460/2018 является исполнением, совершенным в нарушение очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из указанного следует, что вся деятельность конкурсного управляющим должником должна быть направлена на достижение цели, установленной статьей 2 Закона о банкротстве с минимальными издержками для конкурсной массы и в установленные законом сроки.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу положений указанной нормы права, а также рекомендаций, изложенных в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено: повлекло либо могло повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам, что следует из абзаца 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве.

Отстранение конкурсного управляющего является самостоятельной мерой защиты нарушенных прав должника или его кредиторов и представляет собой меру, направленную на пресечение действий, составляющих нарушение права, в будущем.

Арбитражный управляющий, допускающий существенные нарушения в какой-либо процедуре банкротства, показывает свою неспособность к ведению процедур банкротства в целом. Таким образом, сомнения в способности лица осуществлять процедуры банкротства с точки зрения его знаний и навыков могут возникнуть при существенных нарушениях, допущенных им в любой из процедур.

В данном случае установлено, что в результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО3 конкурсная масса должника уменьшилась на значительную сумму 22 052 412 рублей 58 копеек, что существенно нарушает права должника и конкурсных кредиторов, рассчитывающих на соразмерное удовлетворение своих требований, следовательно, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование ООО «ЮК «СКС» об отстранении к/у ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс».

Позиция заявителей жалоб на неправильное применение судом первой инстанции положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», ошибочна.

Указание ФИО3 в апелляционной жалобе на необходимость обратиться ООО «Радострой» в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от 07.06.2019 по делу №А82-18460/2018 не принимается апелляционным судом, поскольку по общему правилу, с момента признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"). Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона (Определение Верховного Суда РФ от 25.01.2021 № 304-ЭС20-21618 по делу N А70-5585/2019).

Однако, требования, вытекающие из договора хранения от 01.06.2017, обществом «Радострой» ко включению в реестр требований кредиторов ООО «СК «Автотранс» не предъявлялись.

Вопреки позиции заявителей, момент утраты имущества ООО «Радострой», переданного на хранение должнику, правового значения для настоящего дела не имеет.

Имущественное требование о взыскании с хранения возникло не на основании вступившего решения Арбитражного суда Ярославской области от 07.06.2019 по делу №А82-18460/2018, а в силу заключения между сторонами договора хранения и принятия должником на себя обязательств по ответственному хранению имущества поклажедателя, которые имели место быть до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СК «Автотранс».

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб; полагает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение.

При этом суд апелляционной инстанции считает возможным отметить, что, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, арбитражный управляющий ФИО3 не был лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий по вопросам очередности исполнения спорных обязательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 22.04.2021 по делу № А82-17187/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО5 и арбитражного управляющего ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи

ФИО6

ФИО1