Постановление от 28 июля 2023 г. по делу № А40-11737/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-31431/2023

Дело № А40-11737/23
г. Москва
28 июля 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи А.С. Сергеевой

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-11737/23,

по иску МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

к АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" (ИНН: <***>)

о взыскании 39 580 руб. 17 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство финансов Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" о взыскании 39 580 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 15.12.2020.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г. Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 12.04.2023 иск удовлетворен частично, с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ "МОЛНИЯ" в пользу МИНИСТЕРСТВА ФИНАНСОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 783 руб. 57 коп. за период с 26.12.2019 по 15.12.202, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска. Указывает, что судом при вынесении Решения применены нормы материального права, не подлежащие применению (ст.ст. 196, 199 ГК о трехлетнем сроке исковой давности), и не применены нормы материального права, подлежащие применению (п. 4 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающей пятилетний срок исковой давности по требованиям Российской Федерации в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств).

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Девятый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 г. производство по делу № А40-32179/10-36-130Б прекращено в связи с утверждением судом мирового соглашения.

В соответствии с условиями мирового соглашения Должник обязался погасить задолженность перед уполномоченным органом - ФНС России в размере 54 525 478,61 руб. тремя равными платежами в течение трех лет с даты утверждения судом мирового соглашения. В составе указанной задолженности числилась сумма в размере 337 774,92 руб. (112 591,64 руб. процентов и 225 183,28 руб. пени), включенная в реестр требований кредиторов Должника определением Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2011 г. по делу № А40-32179/10-36-130Б. Включенные в реестр требований кредиторов Должника требования ФНС России в размере 337 774,92 руб. представляют собой задолженность АО «НПО «Молния» перед Российской Федерацией в связи с неисполнением денежных обязательств по кредитным договорам от 17 июня 1993 г. № 79-93 и от 13 сентября 1993 г. № 79и-93.

Права требования Российской Федерации в лице Минфина России к Должнику по указанным кредитным договорам подтверждаются ранее вынесенными решениями Арбитражного суда г. Москвы от 27 февраля 2002 г. по делу № А40-48065/01-105-428, от 4 сентября 2006 г. по делу № А40-34494/06-97-170 (о взыскании с Должника в пользу Минфина России в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору от 13 сентября 1993 г. № 79и-93) и от 27 февраля 2002 г. по делу № А40- 48062/01-29-535, от 27 июля 2006 г. по делу № А40-34493/06-47-204 (о взыскании с Должника в пользу Минфина России в доход федерального бюджета задолженности по кредитному договору от 17 июня 1993 г. № 79-93).

Согласно исковому заявлению, должником нарушены условия мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 г. по делу № А40-32179/10-36-130Б, а именно - задолженность перед Российской Федерацией по включенным требованиям в размере 337 774,92 руб. погашена 15 декабря 2020 г. платежными поручениями № 1856 и № 1857.

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 39 580 руб. 17 коп.

Интересы Российской Федерации в деле о несостоятельности (банкротстве) АО «НПО «Молния» представляла ФНС России в силу закона на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29 мая 2004 г. № 257 «Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», в соответствии с которым ФНС России является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об 3 уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В связи с прекращением процедуры банкротства в отношении Должника право требования от имени Российской Федерации возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в настоящее время принадлежит Минфину России (п. 3 ст. 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации, далее - БК). Согласно положениям данной нормы Минфин России вправе реализовывать указанные функции с участием агентов Правительства Российской Федерации, привлекаемых в соответствии с федеральным законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 8 декабря 2020 г. № 385-ФЗ «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 9 декабря 2020 г. № 2050 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2021 год и на плановый период 2022 и 2023 годов» государственная корпорация развития «ВЭБ.РФ» (ВЭБ.РФ) выполняла функции агента Правительства Российской Федерации по вопросам обеспечения возврата (погашения) задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией в 2022 году.

Выполнение функций ВЭБ.РФ в 2023 году установлено аналогичными нормами ч. 5 ст. 18 Федерального закона от 5 декабря 2022 г. № 466-ФЗ «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2022 г. № 2549 «Об особенностях реализации Федерального закона «О федеральном бюджете на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов».

В рамках выполнения функций агента Правительства Российской Федерации ВЭБ.РФ направил Должнику требование от 30 ноября 2022 г. № 25563/Е00000 об исполнении обязательств по погашению задолженности перед Российской Федерацией, в котором сообщил о факте несвоевременного погашения задолженности перед Российской Федерацией и о необходимости уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39 580,17 руб. (копия требования прилагается).

Письмом от 23 декабря 2022 г. № 300-2373-22 Должник отклонил направленное требование в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию, а также в связи с неправомерностью начисления процентов по ст. 395 ГК с даты первой просрочки платежа по мировому соглашению ввиду отсутствия выделения требований Российской Федерации по кредитным договорам отдельно в одной из долей общего долга перед ФНС России.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно норме пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 названного мирового соглашения обязательства по оплате всей суммы задолженности перед Уполномоченным органом исполняются в течение трех лет с даты его утверждения арбитражным судом в соответствии с графиком.

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному указанным мировым соглашением, задолженность перед Уполномоченным органом погашается АО «НПО «Молния» ежегодно равными долями, а последним днем срока оплаты каждого из платежей является 25 января года следующего за отчётным

Утвержденное определением Арбитражного суда г. Москвы от 1 февраля 2017 г. (резолютивная часть объявлена 25 января 2017 г.) мировое соглашение по делу № А40- 32179/10-36-130Б о банкротстве АО «НПО «Молния» (далее - Мировое соглашение) иной неустойки за нарушение условий мирового соглашения не предусматривает.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 52 постановления Пленума от 26 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК) со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов.

Истец произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.01.2018 по 15.12.2020 в размере 39 580 руб. 17 коп.

Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса).

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Согласно графику погашения задолженности, утвержденному указанным мировым соглашением, задолженность перед Уполномоченным органом погашается АО «НПО «Молния» ежегодно равными долями, а последним днем-срока оплаты каждого из платежей является 25 января года следующего за отчётным.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора суд первой инстанции правомерно установил, что срок исковой давности по заявленным требования составляет 3 года.

Согласно ст. 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования п. 3 ст. 202 ГК РФ и ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока 5 исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

С иском в суд Истец обратился 25.01.2023.

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 26.01.2018 по 25.12.2019г. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию за период с 26.12.2019 по 15.12.2020 в размере 16 783 руб. 57 коп.

Довод апелляционной жалобы о неприменимости положений об исковой давности к заявленным требованиям со ссылками на положения статьи 93.4 Бюджетного кодекса РФ суд апелляционной инстанции отклоняет как основанные на ошибочном толковании норм права.

Действительно, в силу пункта 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона Российской Федерации от 26.04.2007 года N 63-ФЗ "О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования бюджетного процесса и приведения в соответствие с бюджетным законодательством Российской Федерации отдельных законодательных актов Российской Федерации" исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Российской Федерации, возникшие в связи с предоставлением на возвратной и (или) возмездной основе бюджетных денежных средств, в том числе бюджетных кредитов за счет средств целевых иностранных кредитов (заимствований) и иных бюджетных кредитов (ссуд), включая требования по уплате процентов и (или) иных платежей, предусмотренных законом и (или) договором (соглашением) в том числе требования о неосновательном обогащении и возмещении убытков.

В то же время, предметом судебного рассмотрения требования, основанные на фактах неисполнения заключенного сторонами мирового соглашения.

В соответствии с ч. 1 ст. 138 АПК РФ арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора. При этом одной из задач судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 указанного Кодекса). Учитывая изложенное, не допускается использование примирительных процедур, противоречащее достижению указанных задач судопроизводства.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что из смысла и содержания норм, регламентирующих примирительные процедуры, а также исходя из задач судопроизводства в арбитражных судах следует, что утвержденное судом мировое соглашение по своей природе является таким процессуальным способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях, что влечет за собой ликвидацию спора о праве в полном объеме.

Кроме того, с учётом того, что мировое соглашение представляет собой гражданско-правовую сделку, совершенную сторонами в специально предусмотренной процессуальной форме, применение к нему норм, предусмотренных бюджетным, а не гражданским законодательством противоречит существующему порядку.

Таким образом, при заключении мирового соглашения правовая природа возникновения основной задолженности значения не имеет, поскольку спор в отношении данного долга является завершенным на основании процессуальных норм действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, довод истца о применении в настоящем споре норм бюджетного законодательства не основан на нормах закона.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку возражений по сути заявленных требований жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2023 года по делу № А40-11737/23, оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.




Судья А.С. Сергеева