Постановление от 13 января 2025 г. по делу № А71-6431/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-11645/2024-ГКу
г. Пермь
14 января 2025 года
Дело № А71-6431/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,   

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 07 октября 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года),

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А71-6431/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДеАвто» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДеАвто» (далее – ООО «ДеАвто», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лигатранссервис» (далее – ООО «Лигатранссервис», ответчик) о взыскании 125 338 руб. 63 коп. долга, 151 380 руб. 73 коп. пени по договору поставки             № 16/33 от 23.01.2023.

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 АПК РФ. 

Решением суда от 26.08.2024, принятым путем подписания резолютивной части, с ответчика в пользу истца взыскано 125 338 руб. 63 коп. долга, 151 380 руб. 73 коп. пени за период с 27.02.2023 по 04.04.2024 по договору поставки №16/33 от 23.01.2023, а также 8 534 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. 

Мотивированное решение изготовлено 07.10.2024.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит пересмотреть обжалуемый судебный акт, уменьшить подлежащую взысканию неустойку. Заявитель жалобы считает, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Указывает, что за нарушение сроков оплаты истец вправе взыскать неустойку с ответчика в размере 0,3% от стоимости осуществленной поставки, в то время как для истца ответственность за нарушение сроков поставки условиями договора не предусмотрена. Неустойка из расчета 0,3% за каждый день просрочки значительно превышает максимальную ставку по коммерческим кредитам.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 23.01.2023 №16/33 (далее – договор), согласно которому (п. 1.1) поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить его на условиях договора и счета. 

В рамках договора поставщик поставил покупателю, а покупатель принял товар на общую сумму 147 497 руб. 34 коп. на основании товарных накладных № 767/16 от 25.01.2023 на сумму 104 596 руб. 54 коп.; № 1020/16 от 30.01.2023 на сумму 1 805 руб. 56 коп.; № 1122/16 от 31.01.2023 на сумму 1 599 руб. 98 коп.; № 1336/16 от 06.02.2023 на сумму 594 руб. 80 коп.; № 1383/16 от 06.02.2023 на сумму 3 083 руб. 21 коп.; № 1486/16 от 08.02.2023 па сумму 3 334 руб.08 коп.; № 1796/16 от 14.02.2023 на сумму 18 177 руб. 94 коп.; № 1834/16 от 15.02.2023 на сумму 2 755 руб. 76 коп.; № 1866/16 от 15.02.2023 на сумму 5 894 руб. 12 коп.; № 2239/16 от 22.02.2023 на сумму 5 655 руб. 35 коп.

Товар получен покупателем без претензий по количеству и качеству товара.

Согласно п. 4.1 договора оплата товара производится покупателем на условиях отсрочки платежа на срок не более 20 банковских дней с даты передачи товара покупателю или порога в денежном эквиваленте, указанного в п. 4.3., при этом время и денежный порог отсрочки оговаривается сторонами в каждом конкретном случае и отражается в счете или дополнительном соглашении

В нарушение условий договора поставки покупатель несвоевременно и не в полном объеме произвел оплату поставленного товара, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность в размере 125 338 руб. 63 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 01.03.2024 № 12, с просьбой оплатить долг, оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании долга, пени.

Удовлетворяя требование о взыскании долга и неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, правильности произведенного истцом расчета.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Доводы ответчика о необходимости снижения неустойки и применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

В соответствии с п. 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В данном случае в суде первой инстанции ответчиком, являющимся коммерческой организацией, не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, при этом доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки также не представлены (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах оснований для применения ст. 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.

Таким образом, требование истца в части взыскания пени в размере 151 380 руб. 73 коп. является обоснованным на основании ст. 329, 330 ГК РФ и подлежит удовлетворению в полном объеме. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07 октября 2024 года (резолютивная часть от 26 августа 2024 года) по делу № А71-6431/2024       в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.      

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Судья


      Р.А. Балдин