Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А76-17697/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14020/2017
г. Челябинск
06 декабря 2017 года
Дело № А76-17697/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-17697/2017 (судья Бахарева Е.А.),

В заседании принял участие представитель акционерного общества «123 Авиационный ремонтный завод» – ФИО2 (паспорт, доверенность №10/1102 от 22.08.2016).



Акционерное общество «123 Авиационный ремонтный завод» (далее – истец, АО «123 Авиационный ремонтный завод») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» (далее – ответчик, АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации», АО «ЮУрСЦУ») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 527 018 руб. 34 коп.

Общество «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» заявило встречные требования о взыскании с АО «123 Авиационный ремонтный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403470 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2017) суд удовлетворил первоначальные и встречные требования, произвел зачет встречных требований, в результате которого взыскал с АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» в пользу АО «123 Авиационный ремонтный завод» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 548 руб. 12 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 200 руб. 78 коп.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении первоначально заявленных требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла в связи с просрочкой исполнения АО «123 Авиационный ремонтный завод» обязательств по передаче авиационной техники, узлов и агрегатов к ней.

Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащих взысканию процентов.

До начала судебного заседания АО «123 Авиационный ремонтный завод» представило в арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонило доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель АО «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» не явился.

С учетом мнения представителя АО «123 Авиационный ремонтный завод» в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель АО «123 Авиационный ремонтный завод» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, состоявшимся 24.10.2016 решением Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-11215/2016 первоначальные исковые требования АО «123 авиационный ремонтный завод» удовлетворены частично:

в его пользу с АО «ЮУрСЦУ» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1781202 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Встречное исковое требование АО «ЮУрСЦУ» удовлетворено: в его пользу с АО «123 авиационный ремонтный завод» взысканы основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 391 970 руб. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 80 187 руб. 97 коп.

Судом первой инстанции произведен зачет по первоначальному и встречному искам, в результате которого с АО «123 авиационный ремонтный завод» в пользу АО «ЮУрСЦУ» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 610 767 руб. 32 коп. и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 80 187 руб. 97 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции:

«По первоначальному иску: исковые требования АО «123 АРЗ» удовлетворить частично. Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в пользу АО «123 АРЗ» основной долг в сумме 9 332 777 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 618 774 руб. 01 коп, всего 10 951 551 руб. 05 коп. В остальной части иска отказать. Взыскать с АО «ЮУрСЦУ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 77 381 руб. 65 коп. Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 286 руб. 42 коп.

По встречному иску: исковые требования АО «ЮУрСЦУ» удовлетворить. Взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» основной долг в сумме 9332777 руб. 04 коп, проценты за пользование чужими денежными 2 391 970 руб. и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80187 руб. 97 коп. Взыскать с АО «123 АРЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 435 руб. 77 коп. Произвести зачет взысканных по первоначальному иску и по встречному иску сумм.

Выдать исполнительный лист: взыскать с АО «123 АРЗ» в пользу АО «ЮУрСЦУ» проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 773195 руб. 99 коп и в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 80 187 руб. 97 коп».

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами по решению Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2016 начислялись за период с 26.04.2013 по 01.06.2015, истец обратился в суд с новым требованием о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.06.2015 по 23.03.2017 в размере 1 527 018 руб. 34 коп.

Ответчик заявил встречные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 403 470 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего исполнения сторонами их обязательств по договору, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения сложились между сторонами по поводу исполнения договора № 408/0508-12 на соисполнение работ по утилизации авиационной техники, узлов и агрегатов к ней для нужд Министерства обороны Российской Федерации, содержащего все необходимые для договора подряда условия, позволяющие признать этот договор заключенным.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона № 42-ФЗ с 01.06.2015), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (редакция, действующая с 01.08.2016), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты должны начисляться с даты, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору установлен вступившим в законную силу Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2017 по делу №А76-11215/2016.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размер подлежащих взысканию процентов подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Таким образом, размер процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В пункте 48 (четвертый абзац) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения суммы начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Коллегия судей отмечает, что в рассматриваемом случае доводы ответчика о том, что просрочка исполнения обязательства по контракту произошла в связи с просрочкой исполнения АО «123 Авиационный ремонтный завод» обязательств по передаче авиационной техники, узлов и агрегатов к ней, являлись предметом рассмотрения в рамках дела №А76-11215/2016, и не могут являться основанием для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку, как было отмечено выше такая возможность исключена п. 6 ст. 395 ГК РФ.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2017 по делу № А76-17697/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Южно-Уральский специализированный центр утилизации» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.Ю. Костин


Судьи А.А. Арямов


Н.Г. Плаксина