Постановление от 17 апреля 2024 г. по делу № А51-6309/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-6309/2023
г. Владивосток
17 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей Л.А. Бессчасной, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.А. Щёлкиным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тихоокеанская строительная компания",

апелляционное производство № 05АП-1667/2024

на решение от 07.02.2024

судьи М.С.Кирильченко

по делу № А51-6309/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об оспаривании решения №27 от 31.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения,

при участии:

от ООО «Тихоокеанская строительная компания»: представитель Д.О. Крамаров, по доверенности от 01.05.2021, сроком действия на пять лет, удостоверение адвоката;

от МИ ФНС №12 по Приморскому краю: представитель ФИО1, по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Ю/0707), служебное удостоверение; представитель ФИО2, по доверенности от 23.06.2023, сроком действия на один год, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер и 6729), служебное удостоверение.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тихоокеанская строительная компания» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №12 по Приморскому краю №27 от 31.10.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершения налогового правонарушения.

Решением от 07 февраля 2021 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в установленном законом порядке, подав апелляционную жалобу, указав в обоснование жалобы на следующее.

Со ссылкой на пункт 3 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт утверждает, что ненадлежащее исполнение или неисполнение контрагентами общества налоговых обязанностей не может влиять на право налогоплательщика на налоговые вычеты и признание расходов по налогу на прибыль, так как налогоплательщик не может нести ответственность за недобросовестные действия третьих лиц, а позиция налогового органа, изложенная в пункте 1 Решения №27 прямо противоречит пункту 3 статьи 54.1 Налогового кодекса РФ.

Налоговым органом проведен выборочный анализ поставщиков ООО «ФРИЗ», который не исключает возможности приобретения товаров у поставщиков, не проанализированных Налоговым органом.

Также, сам по себе факт возбуждения проверки без факта возбуждения уголовного дела по факту обналичивания денежных средств через счета физических лиц подтверждает, что незаконных действий в ходе проверки прокуратуры выявлено не было. Доказательств установления в ходе проверки незаконных действий ООО «ФРИЗ» суду не предоставлено.

Суду представлены достаточные доказательства наличия мест для складирования товара ООО «ФРИЗ» по адресу: <...>.

ООО «ТСК» было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО3 и была обеспечена явка ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края, где ФИО3 мог быть допрошен в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и мог бы пояснить суду по поводу порядка оформления документов в ООО «ФРИЗ», расчетов по складу, субаренде иных помещений ООО «ФРИЗ» по адресу <...>, времени фактического трудоустройства в ООО «ФРИЗ» и ответить на другие вопросы интересующие суд и участников процесса. Однако судом было отказано заявителю в возможности предъявления подобного доказательства, так как в данном случае у суда не было бы оснований в отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТСК» требований в части ООО «ФРИЗ».

В связи с изложенным общество просит апелляционную инстанцию перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и допросить в качестве свидетеля кладовщика ООО «ФРИЗ» ФИО3, явку которого в судебное заседание обеспечит заявитель.

По мнению общества, Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ не обязывает применять формы документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Исключение - установленные уполномоченными органами на основании других федеральных законов формы документов, используемые в качестве первичных. Они являются обязательными к применению (Информация Минфина России N ПЗ-10/2012, Письмо Минфина России от 25.01.2018 N 03-0306/1/4009). Как считает апеллянт, поскольку путевой лист не относится к первичным документам, то общество вправе было применять собственную форму путевого листа, а потому доводы суда не обоснованы.

Относительно взаимоотношения ТСК и Логистический центр Дилан общество пояснило, что на странице 48 акта выездной налоговой проверки от 23.05.2022 , налоговым органом приводиться довод о том, что в рамках договора №01-10-17 от 23.10.2017 ООО ТСК использованы свои материалы, которые поименованы в сметных расчетах к дополнительным соглашениям к договору. В связи с тем, что сметные расчеты составлены в расценках ГЭСН (государственные элементные сметные нормы) ресурсные ведомости не составлялись. Данный довод, по мнению апеллянта, не является корректным. В сметных расчетах подписанных представителями заказчика и исполнителя указаны укрупненные номенклатурные позиции которые включают в себя более детальные ресурсные ведомости.

Инспектором при проведении проверки были истребованы документы только по поставщикам вызывающим подозрения ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТТОРГ», вывод инспектора о том что в смете указано количество 800 м3 щебня для устройства верхнего слоя основания под бетонные полы, а ООО «ФРИЗ» поставлено 358,1 м3 и по этому контрагенту списано поставленное им количество, и отсутствует списание материалов по поставкам от других поставщиков свидетельствует о том, что предоставленные документы не достоверны.

Применение сетки рабицы согласно кс-3 от 28.02.2018, в которую вошли следующие акты выполнения работ КС-2 1/2 от 28.02.2018, КС-2 3/2 от 28.02.2018, КС-2 6/1 от 28.02.2018, КС-2 5/1 от 28.02.2018 только на устройство забора 216 по КС-2 3/2 от 28.02.2018 погонных метров и 780 погонных метров по КС-2 5/1 от 28.02.2018 при создании объемного в некоторых местах двойного оборачивание пролетов забора, необходимо было использование 1555 метров погонных, вывод инспектора о превышении закупленного материла в 7 раз ошибочен. Так же, в смете не расписано устройство фундаментов под временное ограждение которое было выполнено с использованием списанных материалов, ссылка инспектора на его выводы о не использовании материалов является не верной.

Несоответствия стоимости материалов указанных в ЛСР, который произведен в 2017 году и стоимостью фактически затраченных средств на приобретения материалов для выполнения работ указанных в ЛРС в 2018 году, обусловлено общим увеличением стоимости строительных материалов в 2018г., изменение стоимости договора по его условиям в одностороннем порядке невозможно, поэтому исполнитель вынужден идти на уменьшение сметной прибыли за счет приобретения более дорогих строительных материалов. Обоснование использование данных материалов указано в ресурсных ведомостях.

Инспектором при проведении проверки были истребованы документы только по поставщикам, вызывающим подозрения ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ», вывод инспектора о том, что отсутствует списание материалов, а именно арматуры и бетона, по поставкам от других поставщиков свидетельствует от том, что предоставленные документы не достоверны. Вывод инспектора о перерасходе арматуры для выполнения работ на 0,221 тн. подтверждает недостоверность предоставленных документов, хотя строительными нормами предусмотрено до 10% процентов списания на обрезки и вязку и перехлесты, количество фактически поставленной арматуры на участок будет всегда превышать количество арматуры примененной при выполнении работ.

На основании изложенного, по мнению заявителя, видно, что проверка произведена не полно, не изучены вопросы необходимости использования тех или иных материалов и их объемов, что необходимо было сделать путем допроса технических специалистов ООО «ТСК» и заказчика. Налоговый инспектор не обладает специальными познаниями в области строительства и методик расчета необходимого количества строительных материалов. Также, в ходе проверки не запрашивались сведения по иным поставщикам ООО «ТСК», кроме ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ», из-за чего налоговым инспектором представлена не верная картина об истинных объемах материалов, используемых в строительных работах.

Общество просит отменить решение Арбитражного суда Приморского края по делу №А51-6309/2023 от 07 февраля 2024 года в части признания законным начисления налоговых обязательств по взаимоотношениям с ООО «ФРИЗ», в остальной части оставить решение без изменения.

Налоговый орган доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве и озвученным в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Инспекцией в порядке, установленном статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), проведена выездная налоговая проверка ООО «ТСК» по налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2018 по 31.12.2018.

По результатам выездной налоговой проверки Инспекцией составлен акт налоговой проверки от 23.05.2022 №8, который получен Обществом по ТКС 06.06.2022.

Не согласившись с фактами, изложенными в вышеназванном акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, заявитель 06.07.2022 (вх. №42256) представил в Инспекцию письменные возражения.

Налоговым органом, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств подтверждения факта совершения ООО «ТСК» нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых, принято решение от 20.07.2022 № 10/5 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией составлено дополнение от 09.09.2022 №8/1 к вышеназванному акту налоговой проверки.

Не согласившись с фактами, изложенными в дополнении к акту налоговой проверки от 09.09.2022 №8/1, а также с выводами и предложениями проверяющих, налогоплательщик в порядке п.6.2 ст. 101 НК РФ 18.10.2022 (вх. №62276) представил письменные возражения на дополнение к акту.

По итогам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки с учетом представленных письменных возражений налогоплательщика, а также дополнения к акту налоговой проверки от 09.09.2022 №8/1, материалов дополнительных мероприятий налогового контроля, письменных возражений по дополнению к акту проверки налоговым органом принято решение от 31.10.2022 № 27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», согласно которому ООО «ТСК» дополнительно начислен НДС в сумме 3 119 936 руб. Кроме этого, в соответствии со ст.75 НК РФ Обществу начислены пени в сумме 1 878 340,91 руб.

Выездной налоговой проверкой установлено, что ООО «ТСК» в нарушение п. 1 ст. 54.1 НК РФ, п. 2, 6 ст. 169, пп. 1 п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ, п. 3 Правил ведения книги покупок, книги продаж, утвержденных Постановлением № 1137, п. 4 Порядка заполнения налоговой декларации по НДС, утвержденного Приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@ завышен НДС, включенный в состав налогового вычета в проверяемом периоде по недостоверным счетам-фактурам контрагентов ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ», поскольку сделки по поставке товара данными контрагентами фактически не осуществлялись.

Также установлено, что в нарушение пп. 3 п. 3 ст. 170 НК РФ ООО «ТКС» не восстановлен НДС, отнесенный ранее на налоговые вычеты по уплаченным авансам контрагенту ООО «Импорт-Торг ДВ».

Решением УФНС России по Приморскому краю от 14.02.2023 №13-09/05690 @ апелляционная жалоба общества на решение от 31.10.2023 №27 оставлена без удовлетворения, решение МИФНС России № 12 по Приморскому краю без изменения.

Не согласившись с решением МИФНС России № 12 по Приморскому краю от 31.10.2022 № 27 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» Общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, одним из последствий которого является запрет на начисление налогоплательщиком пени за просрочку уплаты налога (сбора) в период с 01.04.2022 по 30.09.2022.

Инспекцией 30.03.2023 вынесено Решение № 27/1 о внесении изменений в Решение «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» №27 от 31.10.2022, которым сумма начисленной пени уменьшена до 1666341,26 руб., т.е. исключены пени в сумме 211999,65 руб., начисленные за период с 01.04.2022 по 30.09.2022. Данные исчисления отражены на ЕЛС налогоплательщика.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании представителя стороны, коллегия считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 23 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Согласно пункту 1 статьи 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав;

2) передача на территории Российской Федерации товаров (выполнение работ, оказание услуг) для собственных нужд, расходы на которые не принимаются к вычету (в том числе через амортизационные отчисления) при исчислении налога на прибыль организаций;

3) выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления;

4) ввоз товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией.

Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты в соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, переработки для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения НДС или для перепродажи (подпункты 1, 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 2.1, 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Подпунктами 2 и 3 пункта 5, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Учитывая изложенное выше, исходя из положений статьи 169, пункта 1 статьи 172 НК РФ, пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402 «О бухгалтерском учете», с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-0, является верным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Как верно указал суд первой инстанции, документы в совокупности с достоверностью должны подтверждать реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, поэтому право налогоплательщика на применение налоговых вычетов по НДС непосредственно связано с представлением соответствующих подтверждающих документов по приобретенным товарам (работам, услугам), использованным в операциях, подлежащих налогообложению или для перепродажи, фактическое их наличие и принятие к учету.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу п. 5 ст. 82 НК РФ доказывание обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 НК РФ.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что МИФНС № 12 доказаны обстоятельства, предусмотренные пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, и факты несоблюдения налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 2 ст. 54.1 НК РФ, коллегия апелляционной инстанции исходит из следующего.

ООО «ТСК» состоит на налоговом учете с 25.09.2013, адрес регистрации: 690022, <...>, кабинет 2. Руководителем значится ФИО4 Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «ТСК» является -строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД - 41.20).

ООО «ТСК», являясь членом саморегулируемой организации - Союз строителей «Дальмонтажстрой», в проверяемом периоде выполняло работы по капитальному ремонту объектов в рамках договоров, заключенных с заказчиками ОА «Ремстройцентр» от 19.08.2016 №01-08-16, от 24.11.2017 №02-11-17, от 21.08.2017 №01-08-17, от 05.10.2017 №01-10-17, от 29.04.2016 №01-04-16, ООО «Логистический Комплекс Дилан» от 23.10.2017 №01-10-17.

Для выполнения работ общество заключило договоры на приобретение строительных материалов у спорных контрагентов ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ».

ООО «ТСК» согласно оформленным документам в проверяемом периоде (2, 3 кварталы 2018 года) приобретало у ООО «ВОСТ ТОРГ» на основании договора поставки от 03.04.2018 №3Б, строительные материалы (геотекстиль, мастика, бутилен, рейки, планки алюминиевые прижимные) по договору поставки от 03.04.2018 №3Б.

Пунктом 3.1 договора поставки от 03.04.2018 № 3Б установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) в «месте поставки» (место передачи товара) в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации.

В подтверждение сделки с ООО «ВОСТ ТОРГ» ООО «ТСК» представлен договор поставки от 03.04.2018 №3Б, счета-фактуры№ТС-003 от 13.04.2018 на сумму 510 000 руб., № ТС-0045 от 16.05.2018 на сумму 787 516 руб., № ТС-0017 от 10.08.2018 на сумму 622 175,51 руб., №ТС-0018 от 14.08.2018 на сумму 593 670 руб., товарные накладные, а также спецификации, которые не содержат конкретного места передачи товара.

Согласно пояснениям общества доставка осуществлялась как силами поставщика, так и самим покупателем, однако доказательства, подтверждающие фактическое перемещение (доставку) товара от ООО «ВОСТ ТОРГ», в том числе путевые листы,ООО «ТСК» не представлены, хотя в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля с целью подтверждения факта доставки стройматериалов от контрагентов, в адрес общества было выставлено требование о предоставлении путевых листов по транспортировке товаров.

Из пояснений общества следует, что передача материалов осуществлялась на приобъектных складах, которые находились на строительных объектах. Материалы сразу запускались в производство. Приемку материалов осуществляли старший прораб ФИО5 и мастер строительного участка ФИО6 Акты списания материалов, представленные в ходе выездной налоговой проверки и отчеты о расходе материалов, представленные в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля подписаны сотрудником ООО «ТСК» ФИО5

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание информацию, содержащуюся в протоколе опросов свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, поскольку указанные опросы были проведены адвокатом Крамаровым Д.О. после окончания выездной налоговой проверкии вменения состава налогового правонарушения, а также без соблюдения норм налогового законодательства, свидетели не уведомлены о налоговой ответственности за дачу заведомо ложных показаний (опросы проведены в рамках статьи 86 УПК РФ). Кроме того, опрос проведен заинтересованным лицом, адвокатом Крамаровым Денисом Олеговичем и не может рассматриваться в качестве доказательства по делу, поскольку сведения в протоколах опроса о взаимоотношениях ООО «ТСК» со спорными контрагентами, противоречивы и опровергаются иными документами, полученными в ходе проведения налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля.. Вместе с тем, ФИО5 был приглашен в Инспекцию на допрос в рамках проведения выездной проверки ООО "ТСК", однако на допрос по повестке не явился

Также коллегия, оценивая взаимоотношения налогоплательщика и ООО «ВОСТ ТОРГ», принимает во внимание отсутствие платежей, характерных для осуществления реальной хозяйственной деятельности и «транзитный» характер движения денежных средств носит, что следует из анализа банковских операций по расчетным счетам. Так, с 01.01.2018 по 31.12.2018 на расчетные счета ООО «ВОСТ ТОРГ» поступило 116 млн. руб., из которых 27 млн. руб. перечислено на счета индивидуальных предпринимателей с последующим частичным обналичиванием, в период с 2016 по 2017 год на расчетные счета ООО «ВОСТ ТОРГ» поступило 177 млн. руб., из них обналичено более 120 млн. руб.

Рассмотрев довод общества о том, что МИФНС истребовала документы только по поставщикам, «вызывающим подозрения», а проверка проведена неполно, коллегия отклоняет его на основании нижеследующего.

Материалами дела подтверждено, МИФНС использовала информацию о возможных поставщиках строительных материалов, заявленных в первичных налоговых декларациях ООО «ВОСТ ТОРГ». В период с 1 по 3 квартал 2018 года одним из основных поставщиков ООО «ВОСТ ТОРГ» являлось ООО «ПРОМАЛЬЯНС» (доля вычетов по указанному контрагенту составила 70 %), при этом взаиморасчеты между указанными организациями не осуществлялись.

ООО «ПРОМАЛЬЯНС» 14.02.2020 исключено из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений об адресе (месте нахождения) организации. У ООО «ПРОМАЛЬЯНС» отсутствуют материальные и трудовые ресурсы для исполнения обязательств по сделкам с ООО «ВОСТ ТОРГ». Последняя налоговая отчетность ООО «ПРОМАЛЬЯНС» представлена по НДС за 1 квартал 2018 года. С заявленным в книге покупок ООО «ПРОМАЛЬЯНС» основным поставщиком ООО «ВЫМПЕЛТОРГСТРОЙ» (доля вычетов 70%) взаиморасчеты не осуществлялись.

Отсутствие взаиморасчетов, необходимых ресурсов у ООО «ПРОМАЛЬЯНС» для осуществления сделок, свидетельствует о формальном характере взаимоотношений ООО «ВОСТ ТОРГ» с ООО «ПРОМАЛЬЯНС» и о невозможности поставки ООО «ПРОМАЛЬЯНС» строительных материалов в адрес ООО «ВОСТ ТОРГ».

Кроме того, инспекцией проанализированы другие возможные поставщики строительных материалов ООО «ВОСТ ТОРГ», в том числе которых:

1.ООО «ВЛАДТОРГ» (доля вычетов 18%). В подтверждение взаимоотношений с ООО «ВОСТ ТОРГ» представлен договор от 29.05.2018 №1804, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (томатная паста, крекеры, леденцы «Halls» и т.д.). Таким образом, ООО «ВЛАДТОРГ» является поставщиком пищевых продуктов, а не строительных материалов.

2.ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» (доля вычетов 1,17%). В подтверждение взаимоотношений с ООО «ВОСТ ТОРГ» представлен договор купли продажи от 16.05.2018 №16-08/18ВТ, счета-фактуры, товарные накладные на поставку товара (цепи гусеничные, каток опорный, гусеница стальная и т.д.). Таким образом, ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» является поставщиком запасных частей для спецтехники, а не строительных материалов.

3.ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» (доля вычетов 0,5%) 16.10.2019 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо. Числящийся руководителем и учредителем ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» ФИО8 отказался от руководства указанной организацией (заявление заинтересованного лица о недостоверности сведений от 05.06.2018). Анализ банковских операций по расчетному счету ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» показал «транзитный» характер движения денежных средств. По расчетным счетам указанного контрагента установлено списание денежных средств в адрес организаций с назначениями платежей по договорам, оформленным в октябре и ноябре 2017 года.

ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не могло заключать договоры с поставщиками в декабре и ноябре 2017 году, поскольку зарегистрировано (27.12.2017) только в декабре 2017 года.

В период с 19.01.2018 по 30.01.2018 ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» перечислено 118 млн. руб. в адрес организаций, применяющих упрощенную систему налогообложения, на счета физических лиц 6 882 млн. руб., а также на счета индивидуальных предпринимателей 21 млн. руб. (с последующим обналичиванием).

По расчетным счетам ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» не установлено затрат общехозяйственного характера (арендная плата за помещения, канцелярские расходы).

Из изложенного следует верный вывод суда первой инстанции о том, что ООО «СТРОЙКОМПЛЕКС» также не могло являться поставщиком строительных материалов ООО «ВОСТ ТОРГ», а заявленные в первичных налоговых декларациях ООО «ВОСТ ТОРГ» контрагенты являлись поставщиками запасных частей, продуктов питания и не являлись поставщиками строительных материалов.

ООО «ВОСТ ТОРГ» за проверяемый период представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2 квартал 2018 года (корректировка 5), а также за 3 квартал 2018 года (корректировка 2) с исключением ранее заявленной реализации в адрес ООО «ТСК», поэтому источник для предоставления ООО «ТСК» налогового вычета по взаимоотношениям с ООО «ВОСТ ТОРГ» в соответствии со ст. 171, ст. 172 НК РФ в бюджете не сформирован.

В 2019 году в отношении ООО «ВОСТ ТОРГ» налоговыми органами проводились мероприятия по установлению реальности осуществления организацией финансово-хозяйственной деятельности и по внесению сведений о недостоверности сведений о юридическом лице в ЕГРЮЛ. Уточненные декларации по НДС за 2 и 3 кварталы 2018 года с «нулевыми» показателями представлены ООО «ВОСТ ТОРГ» 16.05.2019 и 25.09.2019 соответственно, т.е. спустя значительное время после окончания соответствующего налогового периода (в период проведения контрольных мероприятий).

Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, обнуление показателей произведено контрагентом как по входящему НДС (вычеты), так и в отношении заявленной реализации товаров (работ, услуг), в том числе, в адрес ООО «ТСК» на сумму 2 513 461,51 руб., то представление контрагентом уточненных налоговых деклараций с аннулированием показателей всей хозяйственной деятельности, как раз свидетельствует об отсутствии у ООО «ВОСТ ТОРГ» реальных сделок на приобретение и поставку ТМЦ, а не говорит об отсутствии волеизъявления на предъявление налога к вычету.

Кроме изложенного выше, коллегия апелляционной инстанции учитывает также следующие, установленные МИФНС обстоятельства – 1. ООО «ВОСТ ТОРГ» не имело в собственности складских помещений, и по банковской выписке об операциях по расчетному счету за 2018 год не установлено осуществление платежей за аренду складских помещений, поэтому контрагент не имел возможности хранить товар до его реализации; - 2. ООО «ВОСТ ТОРГ» исключено из ЕГРЮЛ 30.03.2020 в связи с наличием недостоверных сведений об адресе регистрации. Числящийся руководителем ООО «ВОСТ ТОРГ» ФИО9 уклонился от явки на допрос в налоговый орган.

Относительно взаимоотношений ООО «ТСК» и ООО «Фриз» коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (1, 2, 3 кварталы 2018 года) ООО «ТСК» согласно оформленным документам приобретало у ООО «ФРИЗ» строительные материалы (материал для гидроизоляции, геотекстиль, щебень, трубы водогазопроводные, электроды, профнастил, арматура, сетка-рабица, герметик, и т.д.) по договорам поставки от 05.02.2018 № Т0227-18, от 24.09.2018 № Т0924-18.

В подтверждение сделки с ООО «ФРИЗ» представлены договоры поставки от 05.02.2018 № Т0227-18 и от 24.09.2018 № Т0924-18, счета-фактуры, товарные накладные, а также спецификации.

Из условий п.3.1. вышеуказанных договоров поставки строительных материалов следует, что ООО «ФРИЗ» (поставщик) обязуется передать товар (обеспечить передачу товара) по договору в «месте поставки» (место передачи товара) в порядке и в сроки, указанные в соответствующей спецификации, лицу, указанному в спецификации в качестве получателя товара

Из пункта 6.1 договоров от 05.02.2018 № Т0227-18, от 24.09.2018 № Т0924-18 следует, что покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, в том числе в «месте поставки» и в срок передачи товара, указанные в соответствующей спецификации, а также обеспечить присутствие своего представителя, уполномоченного на приемку товара.

В то же время в представленных Обществом спецификациях, оформленных на каждую поставку товара, отсутствуют сведения о месте передачи товара.

Поддерживая вывод суда первой инстанции о том, что ООО «ФРИЗ» не осуществляло поставку строительных материалов ООО «ТСК», коллегия такжеисходит из того, что представленные ООО «ТСК» в ходе рассмотрения материалов проверки (вх. от 06.07.2022 № 42256) путевые листы по поставкам товара ООО «ФРИЗ» не содержат регистрационный номер, тип автомобиля, показания одометра (пробег) автомобиля, отметку медицинского работника о предрейсовом осмотре водителя.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ФРИЗ» показал несоответствие товарных и денежных потоков, в частности, не установлена оплата ООО «ФРИЗ» заявленным в книгах покупок контрагентам-поставщикам, а также поступление оплаты от контрагентов, заявленных в книгах продаж ООО «ФРИЗ».

В соответствии с письмом от 08.05.2019 № 2019/6116 Уссурийской городской прокуратуры в отношении ООО «ФРИЗ» на основании поступившей из Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу информации о сомнительном характере финансовых операций, совершаемых ООО «ФРИЗ», в частности, использование данной организации другими лицами с целью обналичивания денежных средств через счета физических лиц возбуждено проведение проверки.

Инспекцией проведен анализ возможных поставщиков строительных материалов ООО «ФРИЗ», в ходе которого установлено следующее.

1. Основным поставщиком, заявленным в книгах покупок ООО «ФРИЗ» является ООО «ВОСТ ТОРГ» (доля вычетов 44%). Вместе с тем, проверкой установлено, что ООО «ВОСТ ТОРГ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2, 3 кварталы 2018 года с исключением реализации в адрес ООО «ФРИЗ».

2. ООО «ВЛАДТОРГ» (доля вычетов 34%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор поставки от 08.08.2018 №1876, счета-фактуры, товарные накладные на поставку пищевых продуктов (томатная паста, крекеры, леденцы «Halls» и т.д.).

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ФРИЗ» за проверяемый период (2018 год) показал, что основная часть денежных средств 31,88% (29 млн. руб.) перечислялась ООО «ВЛАДТОРГ» (поставщик продуктов питания) с назначением платежа «оплата по договору поставки за товар».

3. ООО «ДИЗАЛЬ-ТРЕЙД» (доля вычетов 3,66%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор купли продажи от 02.07.2018 №06-2018, карточки счетов, УПД на поставку нефтепродуктов (бензин).

4. ООО «ТОРГ-ХАУС» (доля вычетов 0,73%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлены товарные накладные на поставку электро-бытовых приборов (гирлянды, светодиоды, катушки).

5. ООО «ИНТЕРНЕШНЛ ТРЕЙД АГЕНТ» (доля вычетов 6,45%) в подтверждение взаимоотношений с ООО «ФРИЗ» представлен договор купли продажи от 16.05.2018 №16-08/18ВТ, счета-фактуры, товарные накладные на поставку запасных частей (цепи гусеничные, каток опорный, гусеница стальная и т.д.).

Учитывая изложенное, эти организации являлись поставщиками запасных частей, продуктов питания и не являлись поставщиками строительных материалов и, соответственно, не могли поставлять строительные материалы для ООО «ФРИЗ».

Отклоняя довод апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции были представлены достаточные доказательства наличия мест для складирования товара ООО «ФРИЗ» по адресу: <...>, коллегия исходит из следующего.

Оценив договор аренды от 01.06.2018 № 01/06/18, заключенный между ООО «ФРИЗ» и ИП ФИО10 о предоставлении во временное пользование территории склада, общей площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <...>, а также копии фотографических снимков нежилого помещения, коллегия, также как и суд первой инстанции, не принимает их в качестве надлежащих доказательств, поскольку при визуальном осмотре установить дату и время фиксирования помещения, а также марку и вид строительных материалов, изображенных на снимках, не представилось возможным, на представленных фотографических снимках зафиксированы изображения складского помещения, в то же время предметом договора аренды от 01.06.2018 № 01/06/18 является участок складирования.

ИП ФИО11 в ходе опроса (протокол допроса от 17.08.2022 № 69) сообщил, что на участке складирования, расположенном по адресу: <...>, находится трехэтажное здание, в первой части которого находится оптово-розничный магазин, а во второй части здания располагаются складские помещения.

ФИО11 указал, что хранение (складирование) товара ООО «ФРИЗ» осуществлялось на стеллажах с торца здания, расположенного по адресу: <...>.

Согласно представленной ООО «ФРИЗ» справки №2 от 27.03.2019 по форме 2-НДФЛ за 2018 год, ФИО3 ИНН <***>, работал в организации в период с марта по сентябрь с размером заработной платы 8 000 руб. в месяц.

С учетом показаний ФИО3, данных им при опросе 12.12.2022, в его должностные обязанности входила выдача товара покупателям ООО «ФРИЗ» со склада, расположенного по адресу: <...>, и при этом он лично подписывал внутренние складские документы перед выдачей товара, а фамилия руководителя ФИО4 была ему известна из документов на отпуск товаров ООО «ТСК».

ФИО12, ИНН <***> также работал в ООО «ФРИЗ» с марта по сентябрь 2018 в должности разнорабочего с заработной платой 8 000 руб. в месяц (справка по форме 2-НДФЛ №3 от 27.03.2019, пояснения ФИО3 и директора ФИО7).

Согласно представленным ООО «ТСК» товарным накладным по форме ТОРГ-12 на приобретение товаров, при наличии в период с марта по сентябрь 2018 года в штате ООО «ФРИЗ» должности кладовщика, в графе «отпуск груза произвел» указан не кладовщик ФИО3, уполномоченный на подписание внутренних складских документов перед выдачей ТМЦ, а директор ФИО7 , что противоречит п. 4 Протокола опроса от 12.12.2022 где указано, что ФИО3 лично подписывал внутренние складские документы перед выдачей товаров ООО «ТСК».

Оформление ООО «ФРИЗ» накладных ТОРГ-12 на отпуск товаров ООО «ТСК» не отличалось как в период работы ФИО3 в должности кладовщика с марта по сентябрь, так и вне периодов его работы в феврале, октябре и ноябре 2018 года.

Довод общества о том, что ООО «ТСК» было заявлено ходатайство о допросе в судебном заседании ФИО3 и была обеспечена явка ФИО3 в Арбитражный суд Приморского края, где ФИО3 мог быть допрошен в качестве свидетеля, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, и мог бы пояснить суду по поводу порядка оформления документов в ООО «ФРИЗ», расчетов по складу, субаренде иных помещений ООО «ФРИЗ» по адресу <...>, времени фактического трудоустройства в ООО «ФРИЗ» и ответить на другие вопросы интересующие суд и участников процесса, но судом было отказано заявителю в возможности предъявления подобного доказательства, так как в данном случае у суда не было бы оснований в отказе в удовлетворении заявленных ООО «ТСК» требований в части ООО «ФРИЗ», что является основанием для перехода в апелляционном суде к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, коллегией рассмотрен и отклонен по мотиву его необоснованности.

Коллегия, отклоняя данный довод, также учитывает тот факт, что показания ФИО3 уже давал при опросе 12.12.2022.

Правомерно руководствуясь Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций (общие), утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материально-ответственное лицо ООО «ФРИЗ» - кладовщик ФИО3, также должен подтвердить фактический отпуск товаров со склада в адрес ООО «ТСК» в накладных ТОРГ-12 в графе «Отпуск груза произвел».

Данная обязанность установлена пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и Постановлением Госкомстата России от 25.12.98 № 132.

Анализ банковских операций по расчетным счетам ООО «ВОСТ ТОРГ», ООО «ФРИЗ» показал списание денежных средств в адрес индивидуальных предпринимателей (ФИО13, ФИО14, ФИО7, ФИО15, ФИО9, ФИО16 и др.) с назначением платежей «за транспортные услуги», которыми, впоследствии, основная часть поступивших денежных средств обналичена.

Довод общества о некорректности вывода Налогового органа о том, что установленные несовпадения по актам списания материалов в производство свидетельствуют о том, что фактически стройматериалы спорными поставщиками не поставлялись, был заявлен также и в суде первой инстанции и правомерно им отклонен поскольку выявленные расхождения (несоответствия) в части соотношения списанных в производство материалов с фактическими работами, выполненными ООО «ТСК» на строительных объектах, основаны на анализе данных Актов о приемке-сдачи выполненных работ по форме КС-2 и Актов списания материалов в производство.

Так, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «ТСК» Требованием от 05.08.2022 №13324 истребованы все акты списания на производство за 2018 год по следующим работам: 1) устройство ограждения по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 2) устройство фундаментов по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 3) устройство фундаментных балок по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 4) устройство основания под полы по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 5) устройство временного ограждения по объекту оптовый рынок Логистического комплекса Дилан в районе Бархатная 5, п.Новый; 6) устройство эксплуатируемой кровли автопарковки многоквартирного дома в районе ул.Очаковская, 5; 7) устройство наружной лестницы и подпорной стенки на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59, 8) устройство перекрытия на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59; 9) устройство бетонных полов на объекте многоквартирный жилой дом по ул.Русская 59; 10) устройство основания фундаментов на объекте производственная база ТОР Надеждинская; 11) устройство строй городка на объекте производственная база ТОР Надеждинская; 12) устройство планировки на объекте производственная база ТОР Надеждинская.

Представленные Акты списания материалов содержат сведения о списании материалов, отгруженных только ООО «ФРИЗ» и ООО «ВОСТ ТОРГ» с указанием номера и даты счетов-фактуры. В данных документах имелись ошибки, опечатки и существенные расхождения с данными Отчетов о расходе материалов, что свидетельствовало о том, что Акты списания материалов не отражают реальную хозяйственную деятельность организации, а довод довод ООО «ТСК» о том, что в ходе проверки инспекцией истребовались документы только в отношении спорных поставщиков, из-за чего представлена неверная картина об истинных объемах материалов, используемых в строительных работах, не соответствует действительности.

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Указанной нормой НК РФ определены конкретные действия налогоплательщика, которые признаются злоупотреблением правом, и условия, которые должны быть соблюдены налогоплательщиком для возможности учесть расходы и заявить налоговые вычеты по имевшим место сделкам.

Согласно правовой позиции, изложенной в и. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Учитывая изложенное выше, основываясь на материалах дела, коллегия апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о невозможности поставок спорными контрагентами стройматериалов, использованных ООО «ТСК» при проведении строительных работ, поскольку он основан не на выборочном анализе инспекцией документов, а связан с установленной совокупностью обстоятельств, свидетельствующих о формальности сделок как при документальном подтверждении хозяйственных операций, так и в рамках проведенных мероприятий налогового контроля.

Факты отсутствия у ООО «ВОСТ ТОРГ» и ООО «ФРИЗ» необходимой материально-трудовой базы для выполнения договоров поставок в совокупности с иными установленными обстоятельствами - отсутствие реальных источников приобретения товаров (контрагенты 2 звена), «транзитный характер» движения денежных средств по счетам контрагентов, отсутствие надлежащего документального подтверждения движения товаров от поставщика к покупателю, отступления сторон от согласованных условий поставок товаров (отсутствие в спецификациях сведений о месте отгрузки товаров), противоречивость свидетельских показаний в части сведений об арендованном ООО «ФРИЗ» месте хранения товаров (складе), расхождения данных по списанным в производство материалам с данными о количестве поставленных товаров от спорных поставщиков, свидетельствуют о мнимости сделок со спорными контрагентами и не опровергнуты Обществом по существу в ходе судебного разбирательства.

Действия ООО "ТСК" носили умышленный характер и были направлены исключительно на создание формального документооборота, видимости гражданско-правовых отношений и хозяйственной деятельности со спорными контрагентами с целью получения благоприятных налоговых последствий при отсутствии на то правовых оснований. Общество не могло не знать о том, что спорные контрагенты не осуществляли заявленные операции, ему безусловно было известно о недостоверности сведений о заявленных фактах хозяйственной деятельности и о том, что экономический источник вычета (возмещения) НДС не создан, что является нарушением условий пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования общества о признании незаконными решений МИНФС России № 12 по Приморскому краю №27 от 31.10.2022 с учетом изменений решением № 27/1 от 30.03.2023.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Рассмотрев апелляционную жалобу общества, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные обществом, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.02.2024 по делу №А51-6309/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.



Председательствующий


Т.А. Солохина

Судьи

Л.А. Бессчасная


А.В. Пяткова