Постановление от 4 февраля 2020 г. по делу № А60-42024/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9651/19

Екатеринбург

04 февраля 2020 г.


Дело № А60-42024/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2020 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черкасской Г.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу «БАНК «МБА- МОСКВА» общество с ограниченной ответственностью (далее – банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-42024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель банка – Кадырова Э.Г. (доверенность от 31.01.2019 № 20-41/19).

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания – ЕВРОСТРОЙ» (далее – общество «СК- ЕВРОСТРОЙ», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о признании недействительными договоров поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю, от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «БазисСтройПроект», временный управляющий Никитин Александр Александрович, Гаджикеримов Залум Гаджикеримович (далее – общество «БазисСтройПроект», временный управляющий Никитин А.А., Гаджикеримов З.Г., третьи лица).

Решением суда от 01.08.2019 исковые требования удовлетворены частично: договор поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю признан недействительным (ничтожным). В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 решение суда оставлено без изменения.

Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что заключение эксперта от 30.01.2019 № 2750/06-3 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку при проведении экспертизы допущено множество нарушений методики, выводы эксперта противоречат заявлениям Гаджикеримова З.Г. о подписании спорных договоров поручительства. Как отмечает ответчик, заключение эксперта было рецензировано специалистом, который указал, что оно не соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не имеет достаточного научного обоснования, выполнено с нарушением методики производства почерковедческой экспертизы: отсутствует ряд необходимых этапов экспертизы; имеют место противоречия, неполнота диагностического и сравнительного исследования, неясность в изложении материала. С учетом изложенного банк считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о назначении повторной экспертизы по делу.

В отзыве на кассационную жалобу Гаджикеримов З.Г. просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что подписанные между банком (кредитор) и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» (поручитель) договор поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором, являющимся кредитором заемщика в соответствии с основным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору от 08.10.2013 № 13/10-603-368КЛ-Р в размере, не превышающем 10 144 312 руб. 44 коп., а также договор поручительства от 30.12.2016 № 14/-07-667-368 П-Ю, по условиям которого поручитель обязался перед кредитором, являющимся кредитором заемщика в соответствии с основным договором, отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по основному договору от 29.07.2014 № 14/07-667-368КЛ-Р в размере, не превышающем 9 843 797 руб. 32 коп., являются мнимыми сделками, подписаны позднее проставленных в них дат, были направлены на прикрытие другой сделки – кредитных договоров от 08.10.2013 № 13/10-603-368 КЛ-Р и от 29.07.2014 № 14/07-667-368 КЛ-Р с целью подтверждения руководству ответчика обеспеченности кредитных договоров ввиду просрочек платежей по ним заемщиком.

При рассмотрении дела истец ссылался на то, что договор поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю не подписывался директором общества «СК-ЕВРОСТРОЙ».

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о наличии оснований для признания договора поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним обязательства полностью или в части.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными лицами.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц единоличным исполнительным органом истца являлся директор Гаджикеримов З.Г., указанные сведения внесены в ЕГРЮЛ записью за ГРН 1126678011701 от 28.08.2012.

В соответствии с частью 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Исполнительные органы общества подотчетны общему собранию участников общества и совету директоров (наблюдательному совету) общества.

Частью 3 статьи 40 данного Федерального закона установлено, что Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Сделка, заключенная неустановленным лицом, не отвечает требованиям закона, поэтому в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной независимо от признания ее таковой судом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.11.2012 № 8728/12 по делу № А56-44428/2010).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств судом первой инстанции определением от 25.10.2018 была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Федерального Бюджетного Учреждения Уральского Регионального Центра Судебной Экспертизы Изотовой Т.М. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1). Нанесена ли подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю самим Гаджикеримовым З.Г. или иным лицом выполнена подпись от его имени? Имеются ли признаки намеренного искажения подписи в графе «поручитель» в договоре поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю?

2). Нанесена ли подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства

от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю тем же лицом, что и подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю?

Кроме того, судом была назначена судебная техническая экспертиза давности изготовления договора поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю, проведение которой поручено эксперту негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» Акатову А.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению от 30.01.2019 № 2750/06-З (эксперт Изотова Т.М.) в двух экземплярах договора от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю, заключенного банком и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ», подписи от имени Гаджикеримова З.Г., расположенные на каждом листе в строке «Поручитель», выполнены Гаджикеримовым З.Г. Подписи от имени Гаджикеримова З.Г. в договоре поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю между банком и обществом «СК-ЕВРОСТРОЙ» и их изображения, имеющиеся в электрофотографической копии этого договора, расположенные на каждом листе в строке «Поручитель», выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи в строке «Поручитель» в двух экземплярах договора поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю, то есть не Гаджикеримовым З.Г., а кем-то другим с подражанием его подлинной подписи. Кроме того, в описательной части заключения эксперт указал, что различающиеся признаки являются устойчивыми, существенны, выходят за пределы вариационности признаков подписного почерка Гаджикеримова З.Г., образуют совокупность для каждой подписи отдельно, которая служит основанием для вывода о том, что исследуемые подписи выполнены не тем лицом, которым выполнены подписи в договоре от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю. Далее эксперт указывает, что диагностический комплекс, включающий признаки снижения координации движений 1 и 2 группы, замедления темпа выполнения, не связанный с намеренным изменением своих подписей, наряду с совпадениями транскрипции, отдельных частных признаков свидетельствует о выполнении данных подписей с подражанием какой-то подлинной подписи Гаджикеримова З.Г.

Как указали суды, данные выводы эксперта Изотовой Т.М. свидетельствуют о том, что представленный в материалы дела договор поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю подписан со стороны истца не его директором Гаджикеримовым З.Г., а договор поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю от имени истца подписан Гаджикеримовым З.Г.

Из поступившего в материалы дела заключения эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» Акатова А.В. от 24.06.2019 № 191-ткэ/2019 следует, что в представленном договоре поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю признаков постороннего агрессивного воздействия (подчистки, травления, термического, механического, светового или химического воздействия) на реквизиты не имеется. В данном договоре поручительства рукописные штрихи подписей от имени банка и от имени поручителя не пригодны для оценки времени их выполнения по методике, основанной на изменении относительного содержания растворителей в штрихах, в связи с чем установить абсолютную давность изготовления договора поручительства № 14/07-667-368 П-Ю по рукописным подписям и установить, соответствует ли дата изготовления договора дате, указанной в нем, не представляется возможным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные заключения экспертов относимыми и допустимыми доказательствами по делу, которые подлежат оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами (статьи 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, в том числе спорные договоры поручительства, экспертное заключение от 30.01.2019 № 2750/06-З, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований и признали договор поручительства от 30.12.2016 № 13/10-603-368 П-Ю недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю недействительной (ничтожной) сделкой, суды также учли вышеназванное заключение эксперта от 30.01.2019 № 2750/06-З и заключение эксперта Негосударственного образовательного частного учреждения дополнительного профессионального образования «Институт Судебных Экспертиз и Криминалистики» Акатова А.В. от 24.06.2019 № 191-ткэ/2019 о том, что договор поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю подписан со стороны истца его директором.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод ответчика о том, что экспертное заключение от 30.01.2019 № 2750/06-З является недопустимым доказательством, установив, что названное заключение, подготовленное по результатам проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы, соответствует требованиям статьи 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы эксперта в совокупности носят последовательный и непротиворечивый характер, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данных, свидетельствующих о наличии сомнений в обоснованности выводов эксперта либо доказательств, опровергающих выводы проведенной экспертизы, ответчиком представлено не было.

Как отметил суд, согласно приложению к заключению эксперта экспериментальные образцы, отобранные судом и направленные эксперту, были предметом исследования, на них имеется штамп эксперта «образец», а согласно указаниям эксперта сравнительный материал отмечен штампом «образец».

Надлежащих доказательств и соответствующих им обстоятельств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом, осуществившим в рамках назначенной арбитражным судом судебной экспертизы, методике исследования, судами не выявлено.

С учетом изложенного оснований для назначения повторной экспертизы (часть 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) судами установлено не было.

Доводов относительно проверки законности судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании договора поручительства от 30.12.2016 № 14/07-667-368 П-Ю недействительной (ничтожной) сделкой кассационная жалоба не содержит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы банка не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств, основания для которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в частности, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2019 по делу № А60-42024/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу «БАНК «МБА-МОСКВА» Общество с ограниченной ответственностью – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Н.С. Васильченко


Судьи А.А. Гайдук


Г.Н. Черкасская