Постановление от 17 мая 2022 г. по делу № А66-7988/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7988/2016
г. Вологда
17 мая 2022 года




Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Марковой Н.Г.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВМ ИНВЕСТ» на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 по делу № А66-7988/2016,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ВМ ИНВЕСТ» (далее – Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 об отказе в удовлетворении его заявления об установлении требования, включенного в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (адрес: 117218, Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 21, корпус 1; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее - Должник) в размере 3 888 000 руб., как обеспеченного залогом имущества Должника – нежилого помещения площадью 129,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Стартовая, д. 7.

В обоснование жалобы её податель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По его мнению, суд ошибочно отказал в удовлетворении заявления Общества по мотиву подачи заявления по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), так как в соответствии с особенностями правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов должника-застройщика, считаются обеспеченными залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Должником (застройщик) и Обществом (дольщик) 29.10.2009 заключен договор № 32 долевого участия в строительстве, в соответствии с которым Должник обязался построить, получить разрешение на ввод в эксплуатацию и передать дольщику объект долевого строительства – нежилое помещение площадью 129,6 кв. м по вышеуказанному адресу, а дольщик - оплатить его стоимость в сумме 3 888 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2016 по делу № А40-198600/2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения с применением к нему правил параграфа 7 Закона о банкротстве (банкротство застройщика).

Определением названного суда от 23.06.2016 данное дело направлено для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тверской области, которым оно принято к производству с присвоением настоящего номера.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30.12.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 20.04.2017 требование Общества в сумме 3 888 000 руб. признано обоснованным и включено в четвертую очередь реестра требований кредиторов Должника.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленного требования обеспеченным залогом вышеупомянутого имущества Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными по мотиву подачи заявления по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и с учетом правовой позицией, сформулированной в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя».

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом и считает его в подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости (часть 1). При государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект (часть 2).

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 14.02.2019 № 308-ЭС18-15980 сформулировал правовую позицию, согласно которой в случае ввода многоквартирного дома в эксплуатацию право залога дольщика трансформируется в залог того помещения, которое подлежало передаче по условиям договора участия в долевом строительстве. При этом в деле о банкротстве застройщика требование кредитора, включенное в реестр, считается обеспеченным залогом нежилого помещения независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Из материалов дела усматривается, что денежное требование Общества, включенное в реестр требований кредиторов Должника вышеуказанным судебным актом, возникло на основании договора участия в долевом строительстве.

В деле о банкротстве застройщика с учетом особенностей правового регулирования отношений по участию в долевом строительстве и положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве требования кредитора, возникшие из договора участия в долевом строительстве и включенные в реестр, считаются обеспеченными залогом независимо от того, было ли им заявлено соответствующее требование или установил ли залоговый статус суд при включении требования в реестр, если только такой кредитор явно не выразил волю на отказ от залогового обеспечения или суд прямо не указал на отсутствие права залога в судебном акте.

Ввиду изложенного требование Общества подлежит учету в качестве обеспеченного залогом независимо от волеизъявления кредитора.

Следовательно, обращение с настоящим заявлением по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не может повлечь за собой утрату залогодержателем права на удовлетворение требования за счет стоимости предмета залога по правилам статьи 201.14 названного Закона.

Поскольку в реестре требований кредиторов Должника требование Общества как обеспеченное залогом не учтено, возникшие разногласия следовало разрешить путем указания в резолютивной части судебного акта на залоговый статус заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда необходимо отменить, заявление кредитора -удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

отменить определение Арбитражного суда Тверской области от 24.02.2022 по делу № А66-7988/2016.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью «ВМ ИНВЕСТ» обеспеченным залогом нежилого помещения площадью 129,6 кв. м, находящегося по адресу: г. Тверь, Московский район, ул. Стартовая, д. 7.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.



Председательствующий

О.Г. Писарева



Судьи

О.Н. Виноградов


Н.Г. Маркова