Постановление от 3 июля 2023 г. по делу № А56-62585/2022

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-62585/2022
03 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Поповой Н.М.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з ФИО1,

при участии согласно протоколу судебного заседания,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15227/2023) акционерного общества «Карельский окатыш» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу № А56-62585/2022, принятое

по иску акционерного общества «Карельский окатыш»

к 1. публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1», 2. публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад», 3. открытому акционерному обществу «РЖД», 4. обществу с ограниченной ответственностью «НГБП», 5. акционерному обществу ВО «Электроаппарат»

3-и лица: 1. акционерное общество «СО ЕЭС», 2. публичное акционерное общество «Россети», 3. общество с ограниченной ответственностью «ЕвроСибЭнерго – тепловая энергия», 4. Ростехнадзор

о взыскании,

установил:

Акционерное общество «Карельский окатыш» (далее – Истец, АО «Карельский окатыш») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №1» о взыскании убытков в размере 349 245 220,00 рублей.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», АО ВО «Электроаппарат».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечены АО «СО ЕЭС», ПАО »Россети», ООО «ЕвроСибЭнерго – тепловая энергия», Ростехнадзор.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, иск удовлетворить.

Нарушение норм процессуального права, по его мнению, выразилось в том, что представители истца были лишены возможности озвучить правовую позицию по существу спора и доводам ответчиков и третьих лиц. Текст решения фактически повторяет письменную позицию ответчика ПАО «ТГК-1», не содержит информации о доводах, приведенных участниками в обоснование своих требований и возражений, мотивов, по которым суд принял или отклонил приведенные доводы и доказательства.

Вопреки выводу суда, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчиков и причинением Истцу вреда, размер убытков, подтверждаются совокупностью имеющихся в деле объективных доказательств, в том числе результатами комиссионного расследования причин аварии, заключениями независимых специалистов, позицией Северо-Западного управления Ростехнадзора и др.

При этом действия или бездействие АО «Карельский окатыш» не названы в акте расследования в качестве причин или предпосылок возникновения аварии и ее развития либо затруднивших ее ликвидацию. Причиной аварии явились действия (бездействие) владельцев источников повышенной опасности ПАО «ТГК-1», ПАО «Россети Северо-Запад», ОАО «РЖД», ООО «НГБП», осуществляющих деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих.

Первичная причина аварии - выход из строя принадлежащего ПАО «ТГК-1» трансформатора тока ввиду его конструктивных недостатков. Изготовителем трансформатора является АО ВО «Электроаппарат».

Истец оспаривает также вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку продолжительность перерыва электроснабжения Истца не превысила предельно допустимого перерыва электроснабжения по второй категории надежности, установленного Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - «Правила 861»). Данный вывод является необоснованным, а положения указанного нормативного акта не подлежат применению.

Договор оказания услуг по передаче электрической энергии, на который сослался суд первой инстанции, а также приведенные в тексте решения положения Правил 861, не имеют отношения к предмету иска и правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Судом первой инстанции сделан не соответствующий обстоятельствам дела вывод о том, что отключение электроэнергии на объектах Истца явилось следствием неисполнения им обязанности по установке автономного резервного источника питания.

В отзывах ответчики просят решение оставить без изменения, указывая на то, что нарушений норм процессуального права не допущено, поскольку дело рассматривалось не в одном судебном заседании, представители сторон защищали свои позиции, представляли доказательства в установленном законом порядке.

Доводы ответчиков сводятся к тому, что иск не обоснован ни по праву, ни по размеру. При принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что продолжительность перерыва электроснабжения истца составила 5 часов 58 минут и не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по II категории надежности (24 часа подряд), установленного действующим законодательством (п. 31 (6) ПНД № 86

Довод истца, изложенный в п. 2.1 апелляционной жалобы, о том, что положения ПНД № 861 не имеют отношения к иску и правового значения для рассмотрения настоящего спора, является несостоятельным и противоречивым, поскольку уже в п. 2.2 апелляционной жалобы истец ссылается на не подлежащие применению, по его мнению, пункты 14 (1) ПТП № 861, 31 (6) ПНД № 861.

Требования законодательства по обеспечению бесперебойного энергоснабжения принадлежащих истцу объектов энергоснабжения, отнесенных ко второй категории надежности, не нарушены. Перерывы электроснабжения объектов истца не являются противоправными, а возникшие в связи с этим убытки не подлежат возмещению. При принятии обжалуемого решения судом первой инстанции обоснованно учтено, что отключение электроэнергии на объектах истца явилось следствием неисполнения истцом обязанности по установке автономного резервного источника питания (далее также -АРИП) в нарушение требований договора от 18.08.2016 № 1175/П оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенного истцом с ПАО «Россети», и действующих нормативных правовых актов.

Довод истца о том, что у него отсутствовала обязанность обеспечения наличия и поддержания АРИП не основан на нормах права и опровергается материалами дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои позиции.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, АО «Карельский окатыш» указал на то, что 22.06.2021 в 16 часов 23 минуты на производственных участках Истца произошло полное отключение электроэнергии в результате аварии - отключения ВЛ 330 кВ на участке Путкинская ГЭС – Ондская ГЭС, в результате чего Истец понес убытки в размере 349 245 220 руб., а именно: 348 100 000 руб. недополученной чистой прибыли; 701 935 руб. компенсации заработной платы и премирования сотрудников; 153 785 руб. затрат на восстановительные работы вышедшего из строя технологического оборудования; 289 500 руб. расходов по оценке убытков АО «Карельский окатыш».

Суд первой инстанции в иске отказал.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Вопреки доводу истца о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, порядок рассмотрения спора, права сторон, гарантии и принципы судопроизводства соблюдены.

Рассмотрение дела в рамках судебного процесса производилось в течение достаточно продолжительного времени, в ходе которого судом первой инстанции была предоставлена и реализована сторонами возможность заявления устных и письменных правовых позиций по делу, представления и приобщения необходимых документов и доказательств, отзывов на правовые позиции сторон, исследование и правовая оценка которых была положена в основу вынесенного судом первой инстанции решения.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Частями 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами; злоупотребление процессуальными правами, а также неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации последствия.

В дело представлено исковое заявление от 06.06.2022, возражения истца на отзыв ПАО «ТГК-1» от 07.09.2022, письменная позиция истца от 01.02.2023, содержащие доводы истца и правовое обоснование его позиции со ссылками на представленные в дело доказательства. О необходимости предоставить в дело дополнительные доказательства или заявить дополнительные доводы представители истца в судебном заседании 23.03.2023 не заявляли.

Доказательств того, что со стороны суда первой инстанции имели место какие-либо ограничения процессуальных прав в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Нарушение норм материального права также не установлено.

Материалами дела подтверждено, что основанием для обращения Истца с исковым заявлением послужил перерыв энергоснабжения объектов Истца в результате системной аварии в энергосистеме Республики Карелия, возникшей 22.06.2021 в 16 часов 23 минуты и ликвидированной 22.06.2021 в 22 часа 21 минуту.

По результатам расследования Ростехнадзором причин аварии составлен Акт №1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021 (далее – Акт).

В пункте 1.1 Акта перечислены организации, на объектах которых произошли нарушения в работе противоаварийной или режимной автоматики, отключение (повреждение) объектов электросетевого хозяйства, отключение генерирующего оборудования, а также прекращение электроснабжения потребителей электрической энергии, суммарная мощность потребления которых составляет 100 МВт (филиал «Карельский» ПАО «ТГК-1», Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада», Филиал ПАО «ФСК ЕЭС» Карельское ПМЭС, Кемская дистанция электроснабжения, ООО «НГБП», АО «Карельский окатыш»).

В пунктах 1.5 и 2.4 Акта указаны организационные причины возникновения аварии и их описание с указанием принадлежности оборудования:

- Дефект изготовления (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»);

- Невыявленные причины (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»);

- Отключения (повреждение) оборудования в смежной электрической сети (Кемская дистанция электроснабжения);

- Несвоевременное выявление дефектов (Карельский филиал ПАО «МРСК Северо-Запада»)

- Атмосферные перенапряжения (гроза) (ООО «НГБП»)

- Атмосферные перенапряжения (гроза) (Кемская дистанция электроснабжения);

- Неудовлетворительное качество инструкций (Филиал Карельский ПАО №ТГК-1»).

Пунктом 2.2 Акта зафиксировано, что в результате приема команд противоаварийной автоматики на ПС 220 кВ Костомукша происходит отключение нагрузки Истца (абз. 10 стр. 5 Акта).

В пункте 7 Акта (стр. 19) указано на отсутствие данных о действиях оперативного персонала и должностных лиц субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии, послуживших предпосылками и (или) причинами возникновения аварии.

Согласно пунктам 1.2 и 1.6 Акта общая продолжительность аварии составила 5 часов 58 минут.

Поскольку требования истца связаны с процессом снабжения электрической энергией, в том числе, с соблюдением нормативного режима обеспечения электропотребления, судом верно учтены при вынесении решения условия договора №1175/П оказания услуг по передаче электрической энергии от 18.08.2016, заключенного истцом и ПАО «Россети» (далее - договор №1175/П).

Заявляя о том, что условия данного договора не имеют отношения к существу спора, истец сам в п. 2.2 жалобы ссылается на договор №1175/П, на акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 01.07.2017, а также на положения Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утв. постановлением Правительства РФ от 27.12.2014 №861 (далее - Правила №861), регламентирующие обязанности потребителя услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 1 статьи 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон №35-ФЗ), субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставку электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Наличие оснований и размер ответственности субъектов электроэнергетики перед потребителями за действия (бездействие), повлекшие за собой неблагоприятные последствия, определяются в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об электроэнергетике.

Согласно пункту 15 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее - Правила ТП), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони; осуществлять передачу электрической энергии в соответствии с согласованной категорией надежности энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор).

В соответствии с пунктом 14(1) Правил ТП технологическое присоединение энергопринимающих устройств в целях обеспечения надежного их энергоснабжения и качества электрической энергии может быть осуществлено по одной из трех категорий надежности.

Отнесение энергопринимающих устройств заявителя (потребителя электрической энергии) к определенной категории надежности осуществляется заявителем самостоятельно.

Отнесение энергопринимающих устройств к первой категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить беспрерывный режим работы энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых может повлечь за собой угрозу жизни и здоровью людей, угрозу безопасности государства, значительный материальный ущерб

Отнесение энергопринимающих устройств ко второй категории надежности осуществляется в случае, если необходимо обеспечить надежное функционирование энергопринимающих устройств, перерыв снабжения электрической энергией которых приводит к недопустимым нарушениям технологических процессов производства.

Энергопринимающие устройства, не отнесенные к первой или второй категориям надежности, относятся к третьей категории надежности.

Согласно пункту 31(6) Правил №861 категория надежности обуславливает содержание обязательств сетевой организации по обеспечению надежности снабжения электрической энергией энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен договор.

Для третьей категории надежности допустимое число часов отключения в год составляет 72 часа, но не более 24 часов подряд, включая срок восстановления электроснабжения, за исключением случаев, когда для производства ремонта объектов электросетевого хозяйства необходимы более длительные сроки, согласованные с Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

По смыслу пункта 14(1) Правил ТП, пункта 31(6) Правил №861, категорирование надежности присоединения энергопринимающих устройств предназначено для градации электроснабжения по признаку допустимости его перерывов, их длительности и негативных последствий.

В настоящем деле отсутствует спор о том, что объекты истца присоединены к сетям ПАО «Россети» по второй категории надежности снабжения электрической энергией. Данное обстоятельство подтверждается актом разграничения границ балансовой принадлежности сторон от 11.05.2017 №643/АРБП-17 и истцом не оспаривается.

Согласно пункту 1.5 договора №1175/П допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением Потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ФСК, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед Потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, а также срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор, в случае наступления таких ограничений режима потребления указаны в Приложении 10 к договору.

Как указано ПАО «Россети» в ходатайстве от 17.11.2022 №392-юр, приложение №10 к договору №1175/П отсутствует. Данное заявление истцом не оспорено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в силу положений пункта 31 (6) Правил №861 в отношении объектов истца время перерыва электроснабжения в аварийной ситуации не может превышать время, предусмотренное для третьей категории надежности, то есть 72 часа в год, но не более 24 часов подряд.

Согласно акту №1 расследования причин аварии, произошедшей 22.06.2021 дата и время возникновения аварии 22.06.2021 (далее - Акт №1) в 16 час. 23 мин.; аварийный режим ликвидирован 22.06.2021 в 22 час. 21 мин., то есть перерыв подачи электрической энергии составил 5 часов 58 минут.

Таким образом, продолжительность перерыва в электроснабжении объектов истца, не превысила предельно допустимого перерыва энергоснабжения по второй категории надежности, установленного действующим законодательством и договором №1175/П.

Отнесение энергопринимающих устройств истца ко второй категории надежности не возлагает на лиц, участвующих в энергоснабжении объектов истца, обязанности по обеспечению непрерывного перетока электроэнергии и не гарантирует невозможности полного отключения энергопринимающих устройств потребителя от электроснабжения.

Вопреки доводу жалобы, перерывы в снабжении электроэнергией в пределах допустимых значений не являются противоправным поведением и не могут служить основанием для привлечения ответчиков к гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с положениями абзацев 8, 9, 10 пункта 31(6) Правил №861 потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить поддержание автономного резервного источника питания мощностью, достаточной для обеспечения электроснабжения соответствующих электроприемников потребителя, необходимость установки которого определена в процессе технологического присоединения, в состоянии готовности к его использованию при возникновении внерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использовании противоаварийной автоматики.

Если необходимость установки автономных резервных источников питания возникла после завершения технологического присоединения, то потребитель услуг (потребитель электрической энергии, в интересах которого заключен договор) обязан обеспечить его установку и подключение в порядке, установленном Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям.

Сетевая организация не несет ответственности за последствия, возникшие вследствие неисполнения потребителем услуг требований настоящего пункта и повлекшие за собой повреждение оборудования, угрозу жизни и здоровью людей, экологической безопасности и (или) безопасности государства, значительный материальный ущерб, необратимые (недопустимые) нарушения непрерывных технологических процессов производства.

В соответствии с пунктом 2.2.4. Договора №1175/П к обязанностям Истца отнесена обязанность обеспечивать поддержание установленных автономных резервных источников питания в состоянии готовности к использованию при возникновении нерегламентных отключений, введении аварийных ограничений режима потребления электрической энергии (мощности) или использования противоаварийной автоматики.

Пункт 1.6. Договора и Акт согласования технологической и (или) аварийной брони электроснабжения потребителя электрической энергии (мощности) от 01.07.2017 устанавливают для Истца размер аварийной и технологической брони, а также в п. д) Акта наличие устройств автоматического включения резерва.

В соответствии с пунктом 50 Правил разработки и применения графиков аварийного ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) и использования противоаварийной автоматики (Приложение к приказу Минэнерго России от 06.06.2013 №290, далее – Правила №290) при использовании противоаварийной автоматики, действующей на отключение нагрузки потребителей, минимально необходимый уровень потребления электрической энергии в соответствии с категорией надежности электроснабжения этого потребителя, уровнем аварийной и (или) технологической брони обеспечивается путем использования потребителем автономных резервных источников питания с автоматическим запуском.

Автономные резервные источники питания в случае, если в силу необходимой потребителю категории надежности электроснабжения и (или) для обеспечения установленной потребителю аварийной и (или) технологической брони требуется их наличие, устанавливаются потребителем и поддерживаются им в состоянии готовности к использованию при введении аварийных ограничений или использовании противоаварийной автоматики.

Как уже было отмечено, в соответствии с пунктом 1.5 Договора №1175/П допустимое число часов ограничения режима потребления в год, не связанного с неисполнением Потребителем обязательств по соответствующим договорам и их расторжением, а также с обстоятельствами непреодолимой силы и иными основаниями, исключающими ответственность ФСК, гарантирующих поставщиков, энергосбытовых организаций и иных субъектов электроэнергетики перед Потребителем в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договоров, а также срок восстановления энергоснабжения энергопринимающих устройств, в отношении которых заключен настоящий Договор, в случае наступления таких ограничений режима потребления указаны в Приложении 10 к настоящему Договору.

ПАО «Россети» в ходатайстве от 17.11.2022 №392-юр указано об отсутствии оформленного Приложения 10 к Договору №1175/П о допустимом числе часов ограничения режима потребления и сроках восстановления энергоснабжения.

Согласно акту разграничения границ балансовой принадлежности сторон №643/АРБП-17 и акту разграничения эксплуатационной ответственности сторон от 11.05.2017 №643/АРЭО-17 электроустановки Истца присоединены по II категории надежности электроснабжения.

Таким образом, как условиями Договора, так и нормативными правовыми актами предусмотрена обязанность Истца при наличии II категории надежности электроснабжения иметь автономный резервный источник питания.

Поскольку такой источник питания отсутствует, возложение ответственности на иных лиц по правилам статьи, которая положена истцом в основу иска, неправомерно.

Кроме того, судом проведен анализ доказательств, представленных истцом в подтверждение размера убытков и наличия причинно-следственной связи, а именно: заключения специалиста АП21/415-ТИ от 17.11.2021 и АП21/430-ОУ от 28.12.2021, а также договор поставки от 14.01.2021 №4600989239, заключенный с ПАО «Северсталь», которое является по отношению к истцу заинтересованным лицом.

Как следует из заключения №АП21/415-ТИ от 17.11.2021, при исследовании вопроса о наличии у истца всех необходимых ресурсов для производства продукции по состоянию на 22.06.2021 и 23.06.2021 специалистом оценивалось только наличие такого ресурса как энергоснабжение. Наличие у истца иных ресурсов для выработки указанной продукции по состоянию на 22.06.2021 экспертом не проверялось. Таким образом, возможность выработки продукции в спорный период не подтверждена.

Как отмечено ранее, согласно Акту №1 перерыв в энергоснабжении объектов истца оставил 5 час. 58 мин. В этой связи судом первой инстанции критически оценены заключения, с учетом того, что они содержат расчет убытков, исходя из перерыва в энергоснабжении в объеме 17 часов (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ); отсутствия энергоснабжения на объектах истца в течение двух дней - 22.06.2021 и 23.06.2021 (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ), в то время как энергоснабжение было восстановлено 22.06.2021; отсутствия энергоснабжения весь день 23.06.2021, тогда как перерывов в энергоснабжении в этот день не было (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ). Расчет произведен исходя из количества смен, а не часов перерыва энергоснабжения. При этом сам расчет убытков истцом не приводится и не обосновывается документально, а берется предполагаемое количество тонн за одну смену (стр. 13 заключения №АП21/415-ТИ).

Кроме того, заключения содержат предположительные выводы, не подтверждённые документами, в заключении отсутствует обоснование физических процессов, которые привели к повреждению элементов трубопровода и причинно-следственная связь с отключением объектов истца от электроснабжения.

В расчет ущерба истцом включены расходы на компенсацию заработной платы и премирования сотрудников в размере 701 935,00 рублей.

Указанная сумма складывается из оплаты за работу сверхурочно и привлечения к работе в выходной день в размере 207 697,00 рублей, а также поощрения из Фонда генерального директора в размере 494 238,00 рублей (справка от 03.11.2021 №0301-21-5109).

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно статье 135 ТК РФ системы заработной платы, размеры тарифных ставок, окладов, различного вида выплат устанавливаются работникам организаций коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами организаций, трудовыми договорами.

Истцом не представлен локальный нормативный документ, на основании которого назначается и выплачивается премия из Фонда генерального директора, факт несения истцом указанных расходов документально не подтвержден.

Поскольку заключения содержат общие выводы, противоречащие обстоятельствам аварии, указанным в Акте №1, и основанные на предположениях и допущениях, они не отвечают требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о допустимости доказательств.

В соответствии с положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ущерб не подтвержден надлежащими и достаточными доказательствами.

Истцом в качестве обоснования размера упущенной выгоды представлены заключения специалиста АП21/415-ТИ от 17.11.2021 и АП21/430-ОУ от 28.12.2021, а также договор поставки от 14.01.2021 №4600989239, заключенный с ПАО «Северсталь».

Согласно Акту перерыв в энергоснабжении объектов Истца 22.06.2021 составил 5 часов 58 минут (с 16.23 по 22.21), однако расчет убытков произведен Истцом исходя из:

- перерыва в энергоснабжении в объеме 17 часов (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ);

- отсутствия энергоснабжения на объектах Истца в течение двух дней - 22.06.2021 и 23.06.2021 (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ), в то время, как энергоснабжение было восстановлено 22.06.2021;

- отсутствия энергоснабжения весь день 23.06.2021, поскольку по расчетам Истца, в этот день не работала первая и вторая смена (при этом Истец имеет двухсменное производство), в то время, когда перерывов в энергоснабжении не было (стр. 13-17 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13 заключения АП21/430-ОУ);

- количества смен у Истца, а не часов перерыва энергоснабжения. При этом сам расчет убытков Истцом не приводится и не обосновывается документально, а берется предполагаемое количество тонн за одну смену (стр. 13 заключения №АП21/415-ТИ).

Истцом в качестве обоснования доказывания причинно-следственной связи представлены те же заключения (стр. 4,14,15 заключения №АП21/415-ТИ и стр. 13-15 заключения АП21/430-ОУ).

Суд, исследовав заключения, полагает, что содержащиеся в них расчеты не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не учитывают фактическое время перерыва, а потому не содержат надлежащего определения размера убытков и не могут быть приняты. Кроме того, доказывание причинно-следственной связи в области электроэнергетики не может осуществляться только с помощью заключений специалистов в области оценки.

Истцом представлен договор поставки от 14.01.2021, заключенный с аффилированной компанией ПАО «Северсталь», которым обосновывается размер упущенной выгоды.

Пункт 1.2. договора предусматривает, что наименование товара, объем товара и период поставки указываются в согласованных сторонами Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Пункт 3.1. договора предусматривает обязанность Поставщика предоставить заявку на объем товара с указанием принадлежности подвижного состава, плательщика провозных платежей, а также обязанность Поставщика предоставить согласованный график поставки не позднее, чем за два дня до начала месяца поставки.

Пункт 3.3. договора предусматривает, что Покупатель решает вопросы своевременного обеспечения порожними вагонами для обеспечения вывоза заявленного к поставке количества товара и организовать перевозку грузов в объеме, согласно утвержденным ОАО «РЖД» заявкам на перевозку грузов ф. ГУ-12.

Пункт 3.4. договора предусматривает, что Поставщик направляет в ОАО «РЖД» заявку на перевозку товара, оформленную в соответствии с п. 3.1. договора.

Истцом документы, предусмотренные вышеуказанным договором, суду не предоставлены, поэтому оснований полагать, что у Истца была возможность вывезти заявленный объем товара не доказана.

В составе убытков Истец заявил затраты на восстановительные работы вышедшего из строя технологического оборудования в размере 153 785 рублей. Вместе с тем, Истцом не представлены доказательства, что гидроудар на водоводе оборотной воды, в результате которого была нарушена целостность в распределительном узле соединения трубопровода оборотной воды и коллектора ПНД (ПЭ-100 SDR 11, ПЭ-100 SDR 17), произошел именно в связи с прекращением электроснабжения, а не по иным причинам, например, износом, некачественным оборудованием, неправильной эксплуатацией.

Суд обоснованно отметил, а истец не опроверг данное обстоятельство, что отключение от электроснабжения объектов стало результатом стечения обстоятельств - плановое отключение из-за ремонта двух линий электропередачи из четырех, обеспечивающих электроснабжение объектов Истца, повреждение трансформатора тока из-за конструктивных недостатков изготовителя, приведшее к отключению третьей линии, и одновременно короткое замыкание на четвертой, что исключает противоправность и виновность действий (бездействий) персонала Ответчиков.

При указанных обстоятельствах, совокупность доказательств, представленных в материалы дела, подтверждает, что иск не доказан ни по праву, ни по размеру.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.03.2023 по делу №А56-62585/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Я.Г. Смирнова

Судьи


Т.В. Жукова

Н.М. Попова