Постановление от 9 августа 2017 г. по делу № А40-193654/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной сторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-27841/2017,

№ 09АП-27842/2017
г. Москва
09 августа 2017 года
Дело № А40-193654/16

Резолютивная часть постановления объявлена 01 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей Р.Г.Нагаева, С.А. Назаровой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО «Олимп» и временного управляющего ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017

о включении требования в реестр требований кредиторов

по делу № А40-193654/16, принятое судьей Г.М. Лариной

о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО»

при участии в судебном заседании:

от ИП ФИО1 – ФИО2, дов. от 19.05.2017,

от ООО «Олимп» - ФИО3, дов. от 05.07.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 25.05.2017 признано обоснованными и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» требование ИП ФИО4 в размере 115 800 руб. – задолженность.

Не согласившись с вынесенным судом определением, ООО «Олимп» и временный управляющий ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить как принятое с нарушением норм права.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2017 подлежит отмене.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Суд первой инстанции, исследовав представленные кредитором документы, признал обоснованность заявленного требования, основанного на договоре займа от 01.06.2016, заключенного должником с кредитором.

Исследовав и повторно оценив все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Согласно статьям 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов вне зависимости от того, заявлены по ним возражения или нет, могут быть включены в реестр требований кредиторов только на основании определения суда после проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных норм права арбитражному суду необходимо проверить наличие доказательств возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права. В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Письменными доказательствами являются документы, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела (договоры, акты, справки, деловая корреспонденция и иные документы). Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии (части 1 и 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленное требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов по следующим основаниям.

В силу абзаца восьмого статьи 2 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

В данном случае суд первой инстанции не учел, что заявленное ФИО1 требование вытекает из его участия в обществе. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ, ФИО1 является учредителем ООО «Доброе дело» с момента учреждения общества, т.е. с 19.06.2015. На момент заключения спорного договора, заявитель так же являлся участником общества.

Согласно платежному поручению № 23 от 14.06.2016 денежные средства в сумме 115 800 рублей перечислены на развитие уставной деятельности как «Взнос учредителя на развитие уставной деятельности», о чем указано в назначении платежа.

Таким образом, требования ФИО1 возникли в связи с его участием в ООО «Доброе дело».

Суд апелляционной инстанции также учитывает правовую позицию ВАС РФ, выраженную в определении от 06.06.2017 № 308-ЭС17-1556(2) по делу № А32-19056/2014, которым указано на следующее. При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционных жалоб.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда от 25.05.2017 принятым с нарушением норм права и подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2017 года по делу № А40-193654/16 отменить.

Отказать ИП ФИО4 во включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ДОБРОЕ ДЕЛО» задолженности в размере 115 800 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судьяЕ.А. Солопова

Судьи:С.ФИО5

Р.Г.Нагаев