Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А40-151481/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-3302/2021

Дело № А40-151481/20
г. Москва
15 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.А.Свиридова,

судей:

ФИО1, ФИО2

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «НПП «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» и ООО «ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 ноября 2020 по делу №А40-151481/20 (154-1115) судьи Полукарова А.В.

по заявлению ООО «ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ»

к ООО «НПП «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ»

о взыскании


при участии:

от заявителя: ФИО4 по дов. от 14.01.2021;

от ответчика: ФИО5. по дов. от 01.10.2020.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «НПП «СРЕДНЕВОЛЖСКАЯ ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ» (ООО «НПП «СВПРК») о взыскании неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору №28/01-2020 от 28.01.2020 в размере 4 329 150 руб.

Решением от 25.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд снизил размер неустойки.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

С апелляционной жалобой обратился ответчик, просит изменить решение суда в части размера взысканной неустойки.

Представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в своей апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт.


Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Из материалов дела и искового заявления следует, что 28.01.2020 между ООО «ВЗЛЕТ-ТЮМЕНЬ» (далее - Покупатель) и ООО «НПП «СВПРК» (далее - Поставщик) был заключен Договор поставки № 28/01-2020 (далее - контракт).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора «Поставщик» обязуется поставить, а «Покупатель» оплатить и принять поставляемую продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Наименование, ассортимент, количество, цена, сроки в порядок поставки оборудования, указываются а спецификации и счете, являющимися неотъемлемыми частями настоящего Договора.

Также сторонами была подписана Спецификация №1 от 28.01.2020 к Договору.

Указанной спецификацией сторонами установлено следующий порядок оплаты товара: предоплата в размере 30% от общей стоимости товаре оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после выставления счета, но не рапсе дня подписания сторонами Договора; 30% от стоимости товара оплачивается в течение 5 (пяти) банковских дней после уведомления о готовности товара к отгрузке; 40% от стоимости товара оплачивается в течение 30 (тридцати) банковских дней после отгрузки товара.

Срок поставки составляет 14-16 рабочих недель с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет Поставщика. Сроки поставки не включают в себя государственные праздники и официальные нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, оплатив ответчику первый авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара в сумме 3 906 000,00 рубля, что подтверждается платежным поручением от 28.01.2020 № 261, копия которого имеется в материалах дела.

В согласованный в Договоре срок уведомление о готовности товара к отгрузке от ответчика не поступило.

При этом Ответчик неоднократно направлял в адрес Истца письма с информацией о примерных сроках изготовления товара.

Так, в гарантийном письме от 22.05.2020 №М206-2020, копия которого представлена истцом в материалы дела, Ответчик сообщил, что товар будет готов к отгрузке к 27.06.2020.

Письмом от 23.06.2020 №М210-2020 Ответчик сообщил о том, что товар будет изготовлен к 28.06.2020, однако попросил досрочно, т.е. до уведомления о фактической готовности товара к отгрузке и вывозу, уплатить ему второй авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости товара.

Несмотря на отсутствие уведомления о фактической готовности товара к отгрузке и вывозу, Истец частично уплатил Ответчику второй авансовый платеж (30% от общей стоимости товара) на сумму 2 500 000,00 рубля.

Письмом от 23.07.2020 №М212-2020 Ответчик сообщил Истцу, что товар будет готов к отгрузке уже 31.07.2020 (то есть - в нарушение условий Договора срок отгрузки был вновь перенесен Ответчиком в одностороннем порядке), и при этом Ответчик вновь попросил досрочно, т.е. до уведомления о фактической готовности товара к отгрузке и вывозу, доплатить ему оставшуюся часть второго авансового платежа (30% от общей стоимости товара).

Несмотря на отсутствие уведомления о фактической готовности товара к отгрузке и вывозу, Истец вновь уплатил Ответчику оставшуюся часть второго авансового платежа (30% от общей стоимости товара) в сумме 1 406 000,00 рублей.

Таким образом, ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по поставке согласованного товара, нарушив срок поставки.

Как следует из материалов дела, фактически товар в полном согласованном Договором объеме был передан Истцу 11.08.2020, что подтверждается универсальными передаточными документами №№41 и 42 от 07.08.2020, №43 от 11.08.2020, копии которых имеются в материалах дела. При этом часть товара (5 единиц) была подготовлена Ответчиком к отгрузке 07.08.2020, оставшаяся часть (3 единицы) -11.08.2020.

В связи с вышеизложенным истцом ответчику начислена неустойка за нарушение сроков поставки товара в размере 4 329 150 руб.

Как следует из материалов дела, 28.07.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. № ВТ-661 от 24.07.2020 с требованием об уплате неустойки.

До настоящего времени Ответчик начисленные суммы неустойки не оплатил.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно п.1 ст.486 ГК РФ товар должен быть ответчиком оплачен непосредственно до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом или договором купли продажи. В накладных указан срок оплаты товара, следовательно, в указанный в накладных срок товар должен быть оплачен.

Согласно ст.506 ГК РФ, поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Согласно пункту 4.3 Договора в случае просрочки исполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.1 Договора (обязанность подготовить товар к отгрузке вместе со всеми необходимыми документами на товар и уведомить Истца о готовности товара к отгрузке), Ответчик уплачивает по требованию Истца пени в размере 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца фактически товар был предоставлен Ответчиком в распоряжение Истца: часть товара, а именно - 5 единиц товара, - 07.08.2020; часть товара, а именно - 3 единицы товара, - 11.08.2020, в связи с чем размер неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 04.06.2020 по 11.08.2020 составил 4 329 150 руб.

Ответчик указывает на неправильное определение истцом периода исчисления срока нарушения поставки товара, поскольку Спецификация №1 определяет следующий исчисления сроков поставки: 14-16 рабочих недель с момента поступления предоплаты в размере 30% от общей стоимости товара на расчетный счет Поставщика. Сроки поставки не включают в себя государственные праздники и официальные нерабочие дни.

Как указал ответчик, с учетом государственных праздников и официальных нерабочих дней в 2020г. срок поставки установленный Договором истекал - 08.07.2020г.

Доводы ответчика о неправильном исчислении Истцом срока поставки товара, и ссылается на условия спецификации №1 к договору и наличие в периоде поставки нерабочих дней судом обоснованно отклонены как необоснованные по следующим основаниям.

Как обоснованно указывает Ответчик в отзыве на исковое заявление, срок поставки товара согласно условиям договора и спецификации начал течь с 29.01.2020 (на следующий день после совершения Истцом предусмотренного спецификацией первого платежа). Максимальный срок поставки согласно условиям договора и спецификации составлял 16 рабочих недель, то есть - 80 рабочих дней.

Согласно спецификации срок поставки не включал в себя государственные праздники и официальные нерабочие дни.

Ответчик полагает, что на основании указанного условия спецификации (об исключении из срока поставки государственных праздников и официальных нерабочих дней) из срока поставки должны быть вычтены следующие дни: 23.02.2020 (День защитника отечества) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации; 08.03.2020 (Международный женский день) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации; 01.05.2020 (Праздник Весны и Труда) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации; 09.05.2020 (День Победы) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации; -12.06.2020 (День России) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации; 04.05.2020 и 05.05.2020 (перенос с 4 и 5 января) - на основании статьи 112 Трудового кодекса Российской Федерации и постановления Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 875; периоды с 30.03.2020 по 30.04.2020, с 06.05.2020 по 08.05.2020 - на основании Указов Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294; 24.06.2020 - на основании Указа Президента Российской Федерации от 29.05.2020 № 345; 1.07.2020 - на основании Указа Президента Российской Федерации от 01.06.2020 № 354.

Истец согласен с указанными доводами Ответчика в части исключения из срока поставки следующих дней: 23.02.2020 (праздничный день был перенесен на 24.02.2020 в связи с тем, что 23,02.2020 выпало на воскресенье); 08.03.2020 (праздничный день был перенесен на 09.03.2020 в связи с тем, что 08.03.2020 выпало на воскресенье); 01.05.2020; 04.05.2020 и 05.05.2020; 09.05.2020 (праздничный день был перенесен на 11.05.2020 в связи с тем, что 09.05.2020 выпало на субботу); период с 30.03.2020 по 03.04.2020.

С остальными днями и периодами, указанными Ответчиком, которые по его мнению не входили в срок поставки товара, истец не согласен ввиду следующего.

Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 № 294 в Российской Федерации были объявлены нерабочие дни.

Как указано в ответе на вопрос №5 в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) №1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 (далее также - Обзор №1), нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 и от 02.04.2020 №239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111,112 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, установление нерабочих дней в данном случае являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). Помимо этого, дополнительные ограничительные меры по передвижению по территории, определению круга хозяйствующих субъектов, деятельность которых приостанавливается, могут вводиться на уровне субъектов Российской Федерации (пункт 2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239).

Как указано в ответе на вопрос №7 в Обзоре №1, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Таким образом, Верховный Суд Российской Федерации разъяснил, что, как минимум, объявленные обозначенными Указами Президента Российской Федерации нерабочие дни не являются нерабочими в смысле статьи 193 ГК РФ и статей 111 и 112 ТрК РФ. С учетом указанного, ссылка Ответчика на соответствующие периоды времени как на нерабочие дни в том смысле, в каком это было согласовано сторонами в договоре, несостоятельна, поскольку в договоре под официальными нерабочими днями стороны понимали именно дни, о которых идет речь в статье 193 ГК РФ и статьях 111 и 112 ТК РФ.

Кроме того, истец исключил из срока поставки для Ответчика период с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно, в результате чего Истцом был определен указанный в исковом заявлении день окончания срока поставки - 03.06.2020 (с учетом всех праздничных дней, указанных выше, с которыми Истец согласен, и с учетом пяти дней в периоде с 30.03.2020 по 03.04.2020 включительно) .

Между тем, в своем письме от 15.05.2020 №М205-2020, поступившем в адрес Истца 15.05.2020, Ответчик ссылается в качестве основания для переноса срока поставки на обстоятельства непреодолимой силы, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а в подтверждение признания новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы ссылается на такие нормативные документы, как распоряжение Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129, постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208, Обзор №1. На какие-либо нормативные правовые акты законодательных или исполнительных органов государственной власти города Москвы Ответчик в указанном письме не сослался, как не ссылался на них и в дальнейшем.

Также, в период исполнения договора между работником Истца - ФИО6 (адреса электронной почты - gaitotin@neo-term.ai, snab1@vzljot-urfo.ru) и работником Ответчика - ФИО7 (адрес электронной почты -proekt@svprk.ru) велась переписка посредством электронной почты относительно различных вопросов, касающихся поставки согласованного в договоре товара. Так, в письме от 13.01.2020 указанный работник Истца задал вопрос указанному работнику Ответчика о том, по какому адресу находится «производство» и офис в городе Казань. В ответном письме указанный работник Ответчика сообщил указанному работнику Истца информацию о том, что «производство» и офис в городе Казань находятся по адресу ул.Журналистов дом 54л. Распечатка указанных писем прилагается.

Более того, отгрузка товара путем выборки в месте нахождения Ответчика также производилась по адресу <...>, что подтверждается товарно-транспортными накладными от 07.08.2020 №№ 41 и 42, от 11.08.2020 №43.

В самой спецификации к договору местом выборки товара был указан тот же адрес - <...>.

Таким образом, на основании изложенных обстоятельств суд соглашается с истцом и считает, что для определения установленных и действовавших в соответствующие периоды времени приостановок (ограничений) деятельности предприятия Ответчика следует руководствоваться региональным законодательством Республики Татарстан.

Так, распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 предписано: пунктом 1 - ввести для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан с 19.03.2020 и до особого распоряжения режим повышенной готовности и установить региональный {межмуниципальный) уровень реагирования; пунктом 2 - Кабинету Министров Республики Татарстан обеспечить принятие мер по предотвращению завоза и распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Предписаний о введении каких-либо ограничений (приостановлений) деятельности предприятий и организаций, индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, указанное распоряжение не содержит.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (опубликовано 21.03.2020, в соответствии с пунктом 11 вступило в силу со дня его опубликования) постановлено, в частности, следующее: абзац 2 пункта 3 - Министерству промышленности и торговли Республики Татарстан, Министерству сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан рекомендовать крупным работодателям создать оперативные штабы по организации неотложных мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции; абзацы 5-7 пункта 5 - организациям и индивидуальным предпринимателям рекомендовать осуществить перевод работников на дистанционную форму работы, регулярно проводить мероприятия по текущей дезинфекции рабочих мест и помещений, соблюдению режима проветривания помещений, наличию условий для мытья и обработки рук кожными антисептиками, наличию бактерицидных облучателей.

Каких-либо конкретных ограничений (приостановлений) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, кроме содержащегося в абзаце 2 пункта 5 указанного постановления запрета на оказание услуг по предоставлению кальянов для курения, применительно к подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 указанным постановлением не установлено.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223 (опубликовано 27.03.2020, в соответствии с пунктом 3 вступило в силу со дня его опубликования) внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 27.03.2020 №223) постановлено, в частности, следующее: пункты 1-14 - приостановить деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику.

Таким образом, указанным постановлением были установлены ограничения (приостановления) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, применительно к подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, однако Ответчик к таким организациям не относится по виду деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 №234 (опубликовано 30.03.2020, в соответствии с пунктом 2 вступило в силу со дня его опубликования) постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 изложено в новой редакции. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 30.03.2020 №234) постановлено, в частности, следующее: пункты 2-4 - приостановить деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику; пункт 7 - организациям и индивидуальным предпринимателям: не допускать оказания услуг по предоставлению кальянов для курения, применения кальянов; оказывать работникам содействие в обеспечении режима самоизоляции на дому; при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан незамедлительно предоставлять информацию обо всех контактах заболевшего коронавирусной инфекцией в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции рабочих мест и помещений, где находился заболевший; абзацы 1 и 2 пункта 8 -исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан, организациям и индивидуальным предпринимателям принять необходимые меры по профилактике коронавирусной инфекции среди сотрудников.

Таким образом, указанным постановлением были установлены ограничения (приостановления) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, применительно к подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, однако Ответчик к таким организациям не относится по виду деятельности. В отношении остальных организаций и индивидуальных предпринимателей каких-либо ограничений (приостановлений) деятельности не устанавливалось, но было предписано осуществлять отдельные мероприятия (профилактика, содействие работникам при обеспечении режима самоизоляции на дому, дезинфекция рабочих мест).

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020 №252 (опубликовано 03.04.2020, в соответствии с пунктом 2 вступило в силу со дня его опубликования) внесены изменения в постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020 №252) постановлено, в частности, следующее: пункт 1 - применительно к подпункту а) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 установить, что реализация комплекса ограничительных и иных мероприятий, направленных на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в том числе в условиях режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Республики Татарстан, осуществляется на всей территории Республики Татарстан; пункт V - установить, что в соответствии с подпунктом ж) пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 его действие в Республике Татарстан не распространяется на строительные организации, организации, осуществляющие производство строительных материалов, а также организации, осуществляющие деятельность по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для системообразующих производителей автотранспортных средств.

Таким образом, в результате внесения изменений указанным постановлениембыло установлено нераспространение действия Указа Президента РоссийскойФедерации от 02.04.2020 №239 на отдельные организации, Также, указаннымпостановлением не было установлено каких-либо конкретных ограничений (приостановлений) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, применительно к подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.04.2020 №272 (опубликовано 10.04.2020, в соответствии с пунктом 2 вступило в силу со дня его опубликования) постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 изложено в новой редакции. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.04.2020 № 272) постановлено, в частности, следующее: пункты со 2 по 9 - приостановить деятельность организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику; абзацы 1 и 4 пункта 12 - организациям и индивидуальным предпринимателям при поступлении запроса Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан незамедлительно предоставлять информацию обо всех контактах заболевшего коронавирусной инфекцией в связи с исполнением им трудовых функций, обеспечить проведение дезинфекции рабочих мест и помещений, где находился заболевший; пункт 13 - установить, что в соответствии с подпунктом ж) пункта 4 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 его действие в Республике Татарстан не распространяется на организации, указанные в приложении №2 к данному постановлению; абзацы 1 и 2 пункта 15 - исполнительным органам государственной власти Республики Татарстан, органам местного самоуправления муниципальных образований Республики Татарстан, организациями индивидуальным предпринимателям принять необходимые меры по профилактике коронавирусной инфекции среди сотрудников; утвердить приложение №2, согласно которому действие Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 в Республике Татарстан не распространяется среди прочих организаций на: организации, осуществляющие деятельность по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для непрерывно действующих организаций; организации, осуществляющие деятельность по поставке товаров, выполнению работ и оказанию услуг для организаций нефтегазохимического комплекса; строительные организации; организации, осуществляющие производство строительных материалов.

Таким образом, в результате внесения изменений указанным постановлением было вновь установлено нераспространение действия Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239 на отдельные организации с расширением их перечня по сравнению с редакцией постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020 №252. Также, указанным постановлением были установлены ограничения (приостановления) деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, находящихся на территории Республики Татарстан, применительно к подпункту б) пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 02.04.2020 №239, однако Ответчик к таким организациям не относится по виду деятельности.

Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374 (опубликовано 10.05.2020, в соответствии с пунктом 2 вступило в силу с 12.05.2020) постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 изложено в новой редакции. Постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 N2 208 (в редакции постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 № 374) постановлено, в частности, следующее: пункты 3-8 - дополнительно к ранее установленным ограничениям в отношении отдельных организаций ввести ограничения в отношении иных организаций, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику; пункт 9 -обязать до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки с 12.05.2020 организации, индивидуальных предпринимателей, а также граждан, применяющих специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход», обеспечивать исполнение требований к организации их деятельности, установленных в приложении №1 к данному постановлению; утвердить приложение №1, содержащее перечень обязательных требований, необходимых к соблюдению находящимися в Республике Татарстан организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими своей деятельности.

Таким образом, в результате внесения изменений указанным постановлением были сняты ограничения деятельности организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением прямых ограничений в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих конкретные виды деятельности в соответствии с пунктами 3-8 данного постановления. Иные организации и индивидуальные предприниматели вправе осуществлять деятельность при условии соблюдения обязательных требований к организации такой деятельности, содержащихся в приложении № 1 к данному постановлению.

На основании вышеизложенного, фактически в соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206, от 02.04.2020 №239 и от 28.04.2020 №294 и постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 (в редакции постановлений Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 №272, от 10.05.2020 №374) на территории Республики Татарстан были установлены следующие ограничения деятельности организаций: в период с 30.03.2020 по 03.04.2020 - всех организаций и индивидуальных предпринимателей, за исключением прямо указанных в Указе Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206 (Указ Президента Российской Федерации от 25.03.2020 №206); в период с 04.04.2020 по 11.05.2020 - организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику (постановления Кабинета Министров Республики Татарстан от 03.04.2020 №252, от 10.04.2020 №272); начиная с 12.05.2020 - организаций и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих отдельные виды деятельности, не относящиеся к Ответчику. Иным организациям разрешено осуществлять деятельность при соблюдении требований к организации такой деятельности (Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан от 10.05.2020 №374).

Таким образом, законодательством Республики Татарстан в спорный период времени (с 04.04.2020 по 08.05.2020) не было установлено конкретных ограничений (приостановлений) деятельности организации Ответчика.

Доводы ответчика о том, что Истцом неправильно определен период просрочки поставки товара со ссыпкой на письмо от 23.07.2020 № М212-2020 Ответчик указывает, что он уведомил Истца о готовности товара к отгрузке к 31.07.2020, и соответственно только до этой даты возможно начисление пени, правомерно отклонены судом по следующим основаниям.

Перепиской по электронной почте между работником Истца и работниками Ответчика подтверждается, что 31.07.2020 товар не был готов к отгрузке. Так, электронным письмом от 30.07.2020 работник Истца задает вопрос работникам Ответчика о том, на какую дату планируется отгрузка. Ответным электронным письмом от той же даты работник Ответчика сообщает работнику Истца о том, что «отдел производства будет работать в выходные, чтобы поскорее все отгрузить», и о том, что «результаты работы будут видны в понедельник и сразу после этого будет информация по поводу отгрузки». Под понедельником, с учетом даты указанных писем (30.07.2020), очевидно, имеется в виду понедельник - 03.08,2020.

Далее, в понедельник, 03.08.2020, электронным письмом работник Истца задает вопрос работникам Ответчика о готовности материала к отгрузке, а также осведомляется о том, поступили ли на расчетный счет Ответчика денежные средства в сумме 1 406 000,00 рубля, которые по условиям договора должны были оплачиваться Ответчику только после уведомления о фактической готовности товара к отгрузке, однако были уплачены Истцом раньше. Ответным электронным письмом от той же даты работник Ответчика сообщает работнику Истца о том, что «клапаны еще настраивают, в выходные сделать не успели, по факту готовности сообщат».

Далее, лишь электронным письмом от 04.08.2020 работник Ответчика пообещал работнику Истца «завтра (05.08.2020) скинуть фото и видео работающих клапанов» и заверил в том, что Ответчик «делает все возможное, чтобы ускорить процесс».

Фактически же часть согласованного объема товара (5 единиц) была подготовлена к отгрузке и передана Истцу только 07.08.2020, оставшаяся часть (3 единицы) -11.08.2020, что и указано изначально в исковом заявлении.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что довод Ответчика о неправильном определении Истцом периода просрочки является несостоятельным, не соответствует фактическим обстоятельствам, и также вызывает сомнения в добросовестности процессуального поведения Ответчика.

Доводы ответчика о нарушении Истцом срока оплаты третьего окончательного платежа в размере 40% от общей стоимости товара в сумме 5 208 000,00 рубля, правомерно отклонены судом как необоснованные и не относящиеся к предмету спора. При этом истец пояснил что, из-за существенного нарушения Ответчиком срока поставки Истец был вынужден скорректировать запланированные им ранее платежи, в результате чего денежные средства, которые планировались к уплате Ответчику при условии поставки товара в изначального согласованный срок, были направлены на расчеты с другими поставщиками в рамках исполнения обязательств Истца по объекту «Реконструкция ПНС №5 г.Тюмени», а впоследствии Истцом заключались и другие хозяйственные договоры, по которым также необходимо было рассчитываться с поставщиками, исполнявшими свои обязательства надлежащим образом и в согласованные сроки.

Кроме того, суд учитывает, что второй платеж в размере 30% от общей стоимости товара был внесен Истцом исключительно по просьбе Ответчика досрочно, до получения надлежащего уведомления о фактической готовности товара к отгрузке;

Ответчик просит снизить ее размер в порядке ст.333 ГК РФ, указав на то, что размер неустойки 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в годовом выражении составляет 182,5%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности, с учетом того, что товар по Спецификации №1 поставлен в полном объеме, период просрочки небольшой - 22 дня, истец не понес убытков и иных негативных последствий, а в случае взыскания неустойки в размере предусмотренном Договоров получит необоснованную выгоду.

Ответчик считает, что принципам разумности и соразмерности последствиям нарушения соответствует договорная неустойка 0,1% в день. Такой размер справедлив и не превышает неустойку, которую обычно стороны используют в хозяйственном обороте.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока оказания услуг Договору, суд сделал правомерный вывод, что ее размер подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки: значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 года №263 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пуша 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 15.07.2014 №5467/14 по делу №А53-10062/2013, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Между тем начисление неустойки в указанном истцом размере, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые выполнены надлежащим образом.

При этом суд правомерно учел, что товар по Спецификации №1 поставлен в полном объеме, период просрочки небольшой - 22 дня.

Вместе с тем, как обоснованно указывает ответчик, размер неустойки 0,5% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, в годовом выражении составляет 182,5%, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и значительно превышает обычно применяемый в предпринимательской практике размер ответственности.

Таким образом, Истец не понес убытков и иных негативных последствий, а в случае взыскания неустойки в размере предусмотренном Договоров получит необоснованную выгоду, в связи с чем сумма неустойки очевидно не соотноситься по соразмерности с последствиями нарушения ответчиком своих обязательств по контракту и, по мнению суда, влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

Анализ приведенной ответчиком правовой позиции позволяет сделать вывод о том, что начисление неустойки на сумму надлежаще исполненных обязательств в указанном истцом размере ведет к неосновательному обогащению, и не может рассматриваться как справедливое условие.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно применил статью 333 ГК РФ и снизил размер неустойки до суммы 900 000 руб.

При этом суд учел то, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия либо возможности наличия у него каких-либо неблагоприятных последствий, которые могли бы быть компенсированы указанной неустойкой в заявленном истцом размере.

Суд обоснованно указал, что неустойка в общем размере 900 000 руб. не ниже размера установленных ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, и принято во внимание волеизъявление сторон договора и установление договором размера пени.

При таких обстоятельствах суд сделал правомерный вывод, что исковые требования признаются подлежащими удовлетворению частично путем взыскания с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за нарушение сроков поставки товара по договору № 28/01-2020 от 28.01.2020 в размере 900 000 руб.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом решении, что указывает на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.11.2020 по делу №А40-151481/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья: В.А. Свиридов

Судьи: Л.А. Москвина

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.