Постановление от 23 декабря 2022 г. по делу № А32-9197/2021

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-9197/2021
город Ростов-на-Дону
23 декабря 2022 года
15АП-12730/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 декабря 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии посредством проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции20.12.2022 г.:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 10.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-9197/2021 по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО4 по договору ДДУ №Д-52 от 11.03.2014,в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Водник» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края 15.04.2022 обратился конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – заявитель, конкурсный управляющий) с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО4 по договору ДДУ №Д-52 от 11.03.2014.

Определением от 23.06.2022 суд исключил из реестра требований кредиторов ООО «Водник» требования о передаче жилых помещений требования ФИО4:

- о передаче по договору участия в долевом строительстве №Д-52 от 11.03.2014 однокомнатной квартиры №39, общей площадью 46,65 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке площадью 3142 кв.м.

ФИО4 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Водник» ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, дополнения к отзыву, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, публично-правовая компания "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" в порядке статьи 201.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилась в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2021 возбуждено производство по делу.

Решением суда от 29.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике 15.05.2021.

15.04.2022 в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений требования ФИО4 по договору ДДУ №Д-52 от 11.03.2014.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал, что на основании заявлений участника строительства - ФИО4 от 28.06.2021 и приложенных к ним документов в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений включены требования: о передаче по договору участия в долевом строительстве №Д-52 от 11.03.2014 однокомнатной квартиры №39, общей площадью 46,65 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке площадью 3142 кв.м. с уплаченной участником строительства стоимости - 1 492 800 руб.

В качестве документов, подтверждающих факт оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору №Д-52 от 11.03.2014, предусматривающему передачу жилого помещения, участником строительства была приложена копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб., копия справки от 19.07.2019 №808 о вступлении ФИО4 в наследство умершего ФИО5

Сведения о получении требования кредитора включены конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 16.07.2021 (сообщение № 7002557).

Уведомление о включении требований в реестр требований о передаче жилых помещений направлено в адрес кредитора 23.07.2021.

Как указывает конкурсный управляющий, принимая представленные ФИО4 документы и включая ее требования в реестр требований к должнику о передаче жилых помещений, он руководствовался правилом пункта 5 статьи 10 ГК РФ, в соответствии с которым, пока не доказано иное, предполагается добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Заявляя об исключении из реестра требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений ФИО4 (договор участия в долевом строительстве №Д-52 от 11.03.2014), конкурсный управляющий сослался, что должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».

Кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным упоолномоченным лицом из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись. Кассовые операции могут проводиться руководителем.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами 0310001, расходными кассовыми ордерами 0310002 (далее - кассовые документы) (пункт 4.1).

Кассовые документы оформляются: главным бухгалтером; бухгалтером или иным должностным лицом (в том числе кассиром), определенным в распорядительном документе, или должностным лицом юридического лица, физическим лицом, с которыми заключены договоры об оказании услуг по ведению бухгалтерского учета (далее -бухгалтер); руководителем (при отсутствии главного бухгалтера и бухгалтера) (пункт 4.2).

Между тем, представленная копия квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб. не содержит подписи главного бухгалтера (бухгалтера).

Договор №Д-52 участия в долевом строительстве от 11.03.2014 подписан директором ООО «Водник» ФИО6, квитанции к приходному кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб. содержит подпись ФИО7, копии документов одной даты 11.03.2014, однако, подписи директоров Застройщика разные.

Согласно заключению эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела № 11801030007000183, из протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 20.06.2018 следует, что им переданы денежные средства разными частями лично ФИО7 в счёт оплаты квартиры №39 (блок А) по договору № 52 от 11.03.2014 на общую сумму 1 630 650 руб., что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам, которые к исследованию не представлены.

Конкурсному управляющему ООО «Водник» представлена только одна копия квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб.

Кроме того, ФИО5, исходя из сведений из материалов уголовного дела утверждает, что у него имеются квитанции к приходным кассовым ордерам, подтверждающие оплату квартиры № 41 (блок А) по договору №67 от 08.09.2014, заключённому между ООО «Водник» и его супругой ФИО4, на сумму 1 349 040,00 руб., однако которые к исследованию не представлены.

При этом к исследованию представлены договор № 53 купли-продажи жилых помещений (квартир) от 30.11.2011 на сумму 1 194 480 руб. и договор об инвестировании строительства жилья № 53 от 30.11.2011 на сумму 1 630 650 руб., заключенные между ООО «Водник» в лице директора ФИО7 и ФИО5. Предметом договора является 2-х комнатная квартира на 5 этаже площадью56,88 кв.м и 3-х комнатная квартира на 3 этаже площадью 77,65 кв.м в жилом доме Блок А по адресу: <...>. К договорам прикреплены три приходных кассовых ордера, заполненные рукописным способом, с нарушениями требований, предъявленных к оформлению первичных кассовых документов, подписи должностных лиц (главного бухгалтера, кассира) отсутствуют, из содержания которых следует:

п.к.о. №13 от 28.02.11 принято от ФИО5 80 000,00 руб.;

п.к.о. б/н от принято от ФИО5 1 000 000 руб.;

п.к.о. №154 от 30.11.11 принято от ФИО5 300 000,00 руб. по договору №53 от 30.11.2011.

Однако из содержания протокола допроса потерпевшего ФИО5 от 20.06.2018, следует, что он не указывает на факт заключения и оплаты указанных договоров.

Кроме того, ФИО5 согласно содержания Заключения эксперта по проведенной судебной бухгалтерской экспертизе по материалам уголовного дела № 11801030007000183, был материально-ответственным лицом на объекте строительства по адресу: <...>, являлся прорабом.

Конкурсным управляющим указывает, что ФИО8 (сын ФИО5) и ФИО4 (супруга ФИО5) направили требования участников долевого строительства, также без подтверждения оплаты объектов долевого строительства, как и в рамки уголовного дела, так и в дело о банкротстве ООО «Водник».

В свою очередь, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.01.2022 по делу №А32-9197/2021 14УТ требования ФИО8 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Водник», оставлено без удовлетворения. В обособленном споре конкурсный управляющий указывал, что сведения по кассе и расчетному счету ООО «Водник» не отражают факт поступления средств от ФИО5 в сумме 1 492 800 руб., договор ДДУ №Д-52 от 11.03.2014 в органах юстиции не зарегистрирован, ФИО5 являлся работником ООО «Водник».

С учетом данного обстоятельства факт оплаты договоров участия в долевом строительстве, по мнению конкурсного управляющего, не может считаться подтвержденным.

ФИО4 не представила конкурсному управляющему доказательств наличия финансовой возможности оплатить денежные средства в размере 1 492 800 руб.

Об указанном обстоятельстве конкурсный управляющий на день включения требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений не знал и не мог знать, поскольку у него отсутствовали сведения о наличии трудовых отношений между ФИО5 и ООО «Водник», а также не были известны результаты экспертного исследования в рамках уголовного дела.

Оценив представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В силу статьи 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машиномест и нежилых помещений, в том числе, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного указанным параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Согласно пункту 3.1 статьи 201.4 Закона о банкротстве, требования участников строительства, возникшие из договоров участия в долевом строительстве, включаются в реестр требований участников строительства конкурсным управляющим самостоятельно на основании информации, размещенной органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в единой информационной системе жилищного строительства.

При наличии у застройщика документов, подтверждающих факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по таким договорам, конкурсный управляющий вносит в реестр требований участников строительства сведения о размере требования участника строительства.

Участник строительства вправе предъявить свое требование, возникшее из договора участия в долевом строительстве, в установленном указанной статьей порядке или уточнить размер своего требования к застройщику, предъявив конкурсному управляющему соответствующие документы.

В свою очередь, в соответствии с абзацем 3 пункта 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве, если после включения конкурсным управляющим требования участника строительства в реестр требований о передаче жилых помещений в соответствии с пунктом 3 указанной статьи конкурсному управляющему станут известны обстоятельства, свидетельствующие о необоснованном включении такого требования, о наличии которых он не знал и не должен был знать на момент его включения в реестр, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении этого требования из реестра полностью или частично.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная названной нормой, реализуется в исключительных случаях.

При этом, к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения.

Предусмотренное право конкурсного управляющего на подачу заявления об исключении в судебном порядке необоснованных требований, включенных в реестр передачи жилых помещений застройщика (пункт 7 статьи 201.4 Закона о банкротстве) представляет собой последующую судебную проверку обоснованности уже включенного конкурсным управляющим требования и преследует конечную цель недопущение включения в реестр необоснованных требований, что в ситуации недостаточности имущества должника приводило бы к нарушению прав и законных интересов кредиторов, конкурирующих между собой за получение удовлетворения требований, а также должника и его учредителей (участников), законный интерес которых состоит в наиболее полном и справедливом погашении долгов.

Вопрос о наличии доказательств об оплате существующих требований, вытекающих из договора долевого участия является существенным для целей включения в реестр требований передачи жилых помещений и проверка указанного обстоятельства прямо предусматривалась ранее действующим законодательством (ст. 201.6 Закона о банкротстве) и вытекает из общих требований обоснованности требований кредиторов (независимо от способов включения в реестр внесудебный или судебный).

В силу специфики дел о банкротстве арбитражный суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного кредитором требования. Формальный подход при разрешении данного вопроса может повлечь неправомерное банкротство и включение в реестр несуществующих требований, и как следствие, нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов, должника и его учредителей.

В пункте 20 Обзора судебной практики N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, согласно которым для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах

Согласно разъяснениям, изложенные в абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В обоснование финансовой возможности ФИО4 представлены сведения о получении дохода ФИО5 26.08.2011 в сумме 900 000 руб.

Кроме того, в суде первой инстанции представитель указал, что именно данные средства в сумме 900 000 руб., полученные ФИО5 26.08.2011 аккумулировались им для оплаты по договору - 11.03.2014.

Между тем, представленные сведения о получении дохода 26.08.2011 в сумме 900 000 руб., ввиду длительного срока (по истечению 3-х лет) не могут подтверждать возможность их уплаты 11.03.2014.

Ссылки на доход от трудовой деятельности в размере 20 000 руб. в месяц)также не свидетельствует о финансовой возможности кредитора оплатить единовременно денежные средства в размере 1 492 800 руб. по состоянию на 11.03.2014.

Какие-либо иные доказательства наличия у ФИО5 финансовой возможности произвести оплату по договору не представлены.

Таким образом, фактически обращаясь к конкурсному управляющему и ссылаясь на наличие у должника обязательств по передаче объекта недвижимости на сумму 1 630 650 руб. (сумма оплаты - 1 492 800 руб.) со стороны ФИО5 не представлены доказательства возможности оплаты данной суммы - 1 492 800 руб., не представлен подлинник документа, подтверждающий оплату денежных средств в размере 1 492 800 руб., при наличии у конкурсного управляющего сомнений в дате изготовления данного документа - квитанция к приходно-кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб.

Напротив, в суде первой инстанции представитель заявителя на вопрос суда указал о фактическом отсутствии подлинника квитанции.

Со стороны управляющего указывалось, что на расчетный ООО «Водник» в спорный период заключения договора денежные средства от ФИО5 не поступали, установить факт оприходования средств от ФИО5 в кассу ООО «Водник» не представляется возможным, доказательств иного со стороны ФИО5 не представлено.

Как было указано выше и не оспаривается кредитором, ФИО5 в период заключения сделки с должником и предъявления в качестве оплаты копии квитанции, являлся работником (начальник строительного участка) ООО «Водник», что подтверждается трудовым договором №04 от 10.05.2011.

Указанные сведения могут свидетельствовать о том, что ФИО5, являясь аффилированным лицом с ООО «Водник», имел возможность совершить ряд действий для придания сделки по договору долевого участия с ООО "Водник" видимости реальности и законности с целью создания несуществующей оплаты.

В силу части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативно правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). По правилам части 6 статьи 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой. Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 АПК РФ.

В материалах обособленного спора в обоснование требований ФИО5 представлена светокопия квитанции к приходно-кассовому ордеру №28 от 11.03.2014 на сумму 1 492 800 руб., подлинник суду не представлен, учитывая, что в отношении представленного документа со стороны конкурсного управляющего заявлены сомнения в дате изготовления документа.

Доводы ФИО4 со ссылкой на пункт 3.2. Договора ДДУ №Д-52 от 11.03.2014, содержащие положения о проведении всех расчетов на дату заключения договора, судом рассмотрены и отклонены, поскольку данные указания в договоре в отсутствии надлежащих доказательств оплаты и наличия финансовой возможности заявителя не могут безусловно свидетельствовать о совершенном платеже, принимая во внимание, что ФИО5 также являлся сотрудником ООО «Водник».

Доводы подателя о наличии оригинала квитанции не подтверждены документально.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности; арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание то, что несмотря широкий объем средств защиты граждан - участников долевого строительства, с такого гражданина не снимается обязанность добросовестного поведения, в том числе при использовании своих прав.

В рамках настоящего дела кредитором не представлены достоверные и достаточные доказательства наличия у него финансовой возможности оплаты по договору, то есть кредитором не доказан факт добросовестного и реального исполнения обязательств по оплате жилого помещения.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление заявление конкурсного управляющего об исключении из реестра требований кредиторов ООО «Водник» требования о передаче жилых помещений требования ФИО4: о передаче по договору участия в долевом строительстве №Д-52 от 11.03.2014 однокомнатной квартиры №39, общей площадью 46,65 кв.м., расположенной на 6-ом этаже в многоквартирном жилом доме по адресу: Краснодарский край, <...> на земельном участке площадью 3142 кв.м.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2021 № Ф07-17612/2021, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 № 09АП-1318/2020 по делу № А40- 222799/2017.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.06.2022 по делу № А32-9197/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийД.В. Николаев


СудьиД.В. Емельянов


Н.В. Шимбарева