Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А63-12215/2014

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-12215/2014
г. Ессентуки
31 мая 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2023 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу № А63-12215/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Реал» ФИО3 об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро- Реал» (ОГРН <***>, ИНН <***>), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.11.2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест-Поддержка» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агро-Реал» (далее - ООО «Агро-Реал», должник).

Решением суда от 24.09.2015, резолютивная часть которого оглашена 17.09.2015, должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3


Конкурсный управляющий обратился с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника.

Вступившим в законную силу определением от 29.01.2019 суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением от 29.10.2021 суд возобновил производство по рассмотрению вопроса об определении размера субсидиарной ответственности контролирующего должника лица.

Определением от 28.02.2023 суд установил размер субсидиарной ответственности ФИО2 в сумме 24 767 844,04 руб.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм права.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, действовавшей в указанный период, размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), изложенный в резолютивной части определения вывод суда о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности является общеобязательным (статья 16 АПК РФ), что исключает повторную проверку этого вывода после возобновления производства по обособленному спору.


Вступившим в законную силу определением суда от 29.01.2019 суд признал наличие оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Агро-Реал».

Суд признал, что с 16.04.2013 у ФИО2 возникла обязанность обратиться с заявлением должника о банкротстве в срок не позднее 1 месяца, то есть до 16.05.2013, так как удовлетворение требований одного кредитора приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей перед другими кредиторами.

Судом установлено, что ФИО2, являясь контролирующим должника лицом, обязанным обратиться с заявлением о банкротстве общества в арбитражный суд, располагая сведениями о невозможности исполнения должником денежных обязательств перед другими кредиторами, учитывая наличие у должника признаков неплатежеспособности, с заявлением о банкротстве ООО «АгроРеал» не обратился.

Неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника в сроки установленные п. 2 ст. 9 Закона банкротстве привели к возникновению дополнительной кредиторской задолженности на общую сумму 8 194 005,78 руб.

Суд также пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за вред, причиненный кредиторам в результате совершения сделок, повлекших невозможность полного погашения требований кредиторов.

Судом установлен факт совершения контролирующим должника лицом сделок по перечислению денежных средств, безвозмездной передаче сельскохозяйственной техники, заключению договоров перенайма аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения, в результате которых имущество должника было выведено из конкурсной массы в целях нарушения имущественных прав кредиторов, требования которых включены в реестр.

На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности, поскольку у него имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов.

В результате совершения оспариваемых сделок по передаче техники и земли должник лишился возможности осуществления уставной деятельности, что привело к принятию судом решения о признании должника банкротом.

Сделки должника по отчуждению техники были совершены 01.08.2015, по


заключению договора перенайма земельных участков 25.11.2014, совершению сделок по перечислению денежных средств 30.06.2014, 02.07.2014.

Общий размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, непогашенных в ходе конкурсного производства, составляет 22 201 338,35 руб.

Сумма неисполненных текущих обязательств должника составляет 2 566 505,69 руб.

Соответственно, общая сумма неисполненных денежных обязательств должника перед кредиторами составляет 24 767 844,04 руб.

Таким образом, размер субсидиарной ответственности ФИО2 составляет 24 767 844,04 рублей.

Размер субсидиарной ответственности за неподачу заявления о банкротстве должника составляет 8 194 005,78 руб.

В тоже время, учитывая, что размер субсидиарной ответственности, предусмотренный пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, охватывает и размер субсидиарной ответственности, определяемой по статье 10 Закона о банкротстве за неподачу заявления о банкротстве должника, суд определил общий размер субсидиарной ответственности в сумме 24 767 844,04 руб.

Довод о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению, поскольку с 17.01.2022 суд откладывал рассмотрение обособленного спора, предоставляя гр. ФИО2 возможность принять меры по выдаче доверенностей иному лицу.

В течение года с указанной даты у гр. ФИО2 имелось достаточно времени для принятия мер по выдаче доверенности иному лицу, а также у него имелась возможность ознакомиться с материалами дела путем получения у его представителя ФИО4 сведений обо всех имеющихся в деле доказательствах.

О наличии определения от 29.01.2019, которым суд признал наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ему известно, поскольку указанные сведения отражены в каждом определении суда по отложению рассмотрении вопроса об определении размера субсидиарной ответственности.

Подробные сведения об общем размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, также отражены в определениях суда, которые вручаются гр. ФИО2, что подтверждается информацией исправительных учреждений о вручении ему судебных актов.


С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.02.2023 по делу № А63-12215/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.И. Джамбулатов Судьи З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило