Постановление от 30 октября 2025 г. по делу № А47-10795/2024

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-8325/2025
г. Челябинск
31 октября 2025 года
Дело № А47-10795/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Калашника С.Е., судей Бояршиновой Е.В., Корсаковой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Биленко К.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 по делу

№ А47-10795/2024.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, приняли участие представители:

Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - ФИО1 (доверенность от 17.06.2025, служебное удостоверение, диплом).

Администрации города Оренбурга - ФИО2 (доверенность от 13.01.2025, служебное удостоверение, диплом);

общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» - ФИО3 (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ).

Представители от иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Администрации города Оренбурга (далее – заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС по Оренбургской области, Управление,

антимонопольный орган) о признании незаконным предупреждения от 09.04.2024 № 06-19-05/2024.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Комитет потребительского рынка, услуг и развития предпринимательства администрация города Оренбурга, общество с ограниченной ответственностью «СитиРитэйл» (далее - ООО «СитиРитэйл»), общество с ограниченной ответственностью «Рик» (далее - ООО «Рик»), общество с ограниченной ответственностью «Принт» (далее - ООО «Принт»), общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ» (далее - ООО «ОРЕНЗНАКЪ»), Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области.

Решением суда от 23.06.2025 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС по Оренбургской области обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы антимонопольный орган указывает, что в период времени с 17.01.2024 по 09.04.2024 администрацией торги на право заключения договоров установки и эксплуатации рекламных конструкции не проводилось. В бездействии администрации, выраженном в не проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, устанавливаются признаки нарушения части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Осуществление функции органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», должно осуществляться с соблюдением требований антимонопольного законодательства.

Податель жалобы отмечает, что в подтверждение вывода об отсутствии права федерального органа вмешиваться в реализацию органами местного самоуправления права на распоряжение муниципальным имуществом судом сделана ссылка на утратившую силу статью 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». Вывод суда о безусловном отсутствии права федерального органа вмешиваться в реализацию органами местного самоуправления права на распоряжение муниципальным имуществом также не вытекает и из статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который также ссылался суд. Судом в решении указано на отсутствие перечня мест установки рекламных конструкций. Однако, частью 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции такие требования не предусматриваются.

Податель жалобы также указывает, что судебные процессы начались после

выдачи оспариваемого предупреждения.

К дате судебного заседания со стороны администрации в материалы дела поступил отзыв, который приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области от 17.01.2024 № 36/1-од утверждена новая схема размещения рекламных конструкций на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области. В схему включены 454 рекламные конструкции.

В ходе анализа ранее действовавшей схемы, утвержденной Постановлением администрации г. Оренбурга от 29.02.2016 № 469-п, и «новой», утвержденной Приказом Министерства архитектуры, антимонопольным органом, установлено, что «новой» схемой предусмотрено 454 места для размещения рекламных конструкций, в том числе 341 место включено из ранее действовавшей и 113 вновь предусмотренных мест.

Согласно положению о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 29.12.2012 № 3457-п, организатором торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является администрация г. Оренбурга.

В период с 17.01.2024 администрацией г. Оренбурга торги на право заключения договоров установки и эксплуатации рекламных конструкций не проводились.

УФАС по Оренбургской области вынесено предупреждение от 09.04.2024 № 06-19-05/2024 о прекращении бездействия, которое содержит признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Полагая, что предупреждение антимонопольного органа от 09.04.2024 № 06-19-05/2024 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, администрация обратилась в арбитражный суд с требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что муниципальный орган вправе самостоятельно определить, в отношении каких объектов проводить торги и заключать договоры на предоставление мест под размещение рекламных конструкций и в какой момент это сделать в целях эффективного использования муниципального имущества. Антимонопольный орган при проведении государственного контроля (надзора) не вправе вторгаться в предметную (ведомственную) компетенцию иных государственных органов и выносить решения о нарушении

антимонопольного законодательства в тех сферах отношений, которые ему не подконтрольны – не связаны с защитой конкуренции.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган, в частности, обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно части 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции установлено, что основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Статьей 44 Закона о защите конкуренции установлено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению (ч. 5).

В соответствии с частью 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 1); об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (п. 2); о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Закона (п. 3).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе) целями закона являются развитие

рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы.

Согласно части 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения, монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

В силу части 5.8 статьи 19 Закона о рекламе, схема размещения рекламных конструкций является документом, определяющим места размещения рекламных конструкций, типы и виды рекламных конструкций, установка которых допускается на данных местах.

Схема размещения рекламных конструкций и вносимые в нее изменения подлежат предварительному согласованию с уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта РФ в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти данного субъекта Российской Федерации.

В силу положений части 5.8. статьи 19, части 7 статьи 40 Закона о рекламе, а также части 1 статьи 2 Закона Оренбургской области от 26.10.2022 № 518/210- VII-ОЗ «О перераспределении отдельных полномочий в сфере рекламы и в области регулирования торговой деятельности между органами местного самоуправления муниципального образования город Оренбург Оренбургской области и органами государственной власти Оренбургской области», Министерство архитектуры и пространственно-градостроительного развития Оренбургской области вправе утверждать схему, вносить в нее изменения.

В соответствии с частью 5.1. статьи 19 Закона о рекламе, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, здании или ином недвижимом имуществе, находящемся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основе торгов (в форме аукциона ил конкурса), проводимых органами государственной власти, органами местного самоуправления или уполномоченными ими организациями в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Торги на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, которые находится в государственной собственности, муниципальной собственности или государственная собственность на который не разграничена, а также на здании или ином недвижимом имуществе, находящихся в собственности субъектов

Российской Федерации ил муниципальной собственности, после утверждения в соответствии с частью 5.8. настоящей статьи схем размещения рекламных конструкций проводятся органом государственной власти, органом местного самоуправления муниципального района, органом местного самоуправления муниципального округа или органом местного самоуправления городского округа либо уполномоченной ими организацией только в отношении рекламных конструкций, указанных в данных схемах.

Согласно Положению о проведении торгов на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования г. Оренбурга, утвержденного Постановлением администрации города Оренбурга от 29.12.2012 № 3457-п, организатором торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций является Администрация г. Оренбурга.

Антимонопольный орган в ходе анализа ранее действовавшей схемы, утвержденной Постановлением администрации г. Оренбурга от 29.02.2016 № 469-п и «новой», утвержденной Приказом Министерства архитектуры, установил, что «новой» схемой предусмотрено 454 места для размещения рекламных конструкций, в том числе 341 место включено из ранее действовавшей и 113 вновь предусмотренных мест.

Как указано в оспариваемом предупреждении, администрацией допущено бездействие, выраженное в не проведении торгов на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций.

Согласно пункту 5.8 статьи 19 Закона о рекламе содержит обязанность органов местного самоуправления: заключать договоры на установку рекламных конструкций только путем проведения торгов; после утверждения Схемы размещения рекламных конструкций предметом торгов и договоров могут быть только места, включенные в Схему.

Обязанность муниципального органа принять решение о проведении торгов в отношении тех или иных, конкретных мест, включенных в Схему, в какой-либо конкретный срок после включения места в Схему Законом о рекламе не предусмотрено.

Предоставление места под размещение рекламы, на земельном участке в муниципальной собственности является способом распоряжения муниципальной собственностью, так как, предоставив место под размещение рекламы посредством заключения договора. муниципалитет утрачивает возможность использовать это место иным образом, например, путем предоставления земельного участка под строительство или под место размещения НТО.

Согласно статьей 215 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» полномочия собственников муниципального имущества осуществляют органы местного самоуправления самостоятельно, органы субъекта РФ и федеральные органы не вправе вмешиваться в реализацию органами местного самоуправления права на распоряжение муниципальным имуществом.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы статья 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» утрачивает силу со дня вступления в силу Федерального закона от 20.03.2025 № 33-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в единой системе публичной власти», то есть с 19.06.2025. На момент вынесения оспариваемого предупреждения 09.04.2024 указанная статья закона являлась действующей.

Определение органом субъекта, без волеизъявления муниципалитета, какие конкретно места на муниципальном имуществе должны быть включены в Схему размещения рекламных конструкций и последующее указание федеральным органом (ФАС) муниципалитету на необходимость в конкретный срок распорядится муниципальным имуществом конкретным образом - путем проведения торгов на размещение рекламных конструкций на конкретных местах, также в отсутствии волеизъявления муниципалитета, следует принзнать распоряжением муниципальной собственностью иным, не муниципальным органом.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа.

При этом органы муниципальной власти вправе провести торги только на муниципальном и неразграниченном имуществе. В Схему включаются места размещения рекламных конструкций независимо от права собственности на земельный участок, то есть, в том числе, и не на муниципальным имуществе.

Оспариваемое предупреждение от 09.04.2024 № 06-19-05/2024 о прекращении бездействия признано не соответствующим пункту 3 части 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции, согласно которому предупреждение должно содержать перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, которые надлежит совершить, а также разумный срок их выполнения.

В предупреждении антимонопольным органом не указан перечень конкретных мест, включенных в Схему, в отношении которых администрации г.Оренбурга надлежит провести торги, и сведения о том, что все эти места расположены на муниципальном имуществе.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время рассматривается несколько судебных дел, связанных действующей Схемой: дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области о признании незаконным решения по делу № ЛП/2183/24 от 09.04.2024, об обязании возбудить дело нарушении антимонопольного законодательства, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2025 (резолютивная часть от 22.01.2025) по делу № А47-11331/2024 признано незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области об отказе в возбуждении дела о нарушении

антимонопольного законодательства № ЛП/2183/24 от 09.04.2024. С целью восстановления прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Орензнакъ» суд обязал Управление Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области продолжить рассмотрение поступившего 09.01.2024 года коллективного обращения (с учетом дополнений) общества с ограниченной ответственностью «Орензнакъ», общества с ограниченной ответственностью «Оренбургская сервисная компания», общества с ограниченной ответственностью «РИК», общества с ограниченной ответственностью «Принт», общества с ограниченной ответственностью «Информ», общества с ограниченной ответственностью «Сити-ритейл», общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», индивидуального предпринимателя ФИО4.

ООО «Орензнакъ» 29.11.2024 обратилось в Оренбургский областной суд с заявлением об оспаривании решения Оренбургского городского Совета «О внесении изменений в решение Оренбургского городского Совета от 28.04.2014 № 795». Делу присвоен № За-197/2025 (За-941/2024;).

Решением Оренбургского областного суда от 27.03.2025 (резолютивная часть от 04.03.2025) ООО «Орензнакъ» отказано в удовлетворении административных исковых требований. Решение не вступило в законную силу.

Общество с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ», общество с ограниченной ответственностью «Инте-Грация», общество с ограниченной ответственностью «РИК», общество с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», индивидуальный предприниматель ФИО4 обращались в Оренбургский областной суд с заявлением к Правительству Оренбургской области о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 19.10.2023 № 1038-пп «Об утверждении Порядка утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, и внесения в неё изменений».

Решением Оренбургского областного суда от 14.02.2025 (резолютивная часть от 03.02.2025) в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «ОРЕНЗНАКЪ», общества с ограниченной ответственностью «Инте-Грация», общества с ограниченной ответственностью «РИК», общества с ограниченной ответственностью «Сити Ритейл», индивидуального предпринимателя ФИО4 к Правительству Оренбургской области о признании недействующим постановления Правительства Оренбургской области от 19.10.2023 № 1038-пп «Об утверждении Порядка утверждения схемы размещения рекламных конструкций на земельных участках независимо от формы собственности, а также на зданиях или ином недвижимом имуществе, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности на территории муниципального образования город Оренбург Оренбургской области, и внесения в неё изменений» отказано. Указанное решение в законную силу не

вступило; в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции поданы четыре апелляционные жалобы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в данном случае у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого предупреждения и, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права.

Как разъясняется в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» при наличии спора о соответствии статье 15 Закона о защите конкуренции правовых актов, решений, действий (бездействия) антимонопольный орган должен доказать факт недопущения, ограничения, устранения конкуренции либо установить угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках.

Исходя из пункта 2 части 1 статьи 1 Закона вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения. Поэтому как таковая возможность установления иного, в том числе более благоприятного для конкуренции, регулирования в соответствующей сфере деятельности, предпочтительность выбора другого способа организации деятельности публично-правового образования и удовлетворения потребностей граждан на территории публично-правового образования, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Закона.

Угроза наступления неблагоприятных последствий для конкуренции в результате принятия правовых актов, совершения действий (бездействия) предполагается и не требует дополнительного доказывания антимонопольным органом в случаях нарушения запретов, прямо сформулированных в частях 1 - 3 статьи 15 Закона.

В данном случае вмененное органу местного самоуправления бездействие

прямо не подпадает под одно из нарушений, сформулированное в статье 15 Закона о защите конкуренции, что предполагает обязанность доказывания указанных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельств. Применение общего запрета органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в действующей системе правового регулирования требует доказанности антимонопольным органом и установления судом, что соответствующее бездействие повлекло недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо угрозу наступления таких последствий на конкретном товарном рынке, находящемся в условиях конкуренции, нарушение прав и законных интересов участников такого товарного рынка.

Как ранее отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в рамках своей дискреции придает особое значение торгам как специфическому способу совершения сделки посредством проведения конкурса или аукциона, конститутивным элементом которого служит состязательность, конкурентная борьба, а целью торгов как юридической процедуры является выявление претендента на заключение договора, который способен предложить наиболее приемлемую - высокую или низкую - цену (при проведении аукциона) или лучшие условия договора (при проведении конкурса) и тем самым наиболее полно удовлетворить интересы как организатора и (или) заказчика торгов, так и победителя, а в некоторых случаях и третьих лиц (Постановление от 30 марта 2023 года № 12-П).

Ограничение возможности для органов местного самоуправления принимать правовые акты ввиду установленного частью 1 статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции" общего запрета органам местного самоуправления принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, лишь по мотиву того, что поддержание конкуренции требует от органа местного самоуправления избирать в качестве способа обеспечения муниципальных нужд проведение торгов в рамках контрактной системы в сфере закупок, не согласовывалось бы с целями данного регулирования в его соотношении с возложением бремени содержания имущества на его собственника в соответствии с гражданским законодательством и установленными законом общими принципами организации местного самоуправления.

Из этого же исходит и Пленум Верховного Суда Российской Федерации, разъяснивший, что вне связи с защитой конкуренции на товарных рынках антимонопольные органы не вправе оспаривать обоснованность (целесообразность) принятия соответствующих правовых актов, совершения действий (бездействия) органами публичной власти в пределах предмета их ведения; поэтому как таковая возможность проведения торгов в отношении включенных в Схему мест расположения рекламных конструкций, в том числе более благоприятная для конкуренции, тому подобные доводы сами по себе не могут служить основанием для вывода о нарушении статьи 15 Федерального

закона «О защите конкуренции».

Ввиду недоказанности обстоятельств недопущения, ограничения, устранения конкуренции или наличия угрозу наступления таких последствий на определенном товарном рынке, в том числе в результате нарушения прав и законных интересов отдельных участников рынка, создания для них конкурентных преимуществ или препятствий в конкуренции на товарных рынках оспариваемый по настоящему делу ненормативный акт обоснованно признан судом первой инстанции недействительным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При изготовлении резолютивной части настоящего постановления судом допущена опечатка в части указания даты обжалованного решения арбитражного суда первой инстанции, вместо «23.06.2025» ошибочно указано «02.07.2025». Поскольку ошибочно указанная дата судебного акта не соответствует дате его изготовления в полном объеме и не соответствует заявленным требованиям, апелляционная жалоба рассмотрена в отношении решения Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 по настоящему делу, суд полагает, что допущенная опечатка не нарушает права участвующих в деле лиц, в связи с чем возможно по правилам ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации внести исправление в резолютивную часть судебного акта при его изготовлении в полном объеме.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.06.2025 по делу

№ А47-10795/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья С.Е. Калашник

Судьи: Е.В. Бояршинова

М.В. Корсакова