Постановление от 11 июня 2019 г. по делу № А32-31979/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-31979/2018
город Ростов-на-Дону
11 июня 2019 года
15АП-6785/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: ФИО2 по доверенности от 28.12.2018, паспорт;

от ООО "Витязь" – ФИО3 по доверенности от 24.04.2018, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.03.2019 по делу № А32-31979/2018, принятое судьей Данько М.М.,

по заявлению общество с ограниченной ответственностью "Витязь"

к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

при участии третьего лица: Администрации муниципального образования Калининский район

о признании незаконным решения, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельного участка; об обязании устранить допущенное нарушение права, заключить договор аренды на новый срок,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Витязь" (далее – заявитель, ООО "Витязь", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Департамента имущественный отношений Краснодарского края (далее – департамент) от 13.07.2018 № 52-31001/18-32-12, выразившегося в отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:03100007:103; об обязании устранить допущенное нарушение права ООО «Витязь», заключить договор аренды на новый срок.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 признано незаконным решение Департамента имущественных отношений Краснодарского края №52-31001/18-32-12 от 13.07.2018, выразившееся в отказе ООО «Витязь» в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 23:10:03100007:103. Суд обязал Департамент имущественных отношений Краснодарского края в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу направить ООО «Витязь», подписанный со своей стороны, имеющий все существенные условия договоров такого вида договор аренды земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310007:103. В части обязания Департамента имущественных отношений Краснодарского края устранить допущенные нарушения прав ООО «Витязь» путем заключения договора аренды на новый срок исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент имущественный отношений Краснодарского края обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований ООО «Витязь» отказать, полагает, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Департамента имущественных отношений Краснодарского края просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель общества просил решение суда оставить без изменении, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Администрация муниципального образования Калининский район, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечила. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.06.2008 Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и ООО «Витязь» подписан договор № 8810000081 аренды земельного участка с кадастровым номером 15:10:0310007:71 площадью 519859 кв. м сроком действия до 04.06.2018.

Предшествующее подписанию договора распоряжение администрации Калининского района №470 от 05.06.2008, которым было принято решение о предоставлении участка обществу, содержит ссылку на публикацию о предстоящем предоставлении в газете «Калининец» №76 (1123) от 21.08.2007.

Из представленной в дело публикации судом установлено, что неограниченный круг лиц был проинформирован о наличии свободного земельного участка с номером на карте-схеме 77, площадью 49 га, расположенного в кадастровом квартале 23:100310007:, с видом угодий - пашня.

По договору от 09.06.2008 № 8810000081 обществу предоставлен земельный участок иной площадью: не 47 га, а 51,9859 га.

Указанное обстоятельство объясняется тем, что на момент публикации о наличии свободного земельного участка и намерении местного самоуправления предоставить его в аренду, участок на кадастровый учет поставлен не был, его площадь до кадастрирования являлась ориентировочной.

Указанное подтверждается распоряжением Управления экономического развития администрации Калининского района №692р от 23.10.2007 (принято после публикации), которым был утвержден проект границ земельного участка площадью 59,9859 га.

О том, что участок в публикации и участок с кадастровым номером 23:100310007:71 являются одним и тем же земельным участком, свидетельствует совпадение номера участка на карте-схеме - №77 в публикации и в договоре аренды.

Номер участка на карте схеме (№77) после его постановки на кадастровый учет стал составной частью адреса участка, то есть приобрел статус одной из уникальных характеристик объекта недвижимого имущества, внесенной в земельный кадастр.

Распоряжением Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район от 24.04.2014 № 36р внесено изменение в распоряжение от 05.06.2008 №470р в части кадастрового номера земельного участка, он был изменен с 23:10:0310007:71 на 23:10:0310007:103.

В кадастровом паспорте земельного участка с кадастровым номером 23:10:0310007:103 указано, что сведения о последнем кадастровом номере были внесены в земельный кадастр 26.11.2013, предыдущим кадастровым номером для этого участка указан 23:10:0310007:8.

Все три участка: 23:10:0310007:71, 23:10:0310007:8 и 23:10:0310007:103 имеют одинаковую площадь - 51,9859 га и адрес: в границах плана ООО «Калининский СПК», участок №77.

Указанное свидетельствует о том, что последовательные изменения касались кадастрового номера участка, не затрагивая иные уникальные его характеристики.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.04.2008 № 16975/07 указано, что специфическая особенность земельных участков как объектов недвижимости заключается в том, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства. В последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет. При образовании новых земельных участков прежний земельный участок как природный объект не исчезает, меняется лишь описание границ.

В настоящем случае границы участка не изменялись. Изменение кадастрового номера не свидетельствует об изменении предмета сделки аренды.

В дело представлен договор №8810000256 от 24.04.2014, которым Управление правовых и имущественных отношений администрации Калининского района предоставило ООО «Витязь» в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:10:0310007:103 сроком до 03.06.2018. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Публикацией в газете «Калининец» №80 от 17.06.2014 местное самоуправление изменило сообщение в этой же газете от 21.08.2007 №76 в части кадастрового номера земельного участка с 23:100310007: на 23:100310007:103 и площадь с 49 га на 51,9859 га.

Департамент в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе указывает, что договор №8810000256 от 24.04.2014 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу несоблюдения при его подписании публичных процедур, а публикацию №80 от 17.06.2014 порочной и не являющейся надлежащей.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор, не может быть признан самостоятельной сделкой, поскольку его отличие от первоначального договора состоит в кадастровом номере участка. Сроки действия этих договоров совпадают.

Суд первой инстанции установил, что подписание последнего договора было вызвано необходимостью приведения кадастрового номера арендуемого участка к актуальному кадастровому номеру, в том числе посредством оформления основания для внесения записи об обременении этого (актуального) участка в соответствующий реестр.

Суд первой инстанции, что договор №8810000256 от 24.04.2014 воспринимается в качестве дополнительного соглашения к договору от 09.06.2008 № 8810000081.

При этом суд первой инстанции правильно посчитал договор от 09.06.2008 надлежащим: заключенным и действительным.

По этому договору публикация о предстоящем предоставлении участка в аренду предшествовала постановке участка на кадастровый учет, что соответствовало действующему на дату возникновения спорных правоотношений законодательству. Доказательства того, что на получение права аренды этого участка претендовали иные лица, кроме заявителя по делу, стороны суду не представили. Разночтения в площадях участка по публикации и по договору объясняется невозможностью установления достоверной его площади на момент опубликования информации, то есть установления уникальных характеристик земельного участка, до проведения кадастровых работ лицом, имеющим специальные знания в прикладном землеустройстве.

В дело представлена пояснительная записка к отчету о проведенной работе по распоряжению №2943 от 29.10.2018 по результатам обследования земельного участка с кадастровым номером 23:100310007:103, проведенного ГКУ КК «Кубаньземконтроль», в которой указано на использование этого участка ООО «Витязь» в своей деятельности на дату проверки - 29.10.2018.

Договор №8810000256 от 24.04.2014 был заключен сроком до 04.06.2018, прекратил свое действие 05.06.2018 и этой же датой возобновился на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 ГК РФ, поскольку арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

Общество обратилось в Департамент за заключением договора на новый срок в период действия первоначального договора, что соответствует ниже приведенным нормам действующего закона.

Согласно пункту 6 статьи 27 Земельного кодекса оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 названного Закона (в редакции, действующей на момент подачи заявления) гражданин или юридическое лицо, которым земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен в аренду и в отношении которых у исполнительных органов государственной власти и органов местного самоуправления, указанных в статье 39.2 Земельного кодекса, отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, вправе приобрести такой земельный участок в собственность или заключить новый договор аренды такого земельного участка в случае и в порядке, которые предусмотрены Земельным кодексом.

Согласно подпункту 31 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, предназначенного для ведения сельскохозяйственного производства, арендатору, в отношении которого у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка, при условии, что заявление о заключении нового договора аренды такого земельного участка подано этим арендатором до дня истечения срока действия ранее заключенного договора аренды такого земельного участка.

Апелляционной коллегией не принимается довод Департамента о том, что с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов, в виду следующего.

Порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, установлен статьей 39.17 Земельного кодекса.

На основании пункта 5 статьи 39.17 Земельного кодекса в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий: 1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ; 2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю; 3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 данного Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Как было указано выше, общество обратилось в департамент за заключением договора аренды земельного участка на новый срок в период действия ранее заключенного, соответствующего закону договора аренды.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Кодекса обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Основанием для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие таких решений (действий, бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) лица, обратившегося в арбитражный суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской (иной экономической) деятельности (часть 2 статьи 201 Кодекса).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод, что поскольку оспариваемый отказ противоречит закону и нарушает права заявителя, требование о его признании незаконным было обоснованно удовлетворено.

В качестве устранения нарушения своих прав, общество просило обязать ответчика заключить с ним договор аренды земельного участка на новый срок.

В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса РФ заинтересованная в заключении договора сторона направляет другой стороне, для которой заключение договора обязательно, оферту (проект договора). Обязанная заключить договор сторона должна в течение тридцати дней со дня получения проекта договора рассмотреть его и направить оференту извещение об акцепте, отказе от него либо извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий). Таким образом, требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка может быть заявлено в суд только после направления истцом уполномоченному органу оферты (проекта договора) и получении от него отказа от акцепта либо неполучения ответа на свое предложение в тот же срок.

Истец не представил доказательства направления ответчику проекта договора о передаче земельного участка в аренду.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Это обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в части требования об обязании заключить договор аренды земельного участка без рассмотрения.

Подпунктом 3 пункта 5 статьи 201 АПК РФ установлено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В качестве устранения нарушения прав заявителя суд первой инстанции правомерно посчитал необходимым указать в резолютивной части решения на обязанность Департамента направить обществу проект договора аренды спорного земельного участка.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют приведенные при рассмотрении в суде первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся лишь к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд исследует доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы. Произведя их оценку с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении требований заявителя.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2019 по делу № А32-31979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийМ.В. Соловьева

СудьиО.Ю. Ефимова

С.С. Филимонова