Постановление от 23 мая 2018 г. по делу № А03-11930/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск Дело № А03-11930/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Марченко Н.В.,

судей


Павлюк Т.В.,



ФИО1,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (07АП-3481/2018) на решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11930/2017 (судья Пашкова Е.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» (656922, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (680022, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 594 000 руб. долга, 46 551,87 руб. неустойки.

В судебном заседании приняли участие:

от общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб»: ФИО2, доверенность от 30.11.2018 № ЮР-187/2016.



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Котельный завод «ПромКотлоСнаб» (далее - ООО КЗ «ПКС») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Капторстрой» (далее - ООО «Капторстрой») о взыскании 594 000 руб. долга, 46 551,87 руб. неустойки.

Решением от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО КЗ «ПКС», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обосновании жалобы указано на оказание ответчику услуг шеф-монтажа в полном объеме, наличие оснований для их оплаты.

ООО «Капторстрой» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 24.02.2015 между ООО КЗ «ПКС» (поставщик) и ООО «Капторстрой» (покупатель) заключен договор на выполнение шеф - монтажных работ № 004-02/2015, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику услуги по шеф-монтажу, а также выполнить работы по пуско-наладке оборудования согласно Приложению № 1. Указанный в Приложении № 1 перечень технологического оборудования является полным для пуска и передачи котельной в эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 1.3 - 1.6 договора под шеф-монтажом понимается технический текущий контроль за проведением монтажа силами заказчика. Под пуско-наладкой понимается выполнение работ по запуску оборудования в работу, наладке оборудования с выведением на проектную мощность, разработка и выдача режимных карт. Место проведения работ: Амурская область, с. Николаевка. Объект: водогрейная котельная 12,5 МВт «60-квартирный жилой дом, с. Николаевка, Амурской области».

Общая цена настоящего договора составляет 1 204 000 руб., с учетом НДС 183 661,02 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 договора оплата по нему осуществляется в полном объеме в течение 5 дней после окончания всех работ и подписания акта приемки выполненных работ по договору.

Согласно пункту 4.1 договора исполнитель обязуется оказать услуги, предусмотренные договором, в течение 90 календарных дней от даты начала работ. При нарушении срока выполнения работ по вине заказчика, стоимость договора увеличивается пропорционально количеству дней увеличения срока монтажных работ.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что монтажные работы осуществляются силами специалистов заказчика под руководством представителя исполнителя. Пробный пуск в течение 72 часов производится специалистами эксплуатирующей организации в присутствии исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора проведение пробного пуска оборудования в течение 72 часов свидетельствует о завершении шеф - монтажа.

В соответствии с пунктом 6.3 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется актом приемки выполненных работ, который подписывают уполномоченные представители исполнителя и заказчика по окончанию успешного проведения проверки.

Платежным поручением от 19.04.2016 № 1226 ООО «Капторстрой» внесло предоплату по договору от 24.05.2015 № 004-02/2015 в сумме 360 000 руб.

22.06.2016 ООО КЗ «ПКС» уведомило заказчика об отзыве сотрудников с объекта с 24.06.2016 (л. д. 96 т. 1).

24.06.2016 в письме № 04-06/16 ООО «Капторстрой» направило в адрес ООО КЗ «ПКС» односторонний акт, в котором указало на выполнение последним шеф - монтажных работ в течение 45 календарных дней в период с 17.03.2016 по 14.06.2016 без выполнения работ по пуско-наладке оборудования.

Факт получения письма подтверждается ответом ООО КЗ «ПКС», в котором сделана ссылка на указанное письмо (л. д. 95 т. 1).

В июле 2016 года ООО КЗ «ПКС» направило односторонний акт о приемке оказанных услуг по шеф - монтажу (л. д. 14 т. 1).

Письмом от 13.09.2016 № 338/16 ООО КЗ «ПКС» направило в адрес ООО «Капторстрой» счет-фактуру от 09.09.2016 № 279, а также счет на оплату от 09.09.2016 № 370 на сумму 844 000 руб.

Указывая на отсутствие оплаты выполненных работ в размере 594 000 руб. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что результаты работ не имеют для ответчика потребительской ценности, следовательно, отсутствуют основания для оплаты данных работ.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно пункту 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результатов работ по акту приема-передачи.

На основании статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

В предусмотренных законом или иными правовыми актами случаях в приемке результата работ должны участвовать представители государственных органов и органов местного самоуправления.

Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В случаях, когда это предусмотрено законом или договором строительного подряда либо вытекает из характера работ, выполняемых по договору, приемке результата работ должны предшествовать предварительные испытания. В этих случаях приемка может осуществляться только при положительном результате предварительных испытаний.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

Исходя из существа подлежащих выполнению по договору работ, их результатом является обеспечение монтажа технически сложного оборудования и приведение его в работоспособное состояние.

Из письма истца от 22.06.2016 № 04-06/16 следует, что истец уведомил ответчика о прекращении оказания услуг по договору и отзыве сотрудников исполнителя с объекта с 24.06.2016 (л. д. 96 т. 1).

Условия договора позволяют установить, что пусконаладочные работы являются следующей за монтажом (шеф-монтажом) составной частью работ, которую обязан был исполнить истец. В ходе пусконаладочных работ истец должен был произвести запуск оборудования котельной, наладку оборудования, обеспечение его бесперебойной работы в соответствии с проектировочной мощностью, разработать и выдать ответчику режимные карты для эксплуатации котельного оборудования.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено обязательное уведомление исполнителем заказчика о том, что услуги по шеф-монтажу выполнены в полном объеме.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что исполнитель извещал заказчика о завершении шеф-монтажных и пусконаладочных работ на объекте. Документов, подтверждающих проведение и выполнение, промежуточные результаты шеф-монтажных работ, пробный пуск оборудования в течение 72 часов, в материалы дела не представлено. Акты о приемке выполненных работ с указанием стоимости и объема выполненных работ (оказанных услуг) заказчику не передавались, представленный истцом акт приемки от 23.06.2016 № 01/004СК таких сведений не содержит.

Как следует из пункта 1.3 договора, при шеф-монтаже исполнитель осуществляет именно текущий контроль за проведением монтажа, который невозможно выполнить без личного присутствия специалиста (шеф-инженера, шеф-мастера). Об этом же свидетельствует пункт 6.1 договора, в силу которого монтажные работы осуществляются под руководством представителя исполнителя.

Согласно пункту 5.2 договора заказчик обязан обеспечить проживание специалистов исполнителя на весь период выполнения работ.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что при заключении договора воля сторон была направлена на то, чтобы все работы выполнялись и услуги оказывались при непосредственном участии представителя исполнителя, удаленный шеф-монтаж условиями договора не предусмотрен.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства присутствия представителя исполнителя на объекте заказчика и фактического оказания им шеф-монтажных услуг в течение срока, предусмотренного договором (90 дней).

Также согласно условиям договора установлена общая (единая) цена работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договор не содержит каких-либо условий, позволяющих определить отдельно стоимость работ по шеф-монтажу.

Суд первой инстанции с учетом представленных доказательств обоснованно пришел к выводу о том, что стоимость работ по шеф-монтажу в сумме 594 000 руб. определена истцом произвольно, без учета того обстоятельства, что согласно условиям договора при буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в нем по правилам статьи 431 ГК РФ, у истца имеется только право на получение оплаты в размере общей цены договора и только при выполнении работ как по шеф-монтажу, так и по пуско-наладке оборудования.

Договором не предусмотрено право истца на получение от ответчика какой-либо оплаты только за выполнение работ по шеф-монтажу, поскольку договором не предусмотрены этапы выполнения работ.

Также из материалов дела следует, что ответчик письмом от 04.09.2017 № 03-74117 (л. д. 66 т. 1) предложил истцу направить своего представителя для составления акта о невыполнении исполнителем условий пункта 1.1 договора. Истец письмом от 06.09.2017 № 1-01КЗ.060917 (л. д. 67 т. 1) ответил отказом на предложение ответчика о направлении своего представителя для составления акта, ссылаясь на отсутствие обязательных сведений в уведомлении о составлении акта.

Судом первой инстанции установлено, что из письма от 22.06.2016 следует, что фактически истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, в то время как такой отказ условиями договора, в частности разделом 10 «Отказ от договора», для исполнителя не предусмотрен.

Доказательств проведения пробного пуска оборудования истцом в порядке статьи 65 АПК РФ материалы дела не представлено. В материалах дела также отсутствуют доказательства выполнения истцом, как исполнителем, всего комплекса работ (оказания услуг) предусмотренных договором, поэтапное принятие работ только по одному сегменту условиями договора не предусмотрено.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в результате отказа от истца от исполнения договора ответчик не достиг цели, ради которой им был заключен договор, то есть не получил тот результат работ, на который он рассчитывал при заключении договора, а частично выполненный шеф-монтаж не имеет для ответчика какой-либо потребительской ценности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы и подлежат взысканию.

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.02.2018 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-11930/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Котельный завод «Промкотлоснаб» в доход федерального бюджета государственной пошлины 3 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий: Н.В. Марченко


Судьи: Т.В. Павлюк


ФИО1