Постановление от 22 июля 2022 г. по делу № А60-61733/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-9389/2021-ГК
г. Пермь
22 июля 2022 года
Дело № А60-61733/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гуляевой Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» присутствуют:

от истца: ФИО2 паспорт, диплом, доверенность от 02.07.2020;

от ответчиков: ФИО3 паспорт, диплом, доверенность от 17.11.2021;

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчиков, индивидуального предпринимателя ФИО4, индивидуального предпринимателя ФИО5,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов

по делу № А60-61733/2020

по иску индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН <***>, ОГРНИП 314668628300044)

к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667219800052), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 304667219800030),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «Газпромбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гермес ПлазаСервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), индивидуальный предприниматель ФИО7 (ИНН <***>, ОГРНИП 312667132000049), индивидуальный предприниматель ФИО8 (ОГРНИП 314661230100025, ИНН <***>), ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО27

Клавдия Степановна, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48. ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, закрытое акционерное общество «Эллон», общество с ограниченной ответственностью «Компания «Санта» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, закрытое акционерное общество «Аллон» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО59, Коммерческий банк «Кольцо Урала» общество с ограниченной ответственностью (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Рио-2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Компания «Геоленд» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО60, ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО59,

о признании права собственности отсутствующим,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО6 (истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю ФИО5, предпринимателю ФИО4 (ответчики) о признании отсутствующим права собственности предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО4 на следующие объекты, зарегистрированные в качестве объектов недвижимости: - нежилые помещения 1-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1655 площадью 37,2 кв. м и 66:41:0401033:1658 площадью 21,6 кв. м; - нежилые помещения 2-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1659 площадью 19.6 кв. м и 66:41:0401033:1662 площадью 31.6 кв. м; - нежилые помещения 3-го этажа с кадастровыми номерами 66:41:0401033:1660 площадью 23.7 кв. м и 66:41:0401033:1661 площадью 16,6 кв. м; - нежилое помещение 4-го этажа с кадастровым номером 66:41:0401033:1663 площадью 25,1 кв. м (с учетом изменения иска принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 04.10.2021 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.05.2021 по делу № А60-61733/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

В арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 206 346 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года заявление индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворено. С индивидуального предпринимателя ФИО5 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 взысканы судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 103173 руб. 00 коп. С индивидуального предпринимателя ФИО4 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 судебные расходы, на оплату услуг представителя в размере 103173 руб. 00 коп.

Ответчики, не согласившись с вынесенным определением, обжаловали его в апелляционном порядке, просят определение отменить, в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов отказать.

В жалобе изложены доводы о том, что поведение ответчиков не предполагало непосредственного нарушения ими прав истца, поэтому судебные расходы не подлежат распределению. Разбирательство по делу имело целью установление действительности прав истца, а не нарушение прав истца ответчиками. Также полагают, что судом не учтены либо неверно расценены доказательства превышения порога разумности судебных расходов, полагают, что в сравнимых обстоятельствах стоимость юридических услуг составила бы 60 000 руб. кроме того, считает, что судом не учтена фактическая сложность спора и количество фактически выполненной работы, отмечает, что длительное время разбирательства связано с исключительно процессуальными причинами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, по приведенным в ней мотивам просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчиков доводы жалобы поддержал в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, определение - отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, определение - без изменения

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судом рассмотрено и удовлетворено поступившее до судебного заседания от ответчика ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, для ведения настоящего дела ФИО6 01 декабря 2020 года заключен договор оказания юридических услуг с ООО «БК Групп», услуги оказывались сотрудником ООО «БК Групп» ФИО2, являющейся кандидатом юридических наук (копия диплома прилагается).

Пунктом 3.1 договора предусмотрен размер вознаграждения Исполнителя 200 000 рублей.

Представителем оказаны в рамках договора от 01.12.2020 следующие юридические услуги: - подготовка от имени Заказчика и подача в Арбитражный суд Свердловской области искового заявления о признании права общей собственности на имущество собственников помещений в торговом центре «Гермес Плаза» (дело № А60-61733/2020); -подготовка письменного ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «Газпромбанк»; - участие в предварительном судебном заседании 18 января 2021 г.; - участие в судебном заседании 09 февраля 2021 г.; - подготовка возражений на отзыв ответчиков к судебному заседанию 25.02.2021; - участие в судебном заседании 25 февраля 2021 г.; -участие в судебном заседании 22 марта 2021 г.; - участие в судебном заседании 13 апреля 2021 г.; -участие в судебном заседании 12 мая 2021 г.; - подготовка письменных объяснений к судебному заседанию 14 мая 2021 г.; - подготовка ходатайства об истребовании дела № А60-18383/18; - участие в судебном заседании 14 мая 2021 г.; - подготовка ходатайства об уточнении предмета исковых требований к судебному заседанию 20 мая 2021 г.; по итогам судебного заседания иск удовлетворен в полном объеме; -подготовка отзыва на апелляционную жалобу; - участие в судебном заседании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда 27 сентября 2021 г.; по итогам судебного заседания решение оставлено без изменения; -подготовка от имени Заказчика и подача в Арбитражный суд Уральского округа отзыва на кассационную жалобу (представлен 19.01.2022 г.); - участие в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа 26 января 2022 г. По итогам судебного заседания судебные акты оставлены без изменения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество проделанной представителем истца работы, результаты рассмотрения дела, а также отсутствие относимых и достоверных доказательств чрезмерности судебных издержек, суд первой инстанции оснований для снижения размера судебных расходов не усмотрел, удовлетворил заявление в полном объеме.

С данными выводами не согласны ответчики, о чем указали в апелляционной жалобе.

Изучив доводы апелляционной жалобы, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не установил оснований для изменения (отмены) судебного акта.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из положений п. 14 Постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. 106, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В обоснование несения судебных расходов заявителем в материалы дела представлены: -договор оказания юридических услуг от 01.12.2020; -акт об оказании юридических услуг от 11.10.2021; -акт об оказании юридических услуг от 02.02.2022; платежное поручение № 472 от 20.10.2021, -железнодорожный билет по маршруту Екатеринбург-Пермь на имя ФИО2 с кассовым чеком; -железнодорожный билет по маршруту Пермь-Екатеринбург на имя ФИО2 с кассовым чеком; справка № 30 от 27.09.2021 на имя ФИО2 с кассовым чеком на сумму 400 рублей.

Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг, а также несение транспортных расходов подтверждается материалами дела.

Не оспаривая факт несения расходов истцом, ответчики ссылаются на несоответствие их критерию разумности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Критерий разумности размера судебных расходов является оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив факт несения спорных расходов ответчиком и их относимость к данному делу, приняв во внимание характер спора, категорию спора, длительность рассмотрения дела, объем процессуальных действий, совершенных представителем ответчика и наличие сложившейся судебной практики, суд первой инстанции признал сумму заявленных к взысканию расходов разумной, соответствующей уровню стоимости услуг, оказанных истцу.

Доводы истца о затягивании судебного разбирательства материалами дела не подтверждаются. Злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции относительно определения разумного размера расходов суд апелляционной инстанции не находит.

Ответчики в жалобе ссылаются на то, что поведение ответчиков не предполагало непосредственного нарушения ими прав истца, судебные расходы не подлежат распределению. Вместе с тем, как указано ранее, исходя из толкования статьи 110 АПК РФ и судов вышестоящих инстанций, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов доказыванию подлежит факт их несения, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, действия сторон по существу спора рассмотрению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

По приведенным выше мотивам, учитывая, что судом принято законное определение, отклоняются доводы заявителя жалобы о том, что имеет место несоблюдение судом первой инстанции принципа беспристрастности.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп. 12 п. 1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25 апреля 2022 года по делу № А60-61733/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Е.И. Гуляева