Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А46-5769/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-5769/2020
16 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зориной О.В.

судей Дубок О.В., Зюкова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» на определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2020 года по делу № А46-5769/2020 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Омский цемент» (далее - ООО «Омский цемент», заявитель, кредитор) 12.03.2020 (согласно отметке, проставленной на почтовом конверте) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (далее - ООО «Трест 777», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.04.2020 указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требований к должнику, в последующем неоднократно откладывалось.

В судебном заседании, состоявшемся 25.08.2020, представитель ООО «Омский цемент» обратился с заявлением о процессуальном правопреемстве (т. 2 л.д. 61), просил заменить строну по делу – ООО «Омский цемент» на ФИО2 (далее – ФИО2)

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 произведена процессуальная замена заявителя по делу А46-5769/2020 – ООО «Омский цемент» на ФИО2

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Трест 777» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявителем указано следующее:

- судом первой инстанции не были установлены мотивы ФИО2 по приобретению у ООО «Омский цемент» требований к должнику, не было выяснено, в чем заключается ее экономический интерес;

- в договоре уступки права требования от 01.06.2020 между ООО «Омский цемент» и ФИО2 усматриваются признаки мнимой сделки, поскольку у должника отсутствует имущество для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; после 24.04.2018 финансово-хозяйственная деятельность обществом не велась, имущество не приобреталось; по мнению должника, с противоправной целью избежать риска возложения обязанности по финансированию названных расходов ООО «Омский цемент» заключило мнимую сделку с физическим лицом ФИО2, рассчитывая переложить риск взыскания расходов на физическое лицо, платежеспособность которого сомнительна, уклонившись тем самым от риска утраты собственного имущества.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены определения Арбитражного суда Омской области от 08.12.2020 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, 01.06.2020 между ООО «Омский цемент» и ФИО2 заключен договор уступки прав требований (цессии), в соответствии с которым заявитель уступил ФИО2 требования, на которых основано заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Стоимость договора составляет 383 474,60 руб. Оплата по договору произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 05.06.2020.

В этой связи ООО «Омский цемент» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что договор уступки от 01.06.2020 соответствует положениям § 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Перемена лиц в обязательстве», предмет (объем передаваемых прав) договора является согласованным, между цедентом и цессионарием нет неопределенности в идентификации уступленного права (требования), оснований для признания договора незаключенным не установлено. Поскольку состоялось правопреемство в материальном правоотношении, арбитражный суд не вправе не допускать замены стороны в порядке процессуального правопреемства.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим причинам.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу части 1 статьи 382 ГК РФ право (требования), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В соответствии с частью 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому.

Доводы апелляционной жалобы о наличии у заключенного между ООО «Омский цемент» и ФИО2 договора уступки права требования (цессии) от 01.06.2020 признаков мнимости судебная коллегия отклоняет в связи с необоснованностью.

Так, согласно части 1 статьи 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Совершая мнимую сделку, стороны хотят лишь создать видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки.

В силу части 1 статьи 64, статей 68, 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, в данном случае доказательств отсутствия реального намерения сторон цессии осуществить передачу прав требований к должнику в деле нет.

Ссылаясь на то, что экономическая целесообразность в заключении договора цессии между ООО «Омский цемент» и ФИО2 не доказана, должник не указывает, каким образом, реализуя свое право на приобретении прав требования посредством заключения договора цессии, ФИО2 нарушила при этом интересы должника.

В отсутствии такого обоснования у суда отсутствуют основания для проверки экономического решения участников оборота.

При этом суд учитывает, что регулирование гражданских правоотношений строится на соблюдении принципа автономии воли их участников (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, задолженность, явившаяся основанием для обращения ООО «Омский цемент» с заявлением о признании ООО «Трест 777» несостоятельным (банкротом), подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Омской области от 13.02.2019 по делу № А46-22089/2019), возмездность договора уступки материалами дела установлена.

Спор между первоначальным (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) по оплате уступленных прав отсутствует.

Доказательства, свидетельствующие о совершении договора уступки сторонами с намерением причинить вред другому лицу либо по иным мотивам, не отвечающим требованиям добросовестности, в материалах дела отсутствуют.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно производит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

К лицу, приобретшему требования заявителя (в том числе в результате погашения задолженности по обязательным платежам по правилам статей 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), переходят также связанные со статусом заявителя права и обязанности в деле о банкротстве, в том числе предусмотренные статьей 59 Закона о банкротстве.

Ссылаясь на совершение цессии с целью заменить платежеспособного заявителя на неплатежеспособного на случай отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты расходов по делу о банкротстве, должник не представляет доказательств неплатежеспособности ФИО2 или сведений, которые косвенно свидетельствуют о такой неплатежеспособности.

К тому же должник не является лицом, чьи права и законные интересы могут быть затронуты заменой заявителя по делу на лицо, имеющее затруднения в финансировании процедуры банкротства.

Таким лицом является арбитражный управляющий, который вправе как сам принимать решение об участии в настоящей процедуре банкротства, так и ходатайствовать о внесении заявителем по делу суммы обеспечения возмещения будущих расходов на депозитный счет арбитражного суда.

Учитывая указанные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции правомерно произвел замену кредитора заявителя по делу А46-5769/2020 – ООО «Омский цемент» на ФИО2 в порядке процессуального правопреемства на основании статьи 48 АПК РФ.

Документально обоснованных доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства, которые бы могли повлиять на законность и обоснованность обжалуемого определения, в апелляционной жалобе не приведено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не видит оснований для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 15 декабря 2020 года по делу № А46-5769/2020 (судья Н.А. Горобец), вынесенное по заявлению ФИО2 о процессуальном правопреемстве, в рамках о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» (ИНН <***>, ОГРН <***>), оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-158/2021) общества с ограниченной ответственностью «Трест 777» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

О.В. Дубок

В.А. Зюков