Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А46-9969/2019

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-9969/2019
18 мая 2022 года
город Омск




Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-2401/2022) ФИО2, (регистрационный номер 08АП-2402/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2022 года по делу № А46-9969/2019 (судья Шабаршина Т.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО4 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НЕФТЕПЕРЕРАБАТЫВАЮЩИЙ ЗАВОД» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 988 090 руб. 29 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Промышленная транспортная компания» – представитель ФИО5, по доверенности от 12.05.2022 сроком действия один год,

установил:

определением Арбитражного суда Омской области от 24.07.2019 (резолютивная часть оглашена 17.07.2019) заявление ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, заявитель) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский Нефтеперерабатывающий Завод» (далее - ООО «ВСП Крутогорский НПЗ», должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев (15.06.2019), временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения состоялась в газете «Коммерсантъ» от 27.07.2019 № 132.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2019 в отношении ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» введено внешнее управление сроком на восемь месяцев, внешним управляющим должника утверждена ФИО6.

Публикация сообщения о введении процедуры внешнего управления состоялась в газете «Коммерсант» № 77033192422 от 23.11.2019.

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.09.2020 (резолютивная часть оглашена 10.09.2020) срок внешнего управления продлен на 8 месяцев (до 13.05.2021), судебное заседание по рассмотрению отчёта внешнего управляющего о результатах проведения процедуры внешнего управления назначено на 05.05.2021.

Определением арбитражного суда Омской области от 28.09.2020 (резолютивная часть объявлена 17.09.2020) арбитражный управляющий ФИО6 отстранена от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2021 ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

28.04.2021 конкурсный управляющий ФИО7 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об освобождении от исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле № А46- 2 А46-9969/2019 о несостоятельности (банкротстве) ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.06.2021 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ВСП Крутогорский НПЗ».

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.09.2021 ФИО3 утвержден конкурсным управляющим должника.

27.08.2019 общество с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее - ООО «БАТИЗ», заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к ООО «ВСП КРУТОГОРСКИЙ НПЗ» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности в размере 24 988 090 руб. 29 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 11.02.2022 (резолютивная часть от 07.0.2022) (далее – обжалуемое определение) требование ООО «БАТИЗ» в размере 24 988 090 руб. 29 коп. подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование апелляционной жалобы ФИО2 ссылается на следующее:

- договор аренды от 14.09.2016 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 ГК РФ. Задолженность по данной сделке сформирована искусственно в отсутствие реальных правоотношений между сторонами сделки. Обстоятельства дела свидетельствуют о мнимости сделки, злоупотреблении правами, создании подконтрольной кредиторской задолженности в целях участия в контроле процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, а также в распределении конкурсной массы в ущерб прав и интересов должника и независимых кредиторов;

- требования заявителя могут быть удовлетворены только в размере 3 128 090 руб. 29 коп.;

- должник и заявитель входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, через цепочку связанных лиц контролируются одними и теми же бенефициарными владельцами;

- фактические обстоятельства спора указывают на нестандартный характер взаимоотношений, на которых заявитель основывает свои требования к должнику;

- недобросовестность сторон сделки повлекла за собой необоснованное формирование кредиторской задолженности должника перед аффилированным по отношению к нему заявителем.

Конкурсный управляющий ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» в обоснование апелляционной жалобы ссылается на следующее:

- требования кредитора основаны, в том числе, на договоре аренды бн от 14.09.2016; предметом данного договора являлась блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150. Неуплата должником арендной платы по договору стала основанием для обращения кредитора с заявлением, размер задолженности составил 21 860 000 руб. Однако, переданную в аренду установку было невозможно использовать по назначению, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами;

- требования ООО «Батиз» представляют собой требования об уплате арендной платы за объект аренды, недостатки которого столь существенны, что его невозможно использовать по целевому назначению;

- поскольку должник не мог использовать арендованное имущество по назначению, он не имеет задолженности перед ООО «Батиз» по договору аренды от 14.09.2016.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции установил основания для изменения определения Арбитражного суда Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2022 года по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней, с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017, указано, что, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора.

Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора (далее также – «дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 № 305- ЭС17-6779 по делу № А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны (пункт 26 Постановления № 35).

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов применяется более строгий стандарт доказывания, в соответствии с которым заявители по таким требованиям должны не только представить ясные и убедительные доказательства наличия и размера задолженности, но и опровергнуть возможные сомнения относительно обоснованности их требований, возникающие как у других лиц, участвующих в деле о банкротстве, так и у суда.

Как установлено судом первой инстанции, а также следует и материалов дела, требование ООО «Батиз» о включении в реестр требований должника задолженности в сумме 24 988 090 руб. 29 коп., основано на ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды, поставки газа.

14.09.2016 между ООО «Батиз» и должником заключен договор аренды оборудования, в соответствии с которым последнему во временное владение за плату передается Блочно-модульная установка модифицированного термокренинга (МТК-150).

Арендная плата составляет 3 000 000 руб. в месяц.

В соответствии с соглашением от 31.03.2017 арендная плата уменьшена до 2 116 000 руб.

Исполнение арендодателем обязанности по договору подтверждается передаточным актом.

Арендатором неоднократно нарушались сроки оплаты, допущены пропуски платежей, в связи, с чем сторонами принято решение о расторжении договора.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность по договору составила 21 860 000 руб.

14.09.2016 между ООО «Батиз» и должником заключен договор поставки газа.

Ежемесячно должнику поставлялся газ в установленных объемах, что подтверждается товарными накладными.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность по договору поставки газа составляет 3 077 090 руб. 29 коп.

01.01.2016 между ООО «Батиз» и должником заключен договор аренды нежилого помещения № НП-1/16, по которому последнему передано во временное владение за плату нежилое помещение площадью 20 кв. м., находящееся в трехэтажной пристройке, литера ТВ1, здания корпуса № 5, расположенного по адресу: г. Омск, мкр. ФИО8, Промплощадка № 1. Арендная плата по договору составила 2 000 руб. в месяц.

Исполнение обязанности по договору подтверждается передаточным актом, актами выполненных услуг.

По состоянию на 26.08.2019 задолженность по договору составляет 51 000 руб.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что должник (ООО «ВСП Крутогорский НПЗ») и заявитель (ООО «Батиз») входят в одну группу лиц, являются аффилированными, заинтересованными по отношению друг к другу лицами, через цепочку связанных лиц контролируются одними и теми же бенефициарными владельцами -ФИО9 и ФИО10.

В рамках настоящего дела судом установлено, что в 2016 году должник находился в состоянии финансовой нестабильности, а в 2017 году в состоянии убыточной деятельности (определения Арбитражного суда Омской области от 20.04.2021 года, 02.12.2021; постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2021).

Из материалов дела следует, что спорные правоотношения существовали в период с 14.09.2016 по 31.12.2017, то есть в условиях неплатежеспособности должника.

Судом первой инстанции требование ООО «БАТИЗ» в размере 24 988 090 руб. 29 коп., подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), однако при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено следующее.

Требования ООО «Батиз» основаны, в том числе, на договоре аренды № б/н от 14.09.2016 (ООО «Батиз» - арендодатель, ООО «ВСП Крутогорский НПЗ» -арендатор).

Неуплата должником арендной платы по договору стала основанием для обращения ООО «Батиз» в суд. Размер задолженности по этому договору составил 21 860 000 руб.

Вместе с тем, у ООО «Батиз» отсутствуют требования к должнику, так как переданную в аренду установку было невозможно использовать по назначению, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами.

Договор аренды от 14.09.2016 является ничтожной сделкой на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГС РФ).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения данного требования суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 Постановления № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 Постановления № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу прямого указания закона мнимая или притворная сделка относится к ничтожным сделкам; стороны мнимой сделки могут осуществить для вида её формальное исполнение (пункты 73, 86 Постановления № 25).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411 по делу № А41-63886/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований ответчика в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В Определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 №305-ЭС17-2110 по делу № А40-201077/2015 изложена правовая позиция, согласно которой совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

В ситуации, когда кредитор не опровергает серьезные доказательства, подтверждающие мнимость или притворность договорных отношений с должником, а представляет лишь минимальный набор документов (текст договора, платежные поручения), не раскрывая обстоятельства заключения и исполнения сделки, нежелание кредитора представить дополнительные доказательства должно рассматриваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого указывает процессуальный оппонент, а совершенная между кредитором и должником сделка подлежит квалификации по правилам статьи 170 ГК РФ.

Как правило, для подтверждения обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественного» кредитора) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов. Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной: массы в пользу «дружественного» кредитора (определение Верховного Суда РФ от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784 по делу № А38-1381/2016; пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

Предметом договора аренды № б/н от 14.09.2016 является блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150.

Установка МТК-150 представляет собой сложное оборудование, которое позволяет перерабатывать темные нефтепродукты в светлые (более дорогие и востребованные).

Указанная установка была смонтирована ООО «Реотек» по заказу ООО «Батиз». Доказательством этого является договор между ООО «Батиз» и ООО «Реотек» № 0515-3 от 24.11.2015, который представлен ООО «Батиз» в материалы спора.

Работоспособность такого сложного оборудования невозможно проверить путем его внешнего осмотра.

В ходе рассмотрении требования ООО «Батиз» судом установлено, что в рамках дела № А63-1424/2019 рассматривается исковое заявление ООО «Батиз» к ООО «Реотек», где исследуются вопросы о качестве блочно-модульной установки (возможности использовать оборудование по назначению), являющейся предметом договора аренды от 14.09.2016, заключенного с должником.

Из материалов дела № А63-1424/2019 следует и судом установлено, что 24.11.2015 ООО «Батиз» (заказчик) и ООО «Реотек» (исполнитель) заключили договор № 0515-3, по условиям которого исполнитель обязался выполнить комплекс работ по изготовлению и: поставке комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МПС-150», а заказчик - принять и оплатить выполненные работы. Пунктом 1.3 договора на исполнителя возложена обязанность разработать конструкторскую документацию (спецификацию, технические условия, эксплуатационные документы), изготовить и поставить оборудование, выполнить монтажные и пусконаладочные работы, осуществить приемочные испытания.

Исполнитель выполнил работы, а заказчик принял результат работ (акты от 12.07.2016, 12.09.2016) и оплатил работы на сумму 51 803 000 руб.

В процессе эксплуатации оборудования истец выявил недостатки выполненных работ, которые попросил ответчика устранить (претензия от 25.01.2017).

Поскольку ответчик не устранил отмеченные недостатки, истец, ссылаясь на отсутствие возможности использовать оборудование по назначению, в письме от 19.12.2018 заявил об отказе от договора и необходимости ответчику вывезти оборудование и возвратить уплаченную за него денежную сумму.

Неисполнение требований послужило основанием для обращения ООО «Батиз» в арбитражный суд с иском к ООО «Реотек» о взыскании 51 803 000 руб., перечисленных в оплату стоимости некачественно выполненных работ по договору подряда от 24.11.2015 № 0515-3.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2020 по делу № А63-1424/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2020 по делу № А63- 1424/2019 назначена повторная экспертиза, по результатам которой составлено заключение эксперта, из которого следует, что выполненные ООО «Реотек» работы по изготовлению комплекта оборудования под общим названием «Блочно-модульная установка модифицированного термокрекинга МТК-150», не соответствуют условиям договора № 0515-3 от 24.11.2015; имеются отступления от договора, ухудшившие результат работы и делающие его непригодным для предусмотренного договором использования: выявленные недостатки не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки работ.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение от 19.03.2021 по делу № А63-1424/2019 отменено; принят новый судебный акт, которым исковые требования ООО «Батиз» удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.10.2021 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по делу № А63-1424/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, арбитражными судами по делу № А63- 1424/2019 установлено, что уже с момента создания, но в любом случае не позднее чем с января 2017 года (претензия от 25.01.2017), оборудование было непригодно для эксплуатации и не могло использоваться по назначению, то есть фактически не использовалось, о чём было известно как должнику (арендатор), так и заявителю - ООО «Батиз» (арендодатель).

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь; при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу № А63-1424/2019, имеют преюдициальное значение по настоящему обособленному спору.

Следовательно, требования ООО «Батиз» представляют собой требования об уплате арендной платы за объект аренды, недостатки которого столь существенны, что его невозможно использовать по целевому назначению.

В пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2020) разъяснено, что подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать предмет аренды по обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

Такие же разъяснения даны в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2021).

Таким образом, поскольку должник не мог использовать арендованное имущество по назначению, судебная коллегия приходит к выводу, что задолженность по договору аренды № б/н от 14.09.2016 перед ООО «Батиз» взысканию не подлежит.

При указанных обстоятельствах, определение Арбитражного суда Омской области подлежит изменению, апелляционные жалобы - удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционные жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 11 февраля 2022 года по делу № А46-9969/2019 вынесенное по результатам рассмотрения требования общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «ВСП Крутогорский Нефтеперерабатывающий Завод» о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов задолженности изменить.

Принять новый судебный акт.

Признать требования общества с ограниченной ответственностью «БАТИЗ» в размере 3 128 090 руб. 29 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.В. Дубок



Судьи



Е.В. Аристова


О.Ю. Брежнева