Постановление от 4 декабря 2019 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А70-2347/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Ишутиной О.В.

Мельника С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» на определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области (судья Поляков В.В.)

и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу

№ А70-2347/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества

с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (625530, Тюменская область, поселок Винзили,

улица Вокзальная, дом 1В, ИНН <***>, ОГРН <***>), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 о признании сделки

по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «ТС Мост» (109240, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>) недействительной и применении последствий ее недействительности.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью «Региональные газораспределительные сети».

В заседании участвовали представители: ФИО1 - ФИО3 по доверенности от 01.07.2019, общества

с ограниченной ответственностью «ТС Мост» - ФИО3

по доверенности от 21.06.2019, конкурсного управляющего обществом

с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» ФИО2 - ФИО4 по доверенности от 25.04.2019.

Суд установил:

в деле несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тюменьстальмост имени Тюменского Комсомола» (далее должник) его конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании заявления ликвидатора должника ФИО5 от 24.04.2017 о выходе должника

из ООО «ТС Мост» и последующий договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 % в пользу ФИО1 от 24.04.2017 недействительной единой сделкой по купле-продаже указанной доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» от должника в пользу ФИО1, применить последствия недействительности сделки в форме признания ФИО1 не приобретшим права собственности на долю в уставном капитале, а должника не утратившим права собственности на это имущество.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.04.2019 заявление удовлетворено частично: признана недействительной сделка, выразившаяся в отчуждении 24.04.2017 должником в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 %; возвращена должнику от ФИО1 доля в уставном капитале ООО «ТС Мост»

в размере 75,1 %; признана недействительной запись, внесенная в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО «ТС Мост» от 03.05.2017 № 917 774 675 2482.

Постановлением от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 11.04.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции

и постановлением апелляционного суда, ФИО1 и ООО «ТС Мост» обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ТС Мост» ссылается

на нарушение норм процессуального права: не привлечение к участию в деле Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве, ФИО5 и финансового управляющего его имуществом.

Также кассатор указывает на ошибочное признание сделки

по основаниям пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона

от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон

о банкротстве), а также оспаривает аффилированность ФИО1

и ФИО5

По мнению заявителя жалобы, эксперт не ответил на вопрос о том, какова действительная стоимость доли в уставном капитале, определена только ее рыночная стоимость.

Кроме того, по мнению подателя кассационной жалобы, конкурсный управляющий выбрал неверный способ защиты, поскольку, по его мнению,

он должен был обратиться с исковым заявлением о взыскании действительной стоимости доли.

Доводы ФИО1, изложенные в его кассационной жалобе аналогичны доводам ООО «ТС Мост».

Поступившие от ООО «ТС Мост» в суд округа 02.12.2019 дополнения к кассационной жалобе не приняты судом во внимание в связи с отсутствием доказательств их направления лицам, участвующим в деле (пункт 3 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее по тексту - АПК РФ), а также в связи с их несвоевременностью,

не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания.

В судебном заседании представитель кассаторов доводы, изложенные

в кассационных жалобах, поддержал.

Представитель должника выразил согласие с выводами судов.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих

в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора от 08.05.2014 между должником и ФИО1 учреждено

ООО «ТС Мост», о чем в ЕГРЮЛ внесена запись № <***>.

Пунктом 5.2 названного договора размеры долей учредителей

в уставном капитале ООО «ТС Мост» распределены следующим образом: 75,1 % - за должником, оставшиеся 24,9 % - за ФИО1

Генеральным директором ООО «ТС Мост» с 12.11.2014 является ФИО1

В соответствии с решением единственного участника

должника от 03.03.2017, а также приказом от 19.04.2017 ФИО5 вступил в должность ликвидатора должника.

Нотариально удостоверенным заявлением 24.04.2017 ФИО5 обратился к ООО «ТС Мост» с просьбой о выходе ООО «Тюменьстальмост» из данного общества.

Согласно решению ФИО1 (уже как единственного участника ООО «ТС Мост») от 24.04.2017 № 04-17 должник выведен из состава общества, приходившаяся на него доля в уставном капитале в размере 75,1 % передана ООО «ТС Мост» с последующей продажей в пользу ФИО1 по номинальной стоимости, составившей 75 100 руб.

В этот же день между ООО «ТС Мост», действовавшим в лице ФИО1, и ФИО1 заключен договор купли-продажи доли

в уставном капитале, на основании приходного кассового ордера № 1 ФИО1 этому обществу переданы 75 100 руб.

Сведения об указанных сделках внесены в ЕГРЮЛ 03.05.2017

за № 9177746752482.

Полагая, что перечисленные сделки от 24.04.2017 являются притворными и фактически представляют собой единую сделку

по отчуждению доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» от должника непосредственно ФИО1, которая совершена с целью причинения вреда кредиторам, а также уклонения от реализации данного актива

на торгах, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в материалы настоящего обособленного спора представлены объективные доказательства неравноценности встречном предоставлении ФИО1 в пользу должника

по оспариваемой сделке, при ее совершении после возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве), что свидетельствует

о ее недействительности на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона

о банкротстве.

При этом судом установлено, действительная и рыночная стоимость доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» по состоянию на 24.04.2017 составляла 2 802 000 руб. (заключение эксперта от 24.01.2019).

Суды оценил данное отличие как существенное, свидетельствующее о заключении сделки при неравноценном встречном исполнении обязательства со стороны заявителя.

Повторно исследовав материалы дела, указав на обоснованность вывода об аффилированности сторон сделок между собой, короткий промежуток времени между их совершением, нахождение должника в процедуре добровольной ликвидации, возбуждении в отношении него дела

о несостоятельности (банкротстве), перечисление средств ФИО1

по договору купли-продажи от 24.04.2017 непосредственно должнику, минуя ООО «ТС Мост», определение суда первой инстанции поддержал.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что выход должника

из ООО «ТС Мост», а также последующая продажа доли этим обществом ФИО1 представляют собой притворные сделки, направленные на прикрытие сделки по отчуждению должником в пользу ФИО1 доли в уставном капитале ООО «ТС Мост» в размере 75,1 %, без равноценного встречного предоставления в целях его «вывода» из конкурсной массы должника.

Суды обеих инстанций, оценив экспертное заключение, не установили противоречий в экспертном заключении, установили его соответствие требованиям статьи 86 АПК РФ.

Кроме того, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела при правильном определении предмета доказывания, исследовании обстоятельства по делу в полном объеме.

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному

в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается

с целью обеспечения стабильности гражданского оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.

Вывод очевидно ликвидного актива должника при наличии возбужденного в отношении него дела о банкротстве, и фактическая передача указанной доли аффилированному лицу по заниженной стоимости не свидетельствует об экономической целесообразности действия с учетом отрицательной финансовой динамики должника.

На основании изложенного суды пришли к законному выводу, установив совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судами статьи 51 АПК РФ и не привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц,

не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может быть принят во внимание, поскольку по настоящему делу суды каких-либо выводов о правах лица, не привлеченного к участию в деле,

не делали. Кроме того, не привлечение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по городу Москве и финансового управляющего его имуществом к участию в обособленном споре не привело к принятию неправильных судебных актов.

Судом округа также отклоняется доводы ответчика о том, что судами нарушены нормы процессуального права, их выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства.

Довод подателя жалобы о неизвещении ФИО5 также подлежит отклонению поскольку судом апелляционной инстанции установлено,

что определением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2018

к производству было принято заявление конкурсного управляющего

к ООО «ТС Мост», ФИО5, ФИО1 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.09.2018. Указанное определение направлено по адресу: 629303, Ямало-Ненецкого автономного округа, <...>, в суд возвращено уведомление, свидетельствующее о получении 28.02.2018 указанного определением представителем

ФИО5 по доверенности. Доказательств вручения органом почтовой связи судебного извещения с идентификатором 62505226072324 неустановленному лицу не представлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие ее заявителя с выводами суда об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судом положений законодательства об оспаривании сделок должника в деле о банкротстве

и подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии

с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, кассационные жалобы удовлетворению

не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290

АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 11.04.2019 Арбитражного суда Тюменской области

и постановление от 18.07.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-2347/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.


Председательствующий М.Ю. Бедерина


Судьи О.В. Ишутина


С.А. Мельник