Постановление от 29 января 2025 г. по делу № А45-7847/2024

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск                                                                          Дело № А45-7847/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  


Киреевой О.Ю.,

судей


Афанасьевой Е.В.,


ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (№ 07АП-8905/2024) на решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7847/2024 (судья Надежкина О.Б.)  по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (ИНН:<***>), г. Новосибирск к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>), г. Москва в лице Новосибирского филиала, о взыскании убытков в размере 1 012 365,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами,

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания»,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дзержинец» (далее по тексту – истец, ООО «УК «Дзержинец») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – ответчик, АО «Согаз») о взыскании убытков в размере 1 012 365,38 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнений).

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Новосибирская теплосетевая компания».

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2024 (резолютивная часть объявлена 07.10.2024) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана стоимость работ, материалов по устранению последствий затопления в <...> в г. Новосибирске в размере 1 012 365,38 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного размера ущерба со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 23 124,00 руб.

Не согласившись с решением суда, АО «Согаз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме не более 750 тысяч рублей в соответствии со статьей 6 Федерального закона № 225 - ФЗ от 27.07.2010, ссылаясь, в том числе на то, что судом не учтено, что истцом подано исковое заявление без учета требований действующего законодательства, Страховщику не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату; доказательств направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, в Арбитражный суд не представлено; несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения.

От ООО «Новосибирская теплосетевая компания» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  поступил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу  - без удовлетворения,  отмечая, что судом первой инстанции вынесено законное решение, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании 16.01.2025 представитель истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 29.01.2025, предложено представителям истца, ответчика и третьего лица представить заблаговременно письменные пояснения со ссылками на конкретные пункты и статью Федерального закона №225-ФЗ от 27.07.2010 с обоснованием лимита ответственности страховой компании одному  по страховому случаю и выплате  в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего с учетом внесенных изменений в закон. Обоснование предъявления иска  только к АО «СОГАЗ».

От ООО «Новосибирская теплосетевая компания» поступили пояснения, в которых указало, что Договор страхования между АО «СОГАЗ» и ООО «НТСК» был заключен 14.07.2023, т.е. после даты, с которой вступили в силу изменения в Закон № 225-ФЗ, установившие новый (увеличенный) лимит страховой компании по выплате страхового возмещения -1 млн. руб. Таким образом, Ответчик ошибочно полагает, что предельная сумма страховой выплаты по рассматриваемому страховому случаю составляет 750 тыс. руб. В связи с указанным полагает, что в том случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу, что удовлетворение иска к АО «СОГАЗ» в части, превышающей установленный Законом № 225-ФЗ размер страховой выплаты, является необоснованным, то, руководствуясь п. 2 ст. 269 АПК РФ, в части взыскания с ответчика суммы в размере 12 365,38 руб. может быть отказано. ООО «НТСК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; ходатайства о привлечении его в качестве соответчика истец не заявлял, каких-либо требований не предъявлял; обстоятельства, которые позволили бы суду по собственной инициативе привлечь данное лицо в качестве соответчика, не установлены, в т.ч. в связи с отсутствием закона, из которого бы следовало обязательное участие ООО «НТСК» в качестве соответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, указав, что в соответствии с договором страхования, страховая сумма составляет 20 миллионов рублей. Заявленная сумма в размере 1 012 365,38 рублей находится в пределах этой страховой суммы, что подтверждает право управляющей компании на ее получение. Таким образом, требование о выплате является правомерным и соответствует условиям страхового договора. Выплата Управляющей Компании всей заявленной суммы не повлечет за собой убытков для АО "Согаз", поскольку они смогут компенсировать эту часть за счет виновника ООО «НТСК». В случае удовлетворения требований ООО «УК «Дзержинец» к АО «СОГАЗ», у последнего возникает право регресса к ООО "НТСК" в размере, 12 365,38 руб., что подтверждает наличие оснований для страховой выплаты. Соответственно выплата более 1 миллиона (превышение лимита) невозможна, если это приведет к исчерпанию общей страховой суммы по договору. В данном случае заявленная сумма 1 012 365,38 не превышает размер страховой суммы.

После окончания перерыва судом произведено подключение к онлайн-заседанию, представитель истца к онлайн-заседанию не подключился.

Представитель третьего лица произвел подключение к онлайн-заседанию, однако у представителя отсутствовал звук и изображение.

Суд поручил помощнику судьи, ведущему протокол, осуществить звонок представителям истца и третьего лица по номерам, указанным в ходатайствах.  Представить истца пояснил, что не будет участвовать в судебном заседании, не возражает против рассмотрения апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель третьего лица сообщила, что пытается подключиться к онлайн-заседанию.

Учитывая, что судом произведено подключение к онлайн заседанию, технические средства, имеющиеся в распоряжении апелляционного суда, работают в штатном режиме, суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, определил:  продолжить рассмотрение дела без участия представителей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, пояснений, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором управления многоквартирным домом № 60/2 по ул. Трикотажная от 01.02.2011 г. (далее: Договор управления) ООО «УК «Дзержинец» является управляющей организацией дома № 60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске.

Также в соответствии с выданной лицензией № 054-000126 от 30.04.2015 и Реестром домов, находящихся в управлении, ООО «УК «Дзержинец» осуществляет управление и содержание дома №60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске.

Данная информация размещена также в общем доступе на официальном сайте ГИС ЖКХ https://dom.gosuslugi.ru/ в разделе Реестр лицензий..

 В связи с несвоевременной ликвидацией аварии ООО «НТСК» на теплотрассе (находящейся за пределами границ зоны ответственности управляющей организации) 11.02.2024 был нанесен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № 60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске. Данное обстоятельство подтверждается актом осмотра от 19.02.2024.

В связи с тем, что авария произошла на оборудовании, находящемся за пределами многоквартирного дома в зоне ответственности ООО «НТСК» и в пределах эксплуатационной ответственности ресурсоснабжающей организации, то ООО «НТСК» является лицом, ответственным за причинение ущерба.

По мнению истца, учитывая, что между ООО «НТСК» и АО «СОГАЗ» в силу требований действующего законодательства заключен договор страхования опасных производственных объектов (страховой полис: GAZX12338687627000), то АО «СОГАЗ» обязано компенсировать расходы, необходимые для устранения причиненного ущерба.

В соответствии с информацией, отраженной на официальном сайте АО «СОГАЗ» (прямая ссылка https://www.sogaz.ru/sogaz/accidents/857191/), на участке трубопроводов тепловых сетей  РТС произошла авария, вследствие которой произошло затопление подвального помещения многоквартирного дома №60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске.

В результате аварии были повреждены подвальное помещение и лестничные клетки 1-го этажа.

Специалистами управляющей организации произведен расчет размера причинённого ущерба общедомовому имуществу собственников МКД № 60/2 по ул. Трикотажная. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1 019 933,40 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом.

АО «СОГАЗ» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности. Страховой полис: GAZX12338687627000.

ООО «УК «Дзержинец» в адрес ООО «НТСК» направило претензию исх. № 491 от 28.02.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения.

ООО «УК «Дзержинец» в адрес АО «СОГАЗ» направило претензию исх. № 492 от 28.02.2024, однако претензия оставлена без удовлетворения, возмещение ущерба до настоящего времени не произведено, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности причинения ущерба истцу,  противоправности поведения третьего лица как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда. Поскольку АО «СОГАЗ» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности, суд, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании стоимости работ, материалов по устранению последствий затопления в <...> в г. Новосибирске в размере 1 012 365,38 руб.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком) (пункт 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" (далее - Закон № 225-ФЗ) аварией на опасном объекте является повреждение или разрушение сооружений, технических устройств, применяемых на опасном объекте, взрыв, утечка, выброс опасных веществ, обрушение горных пород (масс), отказ или повреждение технических устройств, отклонение от режима технологического процесса, сброс воды из водохранилища, жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций, которые возникли при эксплуатации опасного объекта и повлекли причинение вреда потерпевшим.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции,  названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, нужно принимать во внимание, что осуществление деятельности по эксплуатации магистральных тепловых сетей создает повышенную опасность, поскольку транспортировка горячей воды по трубам под давлением не находится под полным контролем человека, тепловая сеть является источником повышенной опасности.

И соответственно вред, причиненный аварией на тепловых сетях в результате их эксплуатации в соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению независимо от вины, за исключением случаев, если их владелец докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевших, источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, в данном деле на лицо, несущее ответственность за причинение вреда независимо от вины, возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При взыскании убытков доказыванию подлежит факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда, наличие вины причинителя вреда.

Факт аварии на сетях ООО «НТСК», в результате которой повреждено имущество истца подтверждается материалами дела, в том числе актом осмотра, свидетельством о регистрации опасных производственных объектов, актом технического осмотра теплопотребляющей установки, уведомлениями о наступлении страховых случаев, актом о расследовании причин инцидента  и другими, и по существу ни ответчиком, ни третьим лицом не оспорены.   Оснований для освобождения причинителя вреда от ответственности не установлено.

АО «СОГАЗ» является страховой компанией, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда – ООО «НТСК», как владельца тепловой сети, являющейся источником повышенной опасности. Страховой полис: GAZX12338687627000.

Факт того, что в связи с несвоевременной ликвидацией аварии ООО «НТСК» на теплотрассе (находящейся за пределами границ зоны ответственности управляющей организации) 11.02.2024 был нанесен ущерб общедомовому имуществу многоквартирного жилого дома № 60/2 по ул. Трикотажная в г. Новосибирске, также по существу не опровергнут.

В результате аварии были повреждены подвальное помещение и лестничные клетки 1-го этажа. Специалистами управляющей организации произведен расчет размера причинённого ущерба общедомовому имуществу собственников МКД № 60/2 по ул. Трикотажная. Стоимость восстановительного ремонта составляет 1012365,38 рублей, что подтверждается локальным сметным расчетом. Размер ущерба не оспорен, доказательств иного размера не представлено.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Закон № 225-ФЗ ( в соответствующей редакции, с изменениями которые вступили в силу 30.03.2023, в то время как договор страхования заключен 14.07.2023) предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица составляет не более 1 000 000 руб.

Учитывая, что установленный законом предельный размер страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего юридического лица, составляет не более 1 000 000 руб., требование истца о взыскании убытков с АО «СОГАЗ» подлежит удовлетворению в размере 1 000 000 руб., а не 750 000 руб., как указывает апеллянт.  Оснований для удовлетворения остальной части данного требования в отношении АО «СОГАЗ» у суда первой инстанции не имелось.

В свою очередь, из материалов дела следует, что иск предъявлен истцом только к страховой компании. Апелляционным судом объявлялся перерыв в судебном заседании для обоснования предъявления иска только к одному ответчику. Исходя из представленных пояснений, истец просил оставить решение суда без изменения, настаивал на том, что ответчиком является АО «СОГАЗ». Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения положений ст. 46 АПК РФ.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что истец не лишен права на взыскание  непосредственного с причинителя вреда (третьего лица ООО «НТСК») убытков, превышающих установленный законом предельный размер страховых выплат (12365,38 руб.) или урегулирования спора в данной части во внесудебном порядке, поскольку на основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суждение истца о том, что в соответствии с договором страхования, страховая сумма составляет 20 миллионов рублей, и заявленная сумма в размере 1 012 365,38 рублей находится в пределах этой страховой суммы, что подтверждает право управляющей компании на ее получение, основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств направления истцом в адрес ответчика документов, подтверждающих соблюдение досудебного порядка, в арбитражный суд не представлено; несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором, в силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления иска без рассмотрения, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден, что подтверждается материалами дела.

Так, истцом в адрес ответчика направлялась претензия о возмещении стоимости работ, материалов по устранению последствий затопления в <...> в г. Новосибирске.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что институт досудебного урегулирования споров сторон направлен на предоставление возможности стороне, допустившей нарушение обязательства исполнить его добровольно.

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен о намерении истца обратиться в суд, но мер к урегулированию спора мирным путем не предпринял. В этой связи его права не могут быть признаны нарушенными.

Указание ответчика на то, что страховщику не представлен полный комплект документов для урегулирования убытка и определения права на страховую выплату, не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, как следует из материалов дела и пояснений третьего лица, ООО «НТСК» как страхователь предоставил в АО «СОГАЗ» все необходимые документы о причинах и об обстоятельствах аварии на опасном производственном объекте.

Истцом также заявлено требование  о взыскании процентов по день фактической оплаты долга, которое  правомерно удовлетворено с учетом разъяснений, изложенных в пункте 57 Постановления № 7.

При таких обстоятельствах, решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7847/2024  подлежит отмене в части  взыскания с ответчика в пользу истца 12 365,38 руб. и распределения судебных расходов.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит распределению на основании ст. 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270, статьями 110, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.10.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7847/2024 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца 12 365,38 руб. и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «УК «Дзержинец» (ИНН <***>) стоимость работ, материалов по устранению последствий затопления в <...> в г. Новосибирске в размере 1 000 000 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму взысканного размера ущерба со дня вступления в силу решения по настоящему делу по день фактического исполнения обязательства, а также расходы по государственной пошлине в размере 22846,51 руб.

В остальной части в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» отказать.

 Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «УК «Дзержинец» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75,00 руб., уплаченную по платежному поручению №593 от 06.03.2024.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.


        Председательствующий                                                     О.Ю. Киреева


          Судьи                                                                                  Е.В. Афанасьева


                                                                                                       ФИО1