Постановление от 7 июня 2019 г. по делу № А32-22643/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22643/2018
город Ростов-на-Дону
07 июня 2019 года
15АП-2016/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Баранова Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2, доверенность от 15.10.2018, паспорт;от ответчиков – представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-22643/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН 3905019765, ОГРН 1023900586181) к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН 0107018836, ОГРН 1100107000619), обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтаж» (ИНН 2301081529, ОГРН 1122301003527) о признании договора недействительным, принятое в составе судьи Язвенко В.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каркаде» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2010», обществу с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтаж» о признании договора купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016 недействительным; об истребовании имущества – погрузчик экскаватор HIDROMEK HMK 102B, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, № двигателя CD4045L252258, из чужого незаконного владения.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «Строитель 2010» обязательств по внесению лизинговых платежей по договору лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013, расторжением договора лизинга и незаконным владением обществом «ГазНефтеМонтаж» спорным имуществом в результате его покупки по договору купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016, заключенному между ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж».

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество «Каркаде» заявило об отказе от иска в части требований к ответчику - ООО «ГазНефтеМонтаж» об истребовании имущества - погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B из незаконного владения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено. Производство по делу в части истребования из чужого незаконного владения погрузчика HIDROMEK HMK 102 B, БЕЛОГО ЦВЕТА, заводской номер HMK 102BTC35A21508 прекращено. В удовлетворении исковых требований отказано. ООО «Каркаде» надлежит выдать справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 6 000 руб., оплаченных по платежному поручению № 1834 от 06.06.2018.

Суд указал на преюдициальность выводов, сделанных при рассмотрении дел №А40-2159471/17-53-1929 и №А01-2297/2016. Кроме того, судом указано, что договор купли-продажи от 25.07.2016 прекратил свое действие исполнением в момент передачи движимого имущества – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, покупателю, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что основания для признания его недействительной (ничтожной) сделкой отсутствуют.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество «Каркаде» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи №25/2016 недействительной сделкой, отменить, признать недействительным договор купли-продажи 25/2016 от 25.07.2016.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Прекращение действия договора не влечет невозможность признания его недействительным, так как прекращение действия договора означает прекращение обязательств сторон в дальнейшем, тогда как признание договора недействительной сделкой устанавливает отсутствие юридических и оснований для возникновения взаимных прав и обязанностей на момент совершения сделки. Апеллянт полагает, что в данном случае, договор купли-продажи, на основании которого общество «Строитель 2010» продал предмет лизинга ООО «ГазНефтеМонтаж», не соответствует требованиям статьи 209 ГК РФ и посягает на права и охраняемые законом интересы ООО «Каркаде» - собственника автомобиля, что влечет ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ. Вывод суда о том, что имущество выбыло из владения истца и попало во владение ответчика - ООО «ГазНефтеМонтаж» по воле истца, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт полагает, что выводы суда о надлежащем способе защиты права путем обращения с иском к лизингополучателю о взыскании денежных средств свидетельствует о неправильном толковании судом норм права. ООО «Каркаде» в результате спорной сделки лишилось своего имущества, не может им распорядиться и зарегистрировать за собой.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Строитель 2010» просило апелляционную жалобу удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи №25/2016 недействительной сделкой. Как следует из отзыва, в связи с неисполнением ООО «Строитель 2010» условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, ООО «Каркаде» расторгло 28.08.2017 года договор лизинга № 8154/2013. Между ООО «Строитель 2010» (продавец) и ФИО3 (покупатель) 30.09.2016 заключен договор купли-продажи по условиям которого, продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить экскаватор HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508. Актом приема-передачи от 30.09.2016 ООО «Строитель 2010» передало экскаватор HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508 ФИО3 В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (далее - должник) конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016, заключенного между должником и ТомасонЕвгениемСергеевичем, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу того же самого экскаватора HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508. Определением Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу № А01-2297/2016 договор купли-продажи транспортного средства от 30.09.2016 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, обязав ФИО3 возвратить в собственность общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» экскаватор HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508. ФИО3 зарегистрировал самоходную машину за собой, по вышеуказанному договору. При этом, ООО «ГазНефтеМонтаж» в договоре не фигурировал. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 определение Арбитражного суда Республики Адыгея от 06.06.2018 по делу № А 01-2297/2016 отменено в части применения последствий недействительности сделки - обязания ФИО3 возвратить в собственность ООО «Строитель-2010» транспортное средство HIDROMEK НМК 102В, 2013 г.в., номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК102ВТС35А21508. После чего, ФИО3 начал представлять договор купли-продажи, заключенный с ООО «ГазНефтеМонтаж», где директором являлся он же. Но и этот договор является недействительной сделкой. Как установлено вступившим в законную силу Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2019 по делу № А01-2297/2016 - ООО «Строитель 2010» не могло распоряжаться транспортным средством HIDROMEK НМК 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258 путем его продажи ООО «ГазНефтеМонтаж», поскольку у ООО «Строитель 2010» отсутствовало право собственности на указанное транспортное средство. Кроме того, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «КАРКАДЕ» с иском к ответчику ООО «Строитель 2010» о возврате имущества. В обоснование истец указал, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 № 8154/2013 он приобрел и передал ответчику имущество, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем, истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, ответчик предмет лизинга не возвратил. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 иск общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» о возврате имущества удовлетворен. Изъято у общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» и передано обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» имущество: марка, модель ТС: Экскаватор HIDROMEK НМК 102В год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258 цвет кузова (кабины, прицепа): БЕЛЫЙ ПСМ №: 672460, ТС дата выдачи ПСМ: 03.02.2012 кол-во: 1 дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга. Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701790013870724 и принятии его к производству от 12.11.2017 в отношении директора ООО «Строитель 2010» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ. Согласно протоколу обыска (выемки) от 22.03.2018 оперуполномоченным ОЭБ ИПК ОМВД РОССИИ ПО Тахтамукайскому району лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 с участием свидетеля представителя ООО «ГазНефтеМонтаж» - ФИО3 на основании постановления от 21.03.2018 в соответствии с частями 4-16 статьи 182 УПК РФ произвел выемку транспортного средства HIDROMEK НМК 102В год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258. То есть, договор купли-продажи, был заключен в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Строитель 2010».

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе либо в возражениях на нее доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу.

Учитывая, что решение суда первой инстанции оспаривается обществом «Каркаде» только в части отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи №25/2016 недействительной сделкой, и сторонами не приведено доводов, направленных на оспаривание судебного акта в иной части, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в части, оспариваемой обществом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении принятого по делу судебного акта ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 31.05.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строитель 2010» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 8154/52013, по условиям которого лизингодатель посредством заключенного с ЗАО «Техномир» договора купли-продажи № 8154/2013 от 31.05.2013 приобрел в собственность имущество, указанное в спецификации предмета лизинга – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508 (раздел 2 настоящего договора), которое обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг по настоящему договору за плату во временное владение и пользование сроком на 5 лет до 30.04.2018.

Стоимость самого предмета лизинга – 2 500 000 руб.

Лизингополучатель обязуется уплачивать лизинговые платежи в размере и сроки, предусмотренные графиком платежей в соответствии с пунктом 3.2 договора.

Срок действия договора устанавливается с даты подписания настоящего договора до наступления 14-го календарного дня после даты последнего лизингового платежа, предусмотренного графиком платежей.

Пунктом 3.5 договора установлено, что истечение срока действия договора, а равно расторжение (изменение) договора не влечет прекращение прав и обязанностей сторон до момента их полного исполнения, если только иное не предусмотрено договором.

Сторонами договора согласовано также, что лизингополучатель уплачивает авансовый платеж в размере 413 000 руб. в срок не позднее 5 календарных дней с даты подписания настоящего договора (пункт 3.10 договора).

Настоящий договор состоит из самого договора, приложений и дополнительных соглашений к нему и общих условий договора (пункт 4.1 договора).

Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор в случаях, предусмотренных пунктами 5.2.1-5.2.10, в том числе, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты (пункт 5.2 общих условий договора).

Настоящий договор считается расторгнутым по основаниям, указанным в пунктах 5.2-5.2.10 настоящих общих условий договора со дня направления лизингодателем лизингополучателю по адресу, указанному в договоре, уведомления о расторжении настоящего договора (пункт 5.3 общих условий договора).

Стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора в порядке, предусмотрено пунктом 5.3 общих условий, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления.

Стороны договорились, что факт получения (либо не получения) уведомления о расторжении договора не может влиять на факт расторжения договора, произведенного в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 общих условий (пункт 5.4 общих условий договора).

В случае расторжения договора и (или) иного прекращения его действия (за исключением пунктов 5.2.1 и 5.2.9 общих условий), лизингодатель вправе не возвращать любые авансовые денежные средства, уплаченные лизингополучателем по договору лизинга, а направить указанные денежные средства на погашение убытков лизингодателя, возникших в связи с досрочным расторжением (прекращением) договора (пункт 5.6 общих условий договора).

31.05.2013 ООО «Каркаде» передано без перехода права собственности ООО «Строитель 2010» движимое имущество – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, что подтверждается актом приема-передачи предмета лизинга по договору лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013.

25.07.2016 между ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж» заключен договор купли-продажи № 25/2016, по которому ООО «Строитель 2010» передало в собственность ООО «ГазНефтеМонтаж» движимое имущество – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, сумма оплаты составила 2 300 000 руб.

Факт передачи спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.07.2016.

Как следует из искового заявления, общество «Строитель 2010» исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей в соответствии с графиком платежей ненадлежащим образом, в связи с чем в соответствии с пунктами 5.2.5 и 5.3 договора 28.08.2017 ООО «Каркаде» направило уведомление о расторжении договора лизинга № 8154/2013 от 31.05.2013.

Факт отправки уведомления о расторжении договора подтверждается квитанцией от 22.09.2017 № 00069.

Как указывает истец, в результате расторжения договора лизинга лизингополучатель лишился права приобретения предмета лизинга в свою собственность и обязан был вернуть его лизингодателю.

Однако, в связи с продажей спорного движимого имущества лизингополучатель не вернул погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи № 25/2016 от 25.07.2016 является ничтожной сделкой по причине того, что ООО «Строитель 2010», не являясь собственником, не могло распоряжаться переданным ему по договору лизинга № 8154/52013 от 31.05.2013 движимым имуществом общество «Каркаде» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии настоящего судебного акта суд апелляционной инстанции полагает правомерным и обоснованным исходить из следующего.

В соответствии с абзацем первым статьи 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.05.2013 между ООО «Каркаде» (лизингодатель) и ООО «Строитель 2010» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 8154/2013, в соответствии с которым лизингодатель обязуется предоставить лизингополучателю в лизинг имущество, а именно - экскаватор HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258, цвет белый, заводской номер машины НМК 102ВТС35А21508.

13.06.2013 по акту приема-передачи ООО «Строитель 2010» был передан во временное владение и пользование предмет лизинга по договору лизинга № 8154/2013.

Согласно пункту 4.1. договора лизинга № 8154/2013, настоящий договор состоит из самого договора лизинга № 8154/2013, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.2. общих условий договора лизинга, лизингополучатель подтверждает, что получил и подписал общие условия договора лизинга к настоящему договору и согласен с содержанием и условиями настоящей сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 27 Информационного письма от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5.2.5 общих условий договора лизинга, условия договора лизинга предусматривают право на одностороннее расторжение договора лизинга.

Согласно пункту 5.2.5 общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор лизинга в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежа подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.

В соответствии с пунктом 5.3 общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора лизинга.

В связи с неисполнением ООО «Строитель 2010» условий договора лизинга по оплате лизинговых платежей, ООО «Каркаде» на основании вышеуказанных норм расторгло 28.08.2017 года договор лизинга № 8154/2013.

Как следует из пункта 5.4 общих условий к договору лизинга стороны договорились, что договор лизинга считается расторгнутым с даты направления уведомления о расторжении договора лизинга в порядке, предусмотренном пунктом 5.3 настоящих общих условий договора лизинга, даже в том случае, если лизингополучатель не получил такого уведомления. Стороны договорились, что факт получения (либо неполучения) уведомления о расторжении договора лизинга лизингополучателем не может влиять на факт расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона о лизинге предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. При этом по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

В силу пункта 2 статьи 218 и пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества и прекращается, в том числе, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

Как следует из материалов дела, 25.07.2016 между ООО «Строитель 2010» и ООО «ГазНефтеМонтаж» заключен договор купли-продажи № 25/2016, по которому ООО «Строитель 2010» передало в собственность ООО «ГазНефтеМонтаж» движимое имущество – погрузчик-экскаватор HIDROMEK HMK 102B, 2013 года выпуска, заводской номер НМК 102ВТС35А21508, сумма оплаты составила 2 300 000 руб.

Факт передачи спорного имущества подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 25.07.2016.

Проанализировав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ООО «Строитель 2010» не могло распоряжаться транспортным средством HIDROMEK HMK 102В, 2013 года выпуска, номер двигателя CD4045L252258 путем его продажи «ГазНефтеМонтаж», поскольку у ООО «Строитель 2010» отсутствовало право собственности на указанное транспортное средство.

Согласно пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют лишь установленные по ранее рассмотренному делу факты, а не правовые выводы о квалификации тех или иных отношений.

В соответствии с информацией, размещенной в Картотеке арбитражных дел на официальном Интернет-сайте арбитражных судов, в Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Каркаде» с иском к ответчику ООО «Строитель 2010» о возврате имущества, в обоснование чего указав на то, что по договору финансовой аренды (лизинга) от 31.05.2013 № 8154/2013 оно приобрело и передало ответчику имущество, ответчик систематически нарушал принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей, в связи с чем истец направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора лизинга и потребовал возвратить предмет лизинга, ответчик предмет лизинга не возвратил.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 по делу №А40-215941/17-53-1929 иск общества с ограниченной ответственностью «КАРКАДЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» о возврате имущества удовлетворен. У общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» изъято и передано обществу с ограниченной ответственностью «Каркаде» следующее имущество: марка, модель ТС: Экскаватор HIDROMEK HMK 102B год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258 цвет кузова (кабины, прицепа): белый ПСМ №: 672460, ТС дата выдачи ПСМ: 03.02.2012 кол-во: 1 дополнительное оборудование: согласно спецификации к договору лизинга.

Постановлением о возбуждении уголовного дела № 11701790013870724 и принятии его к производству от 12.11.2017 в отношении директора ООО «Строитель 2010» ФИО5 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным частью 4 статьи 160 УК РФ.

Согласно протоколу обыска (выемки) от 22.03.2018 оперуполномоченным ОЭБ ИПК ОМВД России по Тахтамукайскому району лейтенантом полиции ФИО6 в присутствии понятых ФИО7 и ФИО8 с участием свидетеля ФИО3 на основании постановления от 21.03.2018 в соответствии с частями 4 - 16 статьи 182 УПК РФ произвел выемку транспортного средства HIDROMEK HMK 102B год изготовления ТС: 2013 модель, № двигателя: CD4045L252258.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, договор купли-продажи от 25.07.2016 №25/2016, был заключен в отношении имущества, не принадлежащего на праве собственности ООО «Строитель 2010».

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Распоряжение предмета лицом, не являющимся его собственником, свидетельствует о нарушении статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и посягает на права ООО «Каркаде», в связи с чем такая сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом.

В силу ничтожности договора купли-продажи ООО «ГазНефтеМонтаж» не приобрело право собственности на транспортное средство, поскольку ООО «Строитель 2010» не обладало правомочиями собственника в отношении указанного транспортного средства на момент совершения оспариваемого договора купли-продажи.

ООО «Строитель 2010», не являясь собственником, не могло распоряжаться транспортным средством и заключать договор купли-продажи в отношении имущества, переданного ООО «Строитель 2010» только во владение и пользование на основании договора лизинга № 8154/2013.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о добросовестности общества «ГазНефтеМонтаж» как приобретателя транспортного средства по договору купли-продажи №25/2016 от 25.07.2016, поскольку как следует из материалов дела, директор общества «ГазНефтеМонтаж» ФИО3 являлся стороной договора купли-продажи данного транспортного средства от 30.09.2016, который впоследствии в рамках дела №А01-2297/2016 был признан недействительным. При этом материалами дела подтверждается, что спорный погрузчик в результате нескольких сделок купли-продажи перепродавался ФИО3 различным физическим лицам (ФИО9, ФИО10, и снова ФИО3).

Оценив в совокупности действия ООО «Строитель 2010», общества «ГазНефтеМонтаж», директоров указанных обществ ФИО5 и ФИО3, суд пришел к выводу, что действия указанных лиц не были направлены на добросовестное соблюдение норм законодательства, регулирующего порядок использования спорного имущества по договору лизинга.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ)

Поведение сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Материалами дела подтверждается направленность действий ООО «Строитель 2010» и общества «ГазНефтеМонтаж» на незаконное распоряжение имуществом, на которое у ООО «Строитель 2010» отсутствовало право собственности, вследствие чего их поведение не может быть признано добросовестным.

Исходя из совокупности установленных по делу обстоятельств, приведенных положений права, коллегия судей приходит к выводу, о том, что договор купли-продажи №25/2016 от 25.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтаж» является недействительной (ничтожной) сделкой.

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-22643/2018 изменить.

Изложить абзац третий резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Признать недействительным договор купли-продажи №25/2016 от 25.07.2016, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» и обществом с ограниченной ответственностью «ГазНефтеМонтаж».

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2018 по делу № А32-22643/2018 оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строитель 2010» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Каркаде» (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3 000 руб., по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 500 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова