Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-41905/2024

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, г. Москва, ГСП -4, проезд Соломенной сторожки, д. 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 09АП-35315/2024
город Москва
28 июня 2024 года
Дело № А40-41905/2024

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Н. Лаптевой (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Логолит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года

по делу № А40-41905/2024, принятое судьей А.В. Селивестровым,

в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Триада» (ОГРН: <***>)

к ООО «Логолит» (ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными

средствами,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Триада» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО «Логолит» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 260.000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 7.503,51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Настоящее дело было рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, установленным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2024 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд исходил из обоснованности заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает на ненадлежащее извещение судом первой инстанции ответчика о производстве по делу.

Истец не представил отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор-заявка на перевозку груза № 29514 от 31.10.2023 г. (далее - договор-заявка), в соответствии с которым перевозчик обязался доставлять вверенные ему заказчиком алкогольные напитки (груз) в пункт назначения, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Во исполнение договора-заявки, исполнитель предоставил заказчику транспортное средство тягач VOLVO, на погрузку по адресу: Московская обл., г.о. Домодедово, <...> стр.5, и оказал транспортные услуги, что подтверждается транспортной накладной. Претензий к качеству, сроку, объему оказанных услуг ответчиком в адрес истца предъявлено не было.

Стоимость транспортных услуг по договору-заявке сторонами согласована в размере 260.000 руб.

В нарушение принятых на себя обязательств, ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего, за ним образовалась задолженность в размере 260.000 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты оказанных услуг, указанная задолженность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 260.000 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2023 г. по 29.02.2024 г. в размере 7.503,51 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Ответчик расчет процентов по существу не оспорил, контррасчет не представил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о производстве по делу, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 4 Постановления Пленума от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснил, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 3 статьи 123 Кодекса.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно материалам дела, судебное извещение № 14579193510595, содержащее определение суда о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства, направлялось ответчику по адресу его места нахождения и было ему вручено 15 марта 2024 года, что, в силу положений статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является надлежащим извещением участвующего в деле лица о времени и месте судебного заседания.

Учитывая изложенное, апелляционный суд отклоняет довод ответчика о его ненадлежащем извещении о производстве по делу.

Оснований для отмены принятого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 16 мая 2024 года по делу № А40-41905/2024оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Логолит» в доход федерального бюджета 3.000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья О.Н. Лаптева