Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А82-7116/2022

562/2023-52431(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7116/2022
г. Киров
14 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Хорошевой Е.Н., судей Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-7116/2022

по заявлению акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 162 857, 44 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.08.2022 в отношении ФИО2 (далее – ФИО2, должник) введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3.

Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) (далее – АКБ «Пробизнесбанк», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требования в размере 162 857,44 руб.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО2 в составе третьей очереди требование акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в сумме 49 979,60 руб. основного долга, 94 636,53 руб. процентов по


кредиту, 11 564,15 руб. неустойки, 1 692,89 руб. государственной пошлины (с учетом исправления судом опечатки определением от 10.04.2023).

Конкурсный управляющий АКБ «Пробизнесбанк» Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом неосновательно снижена сумма взысканных процентов с учетом применения положений пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44. Судом неправомерно был взят за основу расчет процентов и неустойки по состоянию на 31.03.2022. Апеллянт полагает, что должник в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория. Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Поскольку кредитный договор между сторонами не расторгнут и его условия продолжают действовать до полного погашения кредита, проценты и штрафные санкции начисляются до полного погашения задолженности. ОАО АКБ «Пробизнесбанк» также отмечает, что судом в резолютивной части определения суда не рассмотрен вопрос о взыскании с должника суммы государственной пошлины, которая ранее подтверждена вступившим в силу судебным актом.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.05.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.05.2023.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из содержания апелляционной жалобы, АКБ «Пробизнесбанк» оспаривает определение в части отказа во включении в реестр требований кредиторов договорных процентов и неустойки, которые должны быть начислены, по мнению заявителя, после 31.03.2022.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,


участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта только в обжалуемой части.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 25.01.2012 между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» (банк) и ФИО2 (предыдущая фамилия ФИО4) (заемщик) был заключен кредитный договор № <***>, согласно которому банк предоставил заемщику кредитную банковскую карту с лимитом задолженности 75 000 руб. под 28% годовых.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Угличского судебного района Ярославской области от 27.12.2018 по делу № 2-1848/2018 с ФИО5 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № <***> от 25.01.2012 в сумме 109 289,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 692,90 руб.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу 29.01.2019.

Задолженность должника по данному кредитному договору по состоянию на 08.08.2022 указана заявителем в размере 162 857,44 руб., в том числе 49 979,60 руб. основного долга, 99 620,80 руб. процентов, 11 564,15 руб. неустойки, 1 692,89 руб. государственной пошлины.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, вступившим в силу с 01.04.2022, введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Срок действия моратория определен в 6 месяцев.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех поименованных в нем участников гражданско-правовых отношений за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 указанного постановления.

С учетом положений, предусмотренных пунктом 3 статьи 9.1, абзацем 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в


отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В подпункте 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что в делах о банкротстве, возбужденных в течение трех месяцев после прекращения действия моратория в отношении должников, на которых он распространялся состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до даты введения моратория и заявленных после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения моратория.

В пункте 10 Постановления № 44 разъяснено, что предусмотренные пунктом 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве особенности рассмотрения дел о несостоятельности применяются в случае возбуждения дела о банкротстве не только в трехмесячный срок, но и в течение срока действия моратория. Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве в делах о банкротстве, возбужденных в трехмесячный срок с даты введения моратория, а также в период действия моратория, состав и размер требований кредиторов (включая проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита) определяются на день введения моратория, а не на день введения первой судебной процедуры банкротства.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 20.05.2022 заявление должника было принято к производству, то есть дело о банкротстве было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 1 пункта 10 Постановления № 44, в настоящем деле подлежат применению положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что дело о банкротстве ФИО2 было возбуждено после начала действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного Постановлением № 497, правомерно применил положения пункта 4 статьи 9.1 Закона о банкротстве, признав состав и размер требований подлежащих установлению на дату введения моратория (а не на дату введения первой процедуры банкротства) не только в отношении штрафных санкций, но и в отношении процентов по кредиту, в связи с чем обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника проценты по кредиту, начисленные по состоянию на 31.03.2022.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория (абзац 2 пункта 4 Постановления № 44).


Доказательств того, что ФИО2 опубликован подобный отказ от моратория, суду не представлено.

Судебная коллегия обращает внимание, что отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Вопреки доводам апеллянта правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления, и субъектов, которые не могут быть должниками по делам о банкротстве, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет. При этом положения абзаца 2 пункта 7 Постановления № 44 не подлежат применению к рассматриваемому мораторию, распространяющегося на должника в силу его статуса физического лица, а не вследствие осуществления деятельности в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников»).

Разъяснения абзаца 4 пункта 7 Постановления № 44, на которые ссылается заявитель, не подлежат применению в рассмотренном случае, поскольку они относятся к ситуации, когда в отношении должника не имеется возбужденного дела о банкротстве

Иная позиция АКБ «Пробизнесбанк», изложенная в апелляционной жалобе, отклонятся, как основанная на ошибочном толковании норм права и фактических обстоятельств дела.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о взыскании с должника суммы государственной пошлины, которая ранее подтверждена вступившим в силу судебным актом, отклоняется судебной коллегией, поскольку определением Арбитражного суда Ярославской области от 10.04.2023 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении определения Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 и резолютивной части определения Арбитражного суда Ярославской области от 15.03.2023 по делу № А82-7116/2022. С учетом исправленной судом опечатки сумма в размере 1 692,89 руб. государственной пошлины включена в реестр требований кредиторов должника. Определение суда от 10.04.2023 об исправлении данной опечатки не обжаловалось и вступило в законную силу.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оспариваемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального


права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 03.04.2023 по делу № А82-7116/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего акционерного коммерческого банка «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.Н. Хорошева

Н.А. Кормщикова

Судьи

Е.В. Шаклеина

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 15.03.2023 3:39:00Кому выдана Шаклеина Елена ВитальевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 5:56:00Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 4:31:00

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна