Постановление от 13 мая 2020 г. по делу № А50-33093/2019



СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-3938/2020-ГК
г. Пермь
13 мая 2020 года
Дело № А50-33093/2019


Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 мая 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В.Ю.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,

при участии:

от истца, от третьего лица – представители не явились, от ответчика: Ганиев И.М. (доверенность от 15.11.2019, диплом, паспорт), лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-33093/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» (ОГРН 1115904007449, ИНН 5904248766)

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (ОГРН 1037700012008, ИНН 7705043493)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ЭКВО»

о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, неустойки,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» (далее - ООО «Профессионал», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» (далее - ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова», ответчик) о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг 31 279 руб. 33 коп. за октябрь 2018 года - март 2019 года, пени в размере 3 349 руб. 16 коп. за период с 10.11.2018 по 23.10.2019 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 05.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства; определением от 25.12.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании 11.02.2020 истец заявил ходатайство об увеличении пени до 4 473 руб. 15 коп. за период с 10.11.2018 по 11.02.2020. Увеличение размера пени судом принято в порядке статьи 49 АПК РФ.

Далее, истец вновь уточнил требования, просит взыскать основной долг в сумме 31 682 руб. 29 коп. за период октябрь 2018 года - март 2019 года, пени 4 568 руб. 63 коп. за период с 10.11.2018 по 13.02.2020. Уточнение размера иска принято на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года (резолютивная часть от 13.02.2020) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в доводах которой указал на то, что не оспаривая вывод о наличии между ответчиком и ООО «УК «ЭКВО» обязательственнoгo правоотношения по оказанию и оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества, считает, что у суда не имелось оснований для удовлетворения требований ООО «Профессионал». ООО «Профессионал» обращаясь с иском, исходило из договорной природы указанного обязательства; по мнению истца, оно возникло из договора управления многоквартирным домом от 15.03.2018, при этом, ответчик обращает внимание на то, что обязанная заключить договор сторона (ответчик) должна акцептовать данную оферту, в свою очередь, при наличии неразрешимых разногласий, а равно в случае уклонения обязанной стороны от заключения договора, соответствующий договор заключается в судебном порядке (в рассматриваемой ситуации - ООО «УК «ЭКВО»). Таким образом, для квалификации обязательства, как договорного, необходимо установить: факт направления управляющей компанией ООО «УК «ЭКВО» в адрес ответчика оферты (проекта) договора управления многоквартирным домом от 15.03.2018; факт безусловного акцепта данной оферты ответчиком; при отсутствии безусловного акцепта - наличие судебного акта о понуждении ответчика заключить договор. Указанные обстоятельства не подтверждаются. В ходе судебного разбирательства истец ссылался платёжные поручения: от 20.02.2019 № 831834 и от 20.02.2019 № 831836. По мнению истца, данные платежи свидетельствуют о фактическом акцепте договора управления многоквартирным домом от 15.03.2018. Между тем, эти платёжные поручения относятся к другому договору, а значит - не могут рассматриваться как акцепт договора от 15.03.2018. В связи с тем, что договор управления многоквартирным домом от между ответчиком и ООО «УК «ЭКВО» не заключён, ООО «УК ЭКВО» не могло уступить ООО «Профессионал» своё право требования по этому договору. Полагает, что судом нарушены положения статьи 49 АПК РФ, учитывая, что суд самостоятельно изменил основание иска. Поскольку истец ссылался на договор от 15.03.2018, при этом в приложении № 1 к договору цессии поименован иной договор – от 16.04.2018, т.е. переход права требования не подтвержден. Полагает, что договор цессии не может считаться заключенным. Кроме того, судом не учтено, что в адрес ответчика не были направлены соответствующие счета на оплату, в связи с чем, ответчик не имел возможности произвести оплату.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, также указал на то, что не представлен акт приема-передачи.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, 16.05.2019 ООО «УК «ЭКВО» (цедент) и ООО «Профессионал» (цессионарий) заключили договор уступки права требования (цессии), цедент уступает цессионарию право требования исполнения должниками цедента обязательств по уплате долга цеденту в размере 524698 руб. 85 коп. (без НДС), образовавшегося в связи с неисполнением обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Уступаемое право переходит от цедента к цессионарию в объеме и в условиях, в которых они существовали у цедента к моменту перехода права.

Перечень должников с указанием размера задолженности указан в приложении № 1 к договору, в том числе право требования к ФГБОУ высшего образования «Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова» на сумму 31 682 руб. 29 коп. (л.д. 140).

Уведомление об уступке прав требования направлено и получено ответчиком 10.06.2019 (л.д. 41).

Из материалов дела усматривается, ООО «УК «ЭКВО» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Пермь, ул. Борчанинова, д. 1 на основании договора управления МКД от 15.03.2018 (протокол общего собрания собственников помещений дома от 12.03.2018).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.11.2015 нежилые помещения общей площадью 318,9 кв.м. по адресу: ул. Борчанинова, д. 1 г. Пермь находятся в оперативном управлении ответчика.

В период с марта 2018 года по март 2019 года ООО «УК «ЭКВО» оказывало в отношении данного объекта услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, а также коммунальные услуги на общедомовые нужды (ГВС, ХВС, электроэнергия).

Принадлежащие ответчику нежилые помещения находятся в указанном МКД. Начисления выполнены пропорционально занимаемой ответчиком площади помещений. По расчету истца общая стоимость оказанных в период март 2018 года – март 2019 года услуг составила 71 057,90 руб., оплачено 39 375,61 руб. за июнь года - декабрь 2018 гола (платежные поручения от 20.02.2019 № 831834, 831836), задолженность составляет 31 682, 29 руб. за октябрь 2018 года - март 2019 года, что соответствует сумме уступленного права требования.

Истец в качестве доказательств оказания третьим лицом услуг представил в дело: счета-фактуры, счета на оплату, договоры, заключенные с ресурсоснабжающими и подрядными организациями, акты и реестры выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные поручения об оплате работ.

Наличие долга послужило для истца поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 210, 249, 308, 309, 310, 382, 384, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 153, 154, 156, 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и исходил из того, что собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу закона обязан нести расходы на содержание находящегося у него во владении, пользовании, распоряжении помещения, участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, оплачивать стоимость коммунальных услуг. Поскольку ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых управляющей организацией в процессе содержания многоквартирного жилого дома, он должно их оплачивать. Установив отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности, наличие просрочки исполнения денежного обязательства, факт перехода прав требования к ООО «Профессионал», суд первой инстанции иск удовлетворил в полном объеме.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права.


Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобу, заслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве). Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на

тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к

новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ, уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

На основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. При этом, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункты 1, 4 статьи 158 ЖК РФ).

Статьей 156 ЖК РФ предусмотрено, что плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве

общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

В соответствии с пунктами 28, 30 Правил № 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, исходя из положений статей 249, 290 ГК РФ, статей 36, 158 ЖК РФ у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате жилищно-коммунальных услуг тому лицу, которое эти услуги осуществляет. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом. Ограничение обязанностей собственников нежилых помещений по содержанию общего имущества противоречило бы общему смыслу гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых отношений (статья 1 ГК РФ).

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

Между тем с учетом вышеизложенных норм права обязательство собственника нежилых помещений по оплате оказанных жилищно-эксплуатационных услуг возникает в силу закона и не обусловлено наличием

договорных взаимоотношений с управляющей компанией.

Представленный истцом расчет задолженности по оплате оказанных услуг проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, нормам ГК РФ и ЖК РФ и Правилам № 354.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт оказания ООО «УК «ЭКВО» в спорный период жилищно-коммунальных услуг в отношении помещений ответчика подтвержден материалами дела (иное в порядке статьи 65 АПК РФ ответчиком не доказано), так, в частности в материалы дела не представлены акты не предоставления (некачественного предоставления) соответствующих услуг, равно, как не представлено и возражений по расчету объема и стоимости начисленных услуг)), доказательств полного погашения задолженности (31 682,29 руб.) ответчиком не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).

Поскольку доказательств внесения соответствующей платы за оказанные в спорный период услуги ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленных истцом требований.

Представленный договор уступки права требования (цессии) от 16.05.2019 положениям главы 24 ГК РФ не противоречит, недействительным в установленном законом порядке не признан.

Доводы о том, что договор не является заключенным в виду неверного указания реквизитов договора управления МКД по тексту Приложения № 1, а также отсутствия акта-приема передачи, не принимаются, учитывая, что из совокупности представленных доказательств (договора управления МКД от 15.03.2018, акта приема-передачи документов к договору уступки прав требования от 16.05.2019 от 17.05.2019 - л.д. 18 оборот, л.д. 19, 20, договора уступки права требования (цессии) от 16.05.2019 - л.д. 16-17), а также учитывая отсутствие доказательств заключения иного договора между третьим лицом и ответчиком по поводу оказания соответствующих услуг (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), следует вывод о том, что в тексте приложения № 1 к договору от 16.05.2019 указаны реквизиты проекта договора между ООО «УК «ЭКВО» и ответчиком» (который заключен не был) вместо заключенного между третьим лицом и собственниками спорного МКД договора управления спорным МКД - от 15.03.2018, однако, данный факт не может служить поводом для вывода о том, что договор цессии не заключен, учитывая, что первичная документация (на уступленную сумму) передана истцу, что следует из акта от 17.05.2019, сумма документально обоснована первичными документами (которые представлены в материалы дела) при этом уведомление об уступке прав требования направлено и получено ответчиком 10.06.2019 (л.д. 41).

Кроме того, следует отметить, что акт прима-передачи документов, вопреки доводам ответчика, в материалы дела представлен, при этом, не получение данного акта ответчиком, в данном случае не может служить поводом для отказа в удовлетворении требования и признании истца ненадлежащим истцом по настоящему делу.

Обязательства ответчика по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомового имущества возникли у ответчика не в силу заключенного/незаключенного договора с управляющей компанией, а в силу действующего законодательства (ст. 210, 229 ГК РФ, 154, 158 ЖК РФ); кроме того, ответчик, оспаривая факт оказания третьим лицом в спорный период услуг, при этом возражений по качеству и количеству оказанных услуг не заявлял, а принимал услуги и производил частичную оплату, что подтверждается представленными платежными поручениями, содержащими назначение платежа «содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги - водоснабжение, электроэнергия за 06-12.2018».

Вопреки доводам жалобы следует отметить, что в платежных получениях (л.д. 150-151), помимо ссылок на иной договор (в назначении платежа), ответчиком также указано на оплату услуг за содержание и текущий ремонт за 06-12.2018, а также на оплату коммунальных услуг, следовательно, прийти к выводу о том, что данные оплаты, в том числе не могли быть отнесены в счет оплаты основного долга по настоящему делу, не верно.

Более того, сам факт учета спорных сумм в счет оплаты долга, в данном случае не влияет на вывод о законности требования о взыскании стоимости оказанных услуг, в том числе по содержанию общего имущества и т.д., поскольку не заключение ответчиком соответствующего договора, не влечет вывод о его освобождении об бремени, определенного законом, которое заключается в обязании ответчика содержать общее имущество МКД, оплачивать коммунальные услуги в части ОДН.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом, следует отметить, что ответчик, возражая против удовлетворения требований, не представил доказательств оплату за оказанные услуги в адрес иного лица (третьего лица).

Довод апелляционной жалобы о том, что поскольку непосредственно ответчику акты выполненных работ в части содержания общего имущества МКД, коммунальных услуг, не были представлены, невозможно сделать вывод о выполнении работ, является несостоятельным ввиду следующего.

УК в силу специфики оказываемых услуг не обязана доказывать фактическое оказание каждой отдельной услуги, входящей в комплекс услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества. Методика определения размера обязательств собственников нежилых помещений перед управляющей организацией, связанных с оплатой ее услуг по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества, приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 910/10, согласно которому в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием помещений.

За просрочку исполнения обязательств по оплате оказанных услуг истец

начислил ответчику пени на основании ч.14 ст.155 ЖК РФ за период с 10.11.2018 по 13.02.2020 в размере 4568 руб. 63 коп. исходя из оставшейся/переданной по договору цессии суммы долга (31 682, 29 руб.).

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет пени судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

Требование о взыскании пени по день фактической оплаты долга соответствует пункту 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Суд первой инстанции верно оснований для освобождения ответчика от оплаты начисленной неустойки не усмотрел.

Довод заявителя жалобы о том, что своевременно не выставлялись счета на оплату стоимости оказанных услуг, не может являться основанием для освобождения истца от оплаты долга и неустойки, поскольку обязанность собственника по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирного дома, коммунальных услуг, возникает в силу наличия у него права собственности на помещение в многоквартирном доме независимо от существования договорных отношений с управляющей компанией, актов выполненных работ и счетов-фактур. При этом, ответчик не доказал невозможность своевременной оплаты услуг в отсутствие выставленных истцом документов.

Доводы о нарушении судом положений статьи 49 АПК РФ не принимаются, учитывая следующее.

Для определения наличия или отсутствия оснований для взыскания с ответчика требуемой суммы, необходимо квалифицировать спорные правоотношения, определить статус участников данных отношений. Данные действия были правомерно и с необходимостью совершены судом первой инстанции для рассмотрения спора (статьи 133, 168 АПК РФ).

Согласно положениям статей 133, 168 АПК РФ суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела исходя из установленных им обстоятельств.

Руководствуясь данными нормами права, суд определил подлежащие применению нормы права и верно квалифицировал сложившиеся правоотношения.

Статьей 170 АПК РФ предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны в частности, содержаться обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, судом первой инстанции верно определен предмет требований, и заявленное требование обоснованно рассмотрено по существу.

Исследовав и оценив по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в деле доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Приведенные заявителем апелляционной жалобы доводы оснований для отмены обжалуемого определения суда не влекут. Иных, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, оснований для изменения или отмены судебного акта не установлено. Имеющие значение для дела обстоятельства судом первой инстанции выяснены полно, нарушений или неправильное применение норм материального либо процессуального права не допущены. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2020 года по делу № А50-33093/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


О.Г. Власова



Д.Ю. Гладких