Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А27-16874/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 февраля 2024 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


Иванова О.А.,

судей


Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания секретарем ФИО2, секретарем ФИО3 с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 (№07АП-979/2021 (10)) на определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 (судья ФИО5) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», город Кемерово (ОГРН <***>,ИНН <***>), принятого по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО6, ФИО7, о признании недействительной сделку от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО6 за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016-460/2 и 42-42/001-412/201/140/2016-460/2 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:14934 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ФИО6 в конкурсную массу 8 227 000 руб.,

Заявлению кредитора ФИО4 об истребовании из незаконного владения ФИО7 в конкурсную массу должника - нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м.и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:14934 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО8, ФИО9, ФИО10, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании приняли участие:

от ФИО4 – ФИО11 (доверенность от 03.09.2019),

от ФИО6 (доверенность от 03.03.2023)

иные лица, участвующие в деле, - не явились (надлежащее извещение),

УСТАНОВИЛ:

Решением от 05.06.2020 года арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-16874/2019 общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), юридический адрес: 650024, <...> признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Исполнение обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на временного управляющего ФИО12 до утверждения судом конкурсного управляющего должника.

Указанные сведения размещены в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 05.06.2020, опубликованы в газете «Коммерсантъ» - 11.06.2020.

Определением от 04.08.2020 года арбитражного суда Кемеровской области по делу о несостоятельности (банкротстве) № А27-16874/2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден ФИО12.

Определением суда от 11.06.2021 года ФИО12 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утверждена ФИО13.

Определением суда от 12.10.2022 года ФИО13 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО14.

В Арбитражный суд Кемеровской области 21.09.2020 поступило заявление конкурсного управляющего должника - ФИО12, к ФИО6, город Кемерово, о признании недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО6 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного с кадастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...> за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016- 460/2 и 42- 42/001-412/201/140/2016-460/2 и применении последствий недействительности сделки в форме возврата всего полученного по сделке в конкурсную массу.

Определением суда от 03.11.2020 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета привлечена ФИО7, являющаяся собственником спорного имущества в настоящее время.

Определением суда от 24.12.2020 года в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета привлечены ФИО8, ФИО9.

В Арбитражный суд Кемеровской области 28.10.2021 года поступило заявление ФИО6 о включении в реестр требований кредиторов должника - ООО «Регион 42» задолженности по договору № 2 от 11.10.2013 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества в размере 46 186 246,67 руб., из которых:

- 11 000 000 руб. сумма займа,

- 6 269 666,67 руб. процентов за пользование займом за период с 16.10.2013 по 20.12.2016;

- 102 000 руб. пени за несвоевременный возврат займа за период с 14.10.2014 по 20.12.2016.;

- 1 814 580 руб. пени за просрочку уплаты процентов за период с 16.11.2014 по 20.12.2016. как обеспеченные залогом следующего имущества:

- нежилое здание (гараж) с кадастровым номером: 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв. м., находящееся по адресу: <...>;

- земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101030:14934, категория земель: земли населенных пунктом, вид разрешенного использования: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, для объектов общественно-делового значения, площадью 2 093 кв. м., находящийся по адресу: <...>.

Определением арбитражного суда от 03.11.2021 заявление об установлении размера требований кредитора принято к производству, обособленному спору присвоен номер А27- 16874-24/2019, судебное заседание по проверке обоснованности заявленных требований назначено 16.12.2021.

Определением суда от 16.12.2021 года объединены в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор № А27-16874-24/2019 по заявлению ФИО6 об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регион 42» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с обособленным спором № А27-16874-18/2019 по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО6 о признании недействительной сделки от 21.12.2016.

Определением суда от 09.02.2022 года назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.10.2016.

28.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

После получения результатов экспертизы управляющий уточнил заявленные требования, просит в качестве применения последствий недействительности сделки, взыскать в конкурсную массу 8 227 000 руб.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке ч.1 ст. 49 АПК РФ.

Определением от 28.06.2023 требование ФИО6 об установлении размера требований кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», город Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>) в размере 46 186 246,67 руб. выделено в отдельное производство. Обособленному спору присвоен номер №А27-16874-24/2019

Определением определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО4 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

С вынесенным определением не согласился ФИО4, подавший апелляционную жалобу. Просит определение суда отменить и вынести новый судебный акт о признании сделки недействительной. Ссылается на то, что в результате передаче ФИО6 имущества на сумму 8 227 000 руб. выбыли активы, составляющие 30,59% стоимости активов должника (26 893 000 руб.). Это указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов. На дату совершения сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами. Суд ошибочно счел, что ФИО6 не знал о причинении вреда кредиторам. Имеет значение выяснение вопросов возникновения признаков неплатежеспособности. Просрочка исполнения обязательств была уже с 14.10.2014. Возврат займа осуществлялся незначительными платежами. С 15.10.2015 прекращена выплата денег. Также при проверке обоснованности требований ФИО6 о признании ООО "Регион 42" банкротом, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.12.2019 года, со ссылкой на решение Заводского районного суда города Кемерово от 02.11.2018 по делу № 2-3099/2018 установлено, что 27 февраля 2013 года между ФИО6 и ФИО15 (Займодавцы) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" (Заемщик) в лице директора ФИО16 был заключен Договор № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного Договора № 1 процентного займа от 27 февраля 2013 года ФИО6 и ФИО15 предоставили обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" денежные средства в размере 45 000 000 (сорок пять миллионов) рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" обязалось вернуть указанную сумму займа с процентами в срок до 27 февраля 2016 года.

В соответствии с пунктом 3 указанного дополнительного соглашения № 1к договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27 февраля 2013 года, датированного 01 октября 2016 года стороны пришли к соглашению о том, что к отношениям сторон за период с 25.01.2015 года по 30.09.2016 года включительно пункты 3.1. и пункты 3.2. договора № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27 февраля 2013 года об уплате пени не применяются.

Также, в материалами обособленного спора № А27-16874-19/2019 по настоящему делу о банкротстве о взыскании убытков с бывшего главного бухгалтера ООО "Регион 42" ФИО17 представлены платежные документы (расходные кассовые ордера по возврату займа), отзыв ФИО17 содержащий указание на даты возврата денежных средств по договору № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27 февраля 2013 года) из которых следует, что Должник прекратил исполнение обязательств по возврату займа по договору № 1 процентного займа от 27 февраля 2013 года еще 25 января 2015 года.

К моменту совершения оспариваемой сделки по отчуждению в пользу ФИО6 спорных объектов недвижимости: нежилого здания и земельного участка, которая была направлена на прекращение обязательств ООО "Регион 42" перед ФИО6, возникших в связи с несвоевременным исполнением обязательств по договору № 2 процентного займа от 11.10.2013 года должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, так как имел перед ФИО6 задолженность в десятки миллионов рублей, а чем ФИО6 не мог не знать.

Отказывая в удовлетворении заявления об оспаривании сделки, суд первой инстанции оценил предоставление должнику денежных средств по договору № 2 процентного займа от 11.10.2013 года только с точки зрения того, является ли такое предоставление денежных средств со стороны ФИО6 корпоративным финансированием.

В указанной части выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом первой инстанции также не дано никакой оценки доводам кредитора: о причинении вреда Должнику заключением с ФИО6 договора № 2 процентного займа от 11.10.2013 года, а также тому, что договор № 2 процентного займа от 11.10.2013 года и договору № 2 залога недвижимого имущества от 11.10.2013 года - являются мнимыми, поскольку совершены лишь для вида, с целью искусственного создания задолженности ООО «Регион 42» перед ФИО6 для вывода имущества должника и невозможности обращения на него взыскания по долгам должника или недопущения включения этого недвижимого имущества в конкурсную массу должника в случае банкротства должника.

До судебного заседания от ФИО6 представлена правовая позиция. Указано, что определение суда отмене не подлежит. Указывает, что вред имущественным интересам кредиторов не причинен. Судом была назначена судебно-оценочная экспертиза, которая установила, рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка на 21.10.2016 года составляла суммарно 8 227 000 рублей.

ФИО6, как другая сторона сделки не знал и не должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки по причине отсутствия такой цели у должника.

Передача должником имущества стоимостью 8 227 000 рублей по мировому соглашению и возврат займа 12 000 000 рублей и суммы процентов в 5 467 000 рублей (17 467 000- 12 000 000 ), что образует процентную ставку в 15, 186 % годовых составляют сделку совершенную на рыночных условиях. Исполнение договорных обязательств на рыночных условиях образуют обычную хозяйственную деятельность, что полностью исключает наличие цели у должника -причинить вред имущественным правам кредиторам. Рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка на 21.10.2016 года составляла суммарно 8 227 000 рублей, т.е. кратно меньше суммы долга должника, что опровергает доводы заявителей о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

На момент заключения договора процентного займа от 11.10.2013 года между ФИО6 и ООО «Регион 42» у должника отсутствовали иные кредиторы в интересах которых может быть проведено конкурсное оспаривание в деле о банкротстве ООО «Регион 42» , дело №А27-16874/2019.

Конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно.

Подобный подход подтверждается определением ВС РФ от 17.12.2020 года, № 305-ЭС20-12206.

ФИО4 предпринимает недобросовестную попытку опорочить договор займа от 11.10.2013 года при отсутствии: признаков ничтожности займа, признаков неплатежеспособности должника, а также отсутствия каких-либо кредиторов у должника кроме ФИО6 на дату получения займа с целью выхода за трехлетний период подозрительности и невозможности оспаривания сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Злоупотребление правом не доказано. Дело о банкротстве ООО «Регион 42» возбуждено 12.08.2019, сделка займа заключена 11.10.2013, то есть за пределами трехгодичного периода подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем проверка данной сделки на предмет ее соответствия приведенной специальной норме не представляется возможной.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что вред причинен кредиторам, в том числе Администрации г.Новокузнецка, иным кредиторам. Транзитное движение денег переданных по займу подтвердить не может. Рыночную стоимость имущества не оспаривает. Заинтересованность между должником и ФИО6 имеется. Она следует из недобросовестного получения ФИО6 необоснованной выгоды за счет должника.

Представитель ФИО6 поддержал письменно изложенную позицию. Указал, что не оспаривает последующие сделки со спорным имуществом и его приобретение за 144 000 000 руб. Деньги по этой сделке не уплачены. Был формальный документооборот по сделке с ФИО9

Откладывая рассмотрение апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции предлагал выразить свое мнение относительно рыночной цены спорного имущества, проведенной в суде первой инстанции экспертизы и необходимости назначения повторной экспертизы.

лицам, оспаривающим сделку должника в отношении недвижимого имущества, - доказать ее пороки, указать, требования каких кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника уже были неисполненными на дату сделки 21.12.2016; подтвердить доказательствами доводы о наличии заинтересованности между должником и ФИО6, наличии у ФИО6 сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделки;

лицам, возражающим против признания сделки недействительной, опровергнуть доводы апеллянта о том, что в результате передаче ФИО6 имущества на сумму 8 227 000 руб. выбыли активы, составляющие 30,59% стоимости активов должника (26 893 000 руб.), что указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

ФИО18 указать конкретные расходные операции с указанием их дат и сумм денежных средств.

ФИО19 указать основания расходования этих средств или представить доказательства их возврата.

До судебного заседания от ФИО4 поступили письменные пояснения, в которых указывает на отсутствие необходимости в назначении повторной экспертизы. Однако полагает, что стоимость спорного имущества должна определяться исходя из стоимости, по которой ФИО6 сам производил отчуждение. На момент совершения сделки должник имел задолженность перед страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах", Администрацией города Новокузнецка, ФИО4. Указывает на наличие фактической аффилированности между Должником - обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН <***>, ИНН <***>) через его единственного участника ФИО20 (ИНН <***>), ФИО6, ФИО15, обществом с ограниченной ответственностью "СибАвтоТранс" (ИНН <***>) и обществом с ограниченной ответственностью "КемАвтоПлюс"(ИНН <***>) через ФИО21 (ИНН <***>).

От ФИО6 поступили дополнительные пояснения. Указывает, что о баланс за 2015 год содержит недостоверные сведения и имеет признаки фальсификации, либо недостоверности бухгалтерской отчетности должника. При учете в балансе объекта по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139, который был не учтен балансовая стоимость активов вырастает до 66 893 000 рублей и 20 % от балансовой стоимости будут составлять уже сумму в 13 378 600 рублей.

Кроме того, от ФИО6 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства ввиду незаблаговременного представления дополнительных доказательств противоположной стороной, необходимости ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции.

В судебном заседании объявлен перерыв.

В пределах перерыва от ФИО4 поступили письменные пояснения. Указывает, что полученные от ФИО6 по платежному поручению № 1 от 15.10.2013 года со ссылкой на договор № 2 процентного займа от 11.10.2013 года денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей тут же были перечислены на погашение задолженности по займам предоставленным ООО "Сибавтотранс". Указывает на отсутствие экономической целесообразности для должника.

От ФИО6 поступили дополнительные пояснения. Исследование даты возникновения неплатежеспособности должника ООО «Регион 42» уже было предметом рассмотрения в суде и получила свою оценку в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 при рассмотрении сделки ООО «Регион 42» с ФИО4, когда суд определил, что на дату сделки 17.04.2017 признаки недостаточности имущества отсутствовали. Кассационная инстанция с выводами апелляционного постановления согласилась.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, поддержали письменно изложенные позиции.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечили личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев спор, пришел к выводу о том, что не установлено несоразмерности встречного исполнения, не доказанности осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника на момент совершения сделки, отсутствуют основания полагать, что действия сторон были направлены на нарушение прав иных кредиторов.

Перечисленные Должнику ФИО6 по платежному поручению № 1 от 15.10.2013 года денежные средства на сумму 12 000 000 рублей со ссылкой на Договор № 2 процентного займа от 11 октября 2013 года, тут же были направлены на погашение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», перечислявшим Должнику денежные средства для приобретения недвижимого имущества.

В отсутствие доказательств наличия признаков контролирующего должника лица, доводы об осуществлении ФИО6 компенсационного финансирования ООО «Регион 42» признаются судом необоснованными, равно как и доводы о ничтожности договора по выдаче займа № 2 от 11.10.2013. и договора залога от 11.10.2013.

Кроме того, в случае наличия корпоративного контроля ФИО6 над ООО «Регион 42», в целях реализации недобросовестного умысла на причинение ущерба независимым кредиторам (возможным к появлению в будущем), логичным было бы поведение, направленное на максимальное увеличение суммы долга путем начисления пени, что, несмотря на юридическую возможность реализации такого механизма, займодавцем не было сделано, осуществлен отказ от иска в части пени в сумме более 25 миллионов рублей.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО6 спорного имущества, не имеют правового значения последующие сделки по его дальнейшей продаже.

Апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), статьей 223 АПК РФ, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела 11 октября 2013 года между ФИО6 (Займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Заемщик) был заключен договор № 2 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества (далее - Договор займа).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора займа ФИО6 передает обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" в собственность денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, а общество с ограниченной ответственностью "Регион 42" обязуется вернуть указанную сумму займа в срок до 11.10.2014 года и выплатить проценты за пользование суммой займа.

15.10.2013 года ФИО6 перечислил на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Регион 42" денежные средства в размере 12 000 000 (двенадцать миллионов) рублей, что подтверждается платежным поручением № 1 от 15.10.2013 года.

Факт перечисления денежных средств сторонами не оспаривается. Договор займа является реальным.

Доказательств транзитного характера перечисления не представлено. После получения займа денежные средства были направлены на погашение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», перечислявшим Должнику денежные средства для приобретения недвижимого имущества, что соответствует обычному поведению участников гражданского оборота при заёме денежных средств.

Доказательств возвращения денежных средств ФИО6 или контролирующим им лицам, не представлено.

В качестве обеспечения исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" обязательств по Договору займа между ФИО6 и обществом с ограниченной ответственностью "Регион 42" был заключен договор № 2 залога недвижимого имущества от 11.10.2013 года предметом которого являлись:

- гараж, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 338,2 квадратных метров, инвентарный номер 11977/1, лит. Г, адрес (местонахождение) объекта: Кемеровская область, город Кемерово, Заводский район, ул.Космическая, дом № 16а, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101030:15069, принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью "Регион 42" на праве собственности, на основании договора № 4/2-42-2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 года сделана запись регистрации № 42-42- 01/240/2012-092;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общая площадь 2 093 квадратных метров, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер: 42:24:0101030:14934, принадлежащий ООО "Регион 42" на праве собственности, на основании договора № 4/2-42-2-2012 купли-продажи недвижимого имущества от 13.07.2012 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 17.08.2012 года сделана запись регистрации № 42-42-01/240/2012- 093 (далее - Объекты недвижимого имущества, Объекты недвижимости).

07 сентября 2016 года, в связи с неисполнением ООО «Регион 42» своих обязательств по возврату займа по договору № 2, ФИО6 обратился в Заводский районный суд города Кемерово с иском о взыскании с ООО «Регион 42» задолженности по указанному договору в общей сумме 43 402 045 руб., в том числе 11 000 000 руб. долга, 4 550 000 руб. процентов за пользование займом, 4 587 045 руб. пени на проценты, 23 265 000 руб. пени за просрочку возврата займа.

07 октября 2016 года, в процессе рассмотрения спора, между ФИО6 и ООО «Регион 42» было подписано мировое соглашение, утвержденное определением от 21 октября 2016 года Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-4283/2016.

По условиям указанного мирового соглашения от 07 октября 2016 года, Должник - ООО «Регион 42» признал исковые требования ФИО6 в сумме 15 122 919 рублей, из которых 11 000 000 рублей – сумма основного долга по Договору займа, 4 122 919 рублей - сумма договорных процентов за пользование суммой займа по согласованию сторон на дату подписания мирового соглашения и обязался в счет погашения задолженности передать в собственность ФИО6 спорные Объекты недвижимости - нежилое здание с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 квадратных метров, находящееся по адресу: <...>, а также земельный участок с кадастровым номером: 42:24:0101030:14934, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, площадью 2 093 квадратных метров, находящийся по адресу: <...>.

Условиями мирового соглашения также предусмотрено, что ФИО6 отказывается от взыскания пени по процентам и пени на основную сумму долга в общем размере 27 852 045 руб.

21 декабря 2016 года, на основании указанного мирового соглашения и определения от 21 октября 2016 года Заводского районного суда города Кемерово по делу № 2-4283/2016, Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Кемеровской области за ФИО6 было зарегистрировано право собственности на вышеуказанные спорные Объекты недвижимости.

По мнению конкурсного управляющего данная сделка обладает признаками подозрительной сделки, предусмотренными пунктами 1-2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – «Закон о банкротстве»).

В обоснование заявления управляющий ссылается на наличие аффилированности между ФИО6 и ООО «Регион 42», совершение сделки в пределах трехлетнего срока до принятия заявления о признании должника банкротом, осведомленности ФИО6 о наличии у должника признаков неплатежеспособности, отчуждение ликвидного недвижимого имущества должника при отсутствии встречного исполнения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1. Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23 декабря 2010 года № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим совокупность действий по отчуждению в пользу ФИО6 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:14934 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки подлежат оспариванию в рамках дела о банкротстве ООО «Регион 42»

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при условии, что стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем тридцать третьим статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

В соответствии с абзацем тридцать четвертым статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002г. № 127-ФЗ неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002г. предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию, изложенную в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 года по делу № 305-ЭС20-12206, согласно которой в преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания (статьи 61.2, 213.32, 189.40 Закона о банкротстве, статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может. Иное поведение в такой ситуации абсурдно (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 № 305-ЭС20-12206).

С учетом изложенного лицо, оспаривающее сделку должника в отношении недвижимого имущества должно доказать ее пороки, указать, требования каких кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника уже были неисполненными на дату сделки 21.12.2016. Должны быть подтверждены доказательствами доводы о наличии заинтересованности между должником и ФИО6, наличии у ФИО6 сведений о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на дату сделки.

Лицами, возражающими против признания сделки недействительной, должны быть опровергнуты доводы апеллянта о том, что в результате передаче ФИО6 имущества на сумму 8 227 000 руб. выбыли активы, составляющие 30,59% стоимости активов должника (26 893 000 руб.), что указывает на причинение вреда имущественным интересам кредиторов.

Апелляционный суд учитывает, что исследование даты возникновения неплатежеспособности должника ООО «Регион 42» уже было предметом рассмотрения в суде и получила свою оценку в Постановлении Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 при рассмотрении сделки ООО «Регион 42» с ФИО4, когда суд определил, что на дату сделки 17.04.2017 признаки недостаточности имущества отсутствовали. Кассационная инстанция с выводами апелляционного постановления согласилась.

Конкурирующий кредитор ФИО4 ссылается на наличие задолженностиООО «Регион 42» перед другими кредиторами, установленную судебными актами, в том числе:

- решением Заводского районного суда города Кемерово от 02.11.2018 по делу № 2-3099/2018, установлено наличие задолженности перед ФИО6 и ФИО15 на сумму 31 178 000 рублей, из которых 28 800 000 - сумма основного долга, 2 368 000 - сумма договорных процентов за период с 01 февраля 2016 года по 30 сентября 2016 года;

- определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29 сентября 2016 года по делу № А27- 13952/2016 утверждено мировое соглашение, которым 10 установлено наличие задолженности перед Администрацией муниципального образования "Город Адыгейск" в размере 492 907 рублей 50 копеек;

- решением от 25 марта 2019 года Замоскворецкого районного суда города Москвы по гражданскому делу № 2- 1934/2019, установлено наличие задолженности перед страховым публичным акционерным обществом "Ингосстрах" на сумму 1 110 315 рублей 79 копеек основного долга;

- решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 года по делу № А27-23300/2015 и решением от 11.12.2017 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-22500/2017 года, установлено наличие задолженности перед Администрацией города Новокузнецка в размере 777 276 рублей 86 копеек основного долга и 43 836 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем по состоянию на дату исполнения мирового соглашения путем передачи спорных объектов недвижимости, в публичной доступности имелся только один судебный акт, подтверждающий задолженность ООО «Регион 42» перед сторонним кредитором – Администрацией города Новокузнецка. Утверждение судом мирового соглашения относительно порядка погашения задолженности перед Администрацией муниципального образования «Город Адыгейск» предполагало урегулирование расчетов.

Иные судебные акты, подтверждающие наличие других кредиторов, на дату передачи имущества отсутствовали.

В то же время, предоставление денежных средств в заем при наличии невозвращенного ранее выданного займа под более высокий процент является обычной практикой коммерческой деятельности с учетом наличия обеспечения в виде залога недвижимого имущества. Совершение передачи имущества в рамках исполнения мирового соглашения при наличии иной задолженности перед самим собой не может рассматриваться как действие в ущерб кредиторам.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора Покупатель знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом нахождения в собственности должника объектов недвижимости, которые сдавались в аренду, отсутствия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Вместе с тем материалы дела о банкротстве должника содержат доказательства того, что баланс за 2015 год содержит недостоверные сведения и имеет признаки фальсификации, либо недостоверности бухгалтерской отчетности должника.

Например, в деле о банкротстве ООО «Регион 42» рассматривался обособленный спор (А27-16874-15/2019) о признании недействительной сделкой договор № 1 от 01.02.2017 об отступном, и применении последствий недействительности сделки об объекта недвижимого имущества Блок № 2, 4 назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 180, 3 кв.м., инв. № 14459/2, адрес (местонахождение) объекта: <...>, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139.

Согласно выписке ЕГРН объект недвижимости был приобретен должником 25.06.2014 за 40 000 000 рублей и отчужден 01.02.2017 за 40 000 000 рублей.

Непостановка объекта недвижимости на баланс по цене приобретения свидетельствует об искажении сведений бухгалтерского учета, поскольку балансовая стоимость данного материального актива подтверждается договорами о приобретении и последующем отчуждении имущества.

При учете в балансе объекта по адресу <...>, кадастровый (или условный) номер 42:30:0205004:139, который был не учтен балансовая стоимость активов вырастает до 66 893 000 рублей и 20 % от балансовой стоимости будут составлять уже сумму в 13 378 600 рублей.

При этом определением суда первой инстанции от 09 февраля 2022 года назначена судебно-оценочная экспертиза с целью определения рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 21.10.2016.

28.03.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта.

Согласно выводов эксперта, по состоянию на 21.10.2016. рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. составляла 6 035 000 руб., рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв.м. – 2 192 000 руб.

Выводы эксперта лицами, участвующими в деле, не оспорены, под сомнение не поставлены, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлено, и приняты судом как надлежащее доказательство стоимости имущества на момент совершения сделки.

Таким образом, рыночная стоимость недвижимого имущества и земельного участка на 21.10.2016 года составляла суммарно 8 227 000 рублей, т.е. кратно меньше суммы долга должника, что опровергает доводы заявителей о том, что в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора № А27-16874-14/2019 рассматривалось заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи недвижимого имущества от 18.04.2017, совершенной между ООО «Регион 42» и ФИО22 в отношении следующего имущества:

- склад, назначение: нежилое, общей площадью 140,8 кв.м., кадастровый номер: 42:2:24:01:244:16а:0:Б:0:0, расположенного по адресу: <...>;

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: занятого комплексом зданий учебно-производственного предприятия по выпуску швейной продукции, общей площадью 749 кв.м., кадастровый номер: 42:24:0101030:17841, расположенного по адресу: <...>.

По указанному спору судом назначалась судебная оценочная экспертиза по установлению рыночной стоимости имущества по состоянию на 18.04.2017. Экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость имущества составляла по состоянию на 18.04.2017. составила 1 495 000 руб., что, в том числе, явилось основанием для отказа в удовлетворении заявления об оспаривании сделки.

Установленная экспертом стоимость имущества в обособленном споре № А27- 16874-14/2019 является соотносимой со стоимостью спорного имущества, установленной при рассмотрении настоящего обособленного спора, что подтверждает обоснованность выводов эксперта.

Суд первой инстанции в обжалуемом определении установил, что 12 марта 2018 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО8 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 15 000 000 рублей.

21 марта 2018 года между ФИО8 (Продавец) и ФИО9 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 145 000 000 рублей.

27 июля 2018 года между ФИО9 (Продавец) и ФИО6 (Покупатель) заключен договор купли-продажи спорного недвижимого имущества за 144 000 000 рублей.

Таким образом, ФИО6 получив имущество в погашение задолженности по договору займа по исковым требованиям на 15 122 919 рублей, из которых 11 000 000 рублей – сумма основного долга по Договору займа, 4 122 919 рублей - сумма договорных процентов за пользование суммой займа по согласованию сторон на дату подписания мирового соглашения, продал его за 15 000 000 рублей, а затем купил его за 144 000 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности такого поведения ФИО6

При разрешении подобных споров суду в том числе следует оценить добросовестность контрагента должника, сопоставив его поведение с поведением абстрактного участника хозяйственного оборота, действующего в той же обстановке разумно и осмотрительно. Стандарты такого поведения, как правило, задаются судебной практикой на основе исследования обстоятельств конкретного дела и мнений участников спора. Существенное отклонение от стандартов общепринятого поведения подозрительно и в отсутствие убедительных доводов и доказательств о его разумности может указывать на недобросовестность такого лица.

Действия лица, приобретающего имущество по цене, явно ниже кадастровой и рыночной, нельзя назвать осмотрительными и осторожными. Многократное занижение стоимости отчуждаемого имущества должно породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнения относительно правомерности такого отчуждения.

В подобной ситуации предполагается, что покупатель либо знает о намерении должника вывести свое имущество из-под угрозы обращения на него взыскания и действует с ним совместно, либо понимает, что менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества общества по заниженной цене по причинам, не связанным с экономическими интересами последнего. Соответственно, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника.

Соответствующий правовой подход изложен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.08.2022 № 305-ЭС21-21196(5)

Вместе с тем, несмотря на последующее необоснованное приобретение ФИО6 спорного имущества по цене кратно выше, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имущество выбыло из владения должника в погашение реального долга, рыночная стоимость переданного имущества оценена экспертом в размере меньшем, чем сумма заемного обязательства, рыночная стоимость имущества не оспорена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии причинения вреда кредиторам.

Оценивая доводы о компенсационном финансировании, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3.3. «Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020).

Разновидностью финансирования по смыслу п. 1 ст. 317.1 ГК РФ является предоставление контролирующим лицом, осуществившим неденежное исполнение, отсрочки, рассрочки платежа подконтрольному должнику по договорам купли-продажи, подряда, аренды и т.д. по отношению к общим правилам о сроке платежа (об оплате товара непосредственно до или после его передачи продавцом (п. 1 ст. 486 ГК РФ), об оплате работ после окончательной сдачи их результатов (п. 1 ст. 711 ГК РФ), о внесении арендной платы в сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п. 1 ст. 614 ГК РФ) и т.п.). Поэтому в случае признания подобного финансирования компенсационным вопрос о распределении риска разрешается так же, как и в ситуации выдачи контролирующим лицом займа. При этом контролирующее лицо, опровергая факт выдачи компенсационного финансирования, вправе доказать, что согласованные им условия (его действия) были обусловлены объективными особенностями соответствующего рынка товаров, работ, услуг (ст. 65 АПК РФ).

Из представленных в дело документов следует, что перечисленные Должнику ФИО6 по платежному поручению № 1 от 15.10.2013 года денежные средства на сумму 12 000 000 рублей со ссылкой на Договор № 2 процентного займа от 11 октября 2013 года, тут же были направлены на погашение обязательств перед обществом с ограниченной ответственностью «СибАвтоТранс», перечислявшим Должнику денежные средства для приобретения недвижимого имущества. Следовательно, полученные денежные средства использованы должником в коммерческих целях для ведения своей хозяйственной деятельности – погашение задолженности за приобретенный актив.

Сторонами заключен договор обеспечения займа в виде залога. Такое предусмотрительное поведение, по мнению суда, соответствует обычным стандартам коммерческой деятельности по выдаче займов и кредитов.

Являясь профессиональным участником ростовщической деятельности, ФИО6, получив предварительную оценку предмета залога не был обязан беспокоиться о наличии у должника возможности в конечном итоге погасить сумму долга и процентов. Отсутствие сведений об иных кредиторах, отсутствие исполнительных производств в отношении заемщика, отсутствие задолженности по уплате налогов и сборов в бюджет и внебюджетные фонды, предполагало возможность погашения задолженности в предусмотренные договором сроки.

Сам по себе факт выдачи займа для осуществления хозяйственной деятельности – приобретение объекта недвижимого имущества, не может рассматриваться как обстоятельство, каким-либо образом подтверждающее наличие контроля ФИО6 над деятельностью ООО «Регион 42». В материалах дела отсутствуют прямые или косвенные доказательства участия ФИО6 в деятельности должника, дача каких-либо указаний, принятие решений в отношении ведения хозяйственной или корпоративной деятельности.

Наличие отношений по договору аренды нежилых помещений и регистрации предприятий, связанных с ФИО6 по адресу регистрации должника также не свидетельствует об их взаимозависимости, так как здание по адресу: г Кемерово, ул. Космическая, 16а, является офисным, в котором расположены и/или зарегистрированы более 20 предприятий, что установлено при рассмотрении судом обособленного спора № А27-16874-14/2019 и не оспаривается сторонами в данном споре.

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наличия признаков контролирующего должника лица, доводы об осуществлении ФИО6 компенсационного финансирования ООО «Регион 42» правомерно признаны необоснованными, равно как и доводы о ничтожности договора по выдаче займа № 2 от 11.10.2013. и договора залога от 11.10.2013.

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что в случае наличия корпоративного контроля ФИО6 над ООО «Регион 42», в целях реализации недобросовестного умысла на причинение ущерба независимым кредиторам (возможным к появлению в будущем), логичным было бы поведение, направленное на максимальное увеличение суммы долга путем начисления пени, что, несмотря на юридическую возможность реализации такого механизма, займодавцем не было сделано, осуществлен отказ от иска в части пени в сумме более 25 миллионов рублей.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО6 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного с казастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...> за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016- 460/2 и 42- 42/001-412/201/140/2016-460/2.

С учетом отсутствия оснований для признания недействительной сделки по отчуждению в пользу ФИО6 спорного имущества, не имеют правового значения последующие сделки по его дальнейшей продаже.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд




ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.09.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».


Председательствующий О.А. Иванов


Судьи В.С.Дубовик


ФИО1