Постановление от 5 октября 2025 г. по делу № А27-16874/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А27- 16874/2019 Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2025 года. Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Камнева А.С., судей Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 ( № 07АП-979/21(12)) на определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16874-18/2019 (судья Душинский А.В.) по заявлению о взыскании судебных расходов по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего должника к ФИО3, ФИО4, о признании недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО3 за регистрационными номерами: 42-42/001- 42/201/140/2016-460/2 и 42-42/001-412/201/140/2016-460/2 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:14934 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...>, и применении последствий недействительности сделки,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, Управление Росреестра по Кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании участвуют представители: в режиме веб-конференции:

от ФИО3: ФИО8, доверенность от 03.03.2023, паспорт – заявивший об участии в онлайн-заседании, техническое подключение не обеспечил: без участия;

от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены).

установил:

решением от 08.06.2020 Арбитражного суда Кемеровской области общество с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее по тексту – должник, ООО «Регион 42») признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 04.08.2020 конкурсным управляющим утвержден ФИО9. Определением арбитражного суда от 11.06.2021 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Регион 42».

Определением от 25.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утвержден ФИО10 (далее – управляющий, ФИО10).

21.09.2020 поступило заявление (уточненное в ходе рассмотрения) конкурсного управляющего должника ФИО9, к ФИО3, город Кемерово, о признании недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО3 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв.м. и земельного с казастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв.м., находящиеся по адресу: <...> за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016-460/2 и 42-42/001-412/201/140/2016-460/2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 8 227 000 руб.

В ходе рассмотрения заявления 22.06.2022 судом принято к рассмотрению заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о применении последствий недействительности сделки в виде истребования спорного имущества из незаконного владения ФИО4.

Определением от 18.09.2023 отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и кредитора ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением от 26.02.0024 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 20.06.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа определение суда первой инстанции от 18.09.2023 оставлено без изменения.

В арбитражный суд 10.09.2024 поступило заявление ФИО3 о взыскании с ООО «Регион 42» судебных расходов в размере 160 000 руб., с ФИО2 судебных расходов в размере 620 000 руб.

Определением от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области заявление ФИО3 удовлетворено частично, с ООО «Регион 42» в пользу ФИО3 взыскано

132 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, с ФИО2 в пользу ФИО3 взыскано 217 250 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В оставшейся части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 16.06.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО3 132 250 рублей расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции. В обжалуемой части принять новый судебный акт. Отказать ФИО3 во взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 132 250 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что инициатор обособленного спора по существу выступает в роли представителя должника, а косвенно – группы его кредиторов, конкурсный кредитор ФИО2 является созаявителем автоматически, в силу указания закона и сложившейся судебной практики. Не является лицом, обратившимся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц с которого возможно взыскание судебных расходов. Впервые, ходатайство ФИО2 о привлечении соответчика было заявлено только в судебном заседании 22.06.2022, тогда на каком основании на кредитора ФИО2 возложены судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях: 29.07.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 09.02.2022, 26.04.2022. Возложение на кредитора судебных расходов в связи с совершением им тех или иных процессуальных действий по истребованию тех или иных документов или заявлению тех или иных уточнений и направленных на компенсацию бездействия конкурсных управляющих - не может считаться обоснованным и справедливым.

25.08.2025 в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) от ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Определением от 27.08.2025 Седьмого арбитражного апелляционного суда судебное разбирательство отложено до 25.09.2025.

Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд

апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, письменного отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 2 статьи 112 АПК РФ предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 настоящего Кодекса для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 13 Постановления № 1 от 21.01.2016 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 АПК РФ права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КоАП РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям

дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 20.07.2021 между ФИО3 (заказчик) и ФИО11 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по обособленному спору об оспаривании сделки ФИО3 по отчуждению в его пользу недвижимого имущества в рамках арбитражного дела № А27-16874/2019.

Стоимость услуг не может быть менее 150 000 рублей и не более 500 000 рублей.

23.02.2023 сторонами составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель представляла интересы заказчика в 9 судебных заседаниях, подготовила ходатайство о назначении судебной экспертизы, о приобщении в материалы дела дополнительных документов. Стоимость оказанных Исполнителем услуг оценена сторонами в 205 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 02.02.2024.

20.12.2022 между ФИО8 (исполнитель) и ФИО3 (заказчик) заключен договор возмездного оказания юридических услуг, предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по обособленному спору об

оспаривании сделки ФИО3 по отчуждению в его пользу недвижимого имущества в рамках арбитражного дела № А27-16874/2019.

Стоимость услуг не может быть менее 200 000 рублей и не более 700 000 рублей.

02.09.2024 составлен акт об оказании услуг, согласно которому исполнитель представляла интересы заказчика в 11 судебных заседаниях в суде первой инстанции (17.04.2023., 22.12.2022, 08.02.2023, 02.03.2023,17.04.2023. 15.05.2023, 08.06.2023, 28.06.2023, 06.07.2023, 23.08.2023, 04.09.2023), 3 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (11.01.2024, 01.02.2024, 13.02.2024.) и одном судебном заседании в суде кассационной инстанции (10.06.2024.), подготовил 10 процессуальных документов, в том числе

- отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (17.04.2023)

- дополнение к отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (15.05.2023)

- дополнение № 2 отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 5 л (02.06.2023)

- дополнение № 3 отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (28.06.2023)

- отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной на 34 л (29.08.2023).

- правовую позицию по апелляционной жалобе на 11 л (09.01.2024 ); - ходатайство об отложении судебного заседания на 1 л (31.01.2024); - дополнительные пояснения по апелляционной жалобе на 7 л (31.01.2024.);

- дополнительные пояснения по апелляционной жалобе на 7 л (11.02.2024)

- правовую позицию по кассационной жалобе ФИО2 на 13 л (07.06.2024).

Стоимость оказанных исполнителем услуг оценена сторонами в 560 000 рублей. Оплата произведена в полном объеме, что подтверждается распиской о передаче денежных средств от 02.09.2024.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования заявителя, приняв во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность спора, категорию спора, принцип разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, учитывая активную правовую позицию ФИО2 в споре, пришел к выводу о том, что критериям

разумности и соразмерности отвечает сумма понесенных заявителем судебных расходов с ФИО2 в размере 217 250 руб., с ООО «Регион 42» - 132 250 руб.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с участием представителя ФИО11 суд признал обоснованным стоимость услуг в размере 91 500 руб., согласно расчета:

- составление ходатайства о проведении экспертизы – 8 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных документов – 500 руб.;

- участие в судебном заседании 29.07.2021. – 15 000 руб. (длительность заседания 24 мин.);

- участие в судебном заседании 11.11.2021. – 2 000 руб. (длительность заседания 10 мин., отложено в связи с рассмотрением иска в Заводском суде);

- участие в судебном заседании 16.12.2021. – 5 000 руб. (длительность заседания 15 мин., по существу заявление не рассматривалось);

- участие в судебном заседании 26.04.2022. – 10 000 руб. (длительность заседания 22 мин., излагались позиции по существу);

- участие в судебном заседании 02.06.2022. – 10 000 руб. (длительность заседания 27 мин., по существу не рассмотрено);

- участие в судебном заседании 22.06.2022. – 5 000 руб. (длительность заседания 10 мин.);

- участие в судебном заседании 15.08.2022. – 15 000 руб. (длительность заседания 42 мин., представлялись дополнительные доказательства, заслушаны позиции ответчика и третьего лица);

- участие в судебном заседании 07.09.2022. – 15 000 руб. (длительность заседания 53 мин., рассмотрены дополнительные пояснения, истребованы дополнительные доказательства);

- участие в судебном заседании 23.09.2022. – 3 000 руб. (длительность заседания 5 мин. в связи с не поступлением истребованных документов).

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с участием представителя ФИО8 суд признал обоснованным стоимость услуг в размере 158 000 руб., согласно расчета:

- отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (17.04.2023) – 15 000 руб.;

- дополнение к отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (15.05.2023) – 15 000 руб.;

- дополнение № 2 отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 5 л (02.06.2023) – 5 000 руб.;

- дополнение № 3 отзыву на заявление о признании сделки должника недействительной на 14 л (28.06.2023) – 15 000 руб.;

- отзыв на заявление о признании сделки должника недействительной на 34 л (29.08.2023) - 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 22.12.2022. – 15 000 руб. (длительность заседания 45 мин.);

- участие в судебном заседании 08.02.2023. – 5 000 руб. (длительность заседания 15 мин.);

- участие в судебном заседании 02.03.2023 – 15 000 руб. (длительность заседания 49 мин., отложено в связи необходимостью представления дополнительных пояснений ФИО2);

- участие в судебном заседании 17.04.2023 – 15 000 руб. (длительность заседания 55 мин.);

- участие в судебном заседании 15.05.2023 – 10 000 руб. (длительность заседания 25 мин.);

- участие в судебном заседании 08.06.2023 – 15 000 руб. (длительность заседания 60 мин., подробные пояснения сторон по своим доводам и дополнительным пояснениям);

- участие в судебном заседании 28.06.2023 – 0 руб. (не оценивается судом, так как судебное заседание фактически по существу не проводилось в связи с представлением дополнений на 16 листах от ответчика в судебном заседании и необходимостью с их ознакомлением заявителем);

- участие в судебном заседании 06.07.2023 – 3 000 руб. (длительность заседания 8 мин., отложено в связи с рассмотрением отчета в другом споре);

- участие в судебном заседании 22.08.2023-29.08.2023-04.09.2023 – 10 000 руб. (общая длительность заседания с учетом перерывов – 25 мин., перерывы объявлялись в связи с необходимостью ознакомления с письменной позицией ответчика).

Суд указал, что правовое участие ФИО2 являлось активным на всем протяжении обособленного спора, поданы апелляционная и кассационная жалобы. Представляемые ФИО2 в суд тексты были объемными, с представлением дополнительных документов.

С учетом указанного, суд первой инстанции возложил судебные расходы за участие в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции с должника и ФИО2 в равных долях.

Судом первой инстанции отнесены на ФИО2 расходы ответчика на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанциях в размере 85 000 руб., исходя из следующего расчета.

При рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции суд признал обоснованным стоимость услуг в размере 60 000 руб., согласно расчета:

- правовая позиция по апелляционной жалобе на 11 л (09.01.2024) – 15 000 руб.;

- дополнительные пояснения по апелляционной жалобе на 7 л (31.01.2024) – 10 000 руб. (часть доводов повторяется);

- дополнительные пояснения по апелляционной жалобе на 7 л (11.02.2024) – 5 000 руб. (большая часть доводов изложена ранее);

- участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 11.01.2024, 01.02.2024 и 13.02.2024 – 30 000 руб. (по 10 000 руб. за одно заседание).

При рассмотрении обособленного спора в суде кассационной инстанции суд признал обоснованным стоимость услуг в размере 25 000 руб., согласно расчета:

- правовая позиция по кассационной жалобе на 13 листах от 07.06.2024. – 15 000 руб.;

- участие в судебном заседании 10.06.2024. – 10 000 руб.

Так, суд первой инстанции возложил обязанность по оплате судебных расходов за участие представителей ответчика в суде первой инстанции и оплату услуг эксперта в размере 264 500 руб. (15 000 руб. + 91 500 руб. + 158 000 руб.), в равных долях на созаявителей, то есть по 132 250 руб. на должника и ФИО2

Расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной и кассационной инстанции в сумме 85 000 руб. возложил на ФИО2

Таким образом, всего за оплату услуг представителей ФИО3 взыскано с ФИО2 в размере 217 250 руб., с ООО «Регион 42» в размере 132 250 руб.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 № 985-О-О, от 09.11.2010 № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены, и в разумных пределах, определяемых судом.

Расчет судебных расходов проверен и признан верным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в обжалуемом определении.

Отклоняя доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из положений пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 46 АПК РФ).

В рассматриваемом случае ФИО2 является соистцом (созаявителем) должника в обособленном споре.

Таким образом, с учетом процессуального поведения соистцов (созаявителей), принимая во внимание, что по итогам рассмотрения заявленных требований в удовлетворении их было отказано, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебные расходы на оплату услуг представителей, понесенные при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции подлежат отнесению на созаявителей в процентном отношении: 50% / 50%.

Судом первой инстанции рассмотрено процессуальное поведение каждого из созаявителей, и учтено, что ФИО2 процессуальными активными действиями

способствовал увеличению судебных расходов ФИО3 в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с должника и ФИО2 расходов в равных долях за участие в суде первой инстанции, с ФИО2 за участие в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Ссылка апеллянта на то, что ФИО2 является созаявителем автоматически, не является лицом, обратившимся в суд с заявлением в защиту прав и законных интересов группы лиц с которого возможно взыскание судебных расходов, основана на неверном толковании норм права.

ФИО2 являлся созаявителем по спору, принимал активное участие, как неоднократно отмечено ранее. В том числе, активные процессуальные действия ФИО2 повлекли необходимость несения ответчиком по спору судебных расходов для защиты своих прав.

В рассматриваемом случае, судом обоснованно взысканы судебные расходы с ФИО2 в разумном размере. Доказательств иного материалы дела не содержат.

Довод о том, что возложение на кредитора судебных расходов в связи с совершением им тех или иных процессуальных действий по истребованию тех или иных документов или заявлению тех или иных уточнений и направленных на компенсацию бездействия конкурсных управляющих - не может считаться обоснованным и справедливым, отклоняется судебной коллегией как не имеющая правового значения, поскольку ответчиком понесены значительные судебных расходы на оплату услуг представителя, в результате спора судебные издержки подлежат взысканию с проигравшей стороны. При этом позиция заявителей

Ссылка на то, что впервые ходатайство ФИО2 о привлечении соответчика было заявлено только в судебном заседании 22.06.2022, в связи с чем, неправомерно на ФИО2 возложены судебные расходы за участие представителя ответчика в судебных заседаниях: 29.07.2021, 11.11.2021, 16.12.2021, 09.02.2022, 26.04.2022, отклоняется, поскольку представители ФИО2 также принимали активное участие в указанных судебных заседаниях, представляли документы.

Также суд первой инстанции, с учетом подачи ФИО2 апелляционной и кассационной жалоб по обособленному спору, пришел к верному выводу о взыскании понесенных ответчиком судебных расходов при рассмотрении апелляционной и кассационной жалоб, подлежащих взысканию с ФИО2

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем

доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 16.06.2025 Арбитражного суда Кемеровской области по делу

№ А27-16874-18/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства

в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий А.С. Камнев

Судьи В.С. Дубовик

ФИО1