Постановление от 12 октября 2025 г. по делу № А27-16874/2019

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, <...> Ушайки, 24



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


город Томск                                                                                              Дело № 27-16874/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 октября 2025 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего                                                     Камнева А.С.,

судей                                                                                    Дубовика В.С.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сперанской Н.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-979/2021(13)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2025 по делу № А27-16874/2019 (судья Душинский А.В.) о рассмотрении заявления конкурсного управляющего должника и кредитора ФИО2, о привлечении бывших руководителей должника – ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Беркут», г. Кемерово (ИНН: <***>), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Регион 42», город Кемерово (ОГРН <***>,ИНН <***>), третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Снежинка» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Сельхозторг» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «КемАвтоПлюс» (ИНН: <***>), ФИО9, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области – Кузбассу,

В судебном заседании участвуют представители:

от ФИО2: ФИО10 по доверенности от 02.09.2024, паспорт;

от ФИО5: ФИО11 по доверенности от 03.03.2023, паспорт;

от иных лиц участвующих в деле: без участия, извещены.

установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.06.2020 общество                               с ограниченной ответственностью «Регион 42» (далее по тексту – ООО «Регион 42», должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на временного управляющего ФИО12 до утверждения судом конкурсного управляющего должника. Определением от 30.07.2020 по делу конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утвержден ФИО12 и освобожден определением от 08.06.2021

Определением от 08.06.2021 конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утверждена ФИО13 (далее – управляющий, ФИО13).

16.09.2020 от конкурсного управляющего ФИО12 поступило заявление о привлечении бывших руководителей должника – ФИО14 (далее – ФИО14) и ФИО3 (далее – ФИО3) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с не передачей контролирующими должника лицами конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника.

Определением суда от 28.01.2021 бывшая бухгалтер должника ФИО4 привлечена к участию в обособленном споре в качестве соответчика по заявлению управляющего.

Определением от 16.02.2021 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях и Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Кемерово.

Определением от 21.09.2021 удовлетворено ходатайство ФИО2 о вступлении его качестве созаявителя по настоящему обособленному спору.

Определением от 11.11.2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО8, ООО «КемАвтоПлюс».

Определением от 01.02.2022 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

23.12.2021 от ФИО2 поступило дополнение к заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности, в котором ФИО2 просит признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника солидарно: ФИО3, бывшего главного бухгалтера должника ФИО4, бывшего руководителя должника ФИО7, ФИО5, ФИО6, ФИО15.

Определением суда от 25.02.2025 конкурсным управляющим ООО «Регион 42» утвержден ФИО16.

С учетом принятых судом уточнений позиций заявителей, судом первой инстанции рассмотрено заявление конкурсного управляющего о привлечении солидарно ФИО3 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 42» и заявление ФИО2 о солидарном привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО4 и ФИО8

Определением от 11.07.2025 Арбитражного суда Кемеровской области прекращено производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ООО «Беркут». Заявление удовлетворено частично, признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 42» контролирующего должника лица – ФИО3, в оставшейся части в удовлетворении заявления отказано. Рассмотрение заявления конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве ООО «Регион 42» приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Не согласившись с определением суда от 11.07.2025, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО6 В обжалуемой части принять новый судебный акт, признать доказанными наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам                   ООО «Регион 42» ФИО7, ФИО5, ФИО6

В обоснование своей жалобы указывает, что причиной банкротства должника явилось неисполнение должниками обязательств по возврату займов по заключенным руководителями ФИО7 и ФИО14 с ФИО5 и ФИО6 договора № 1 процентного займа от 27.02.2013, договора № 2 процентного займа от 11.10.2013 и порядка исполнения должником указанных договоров.

Указывает, что по состоянию на февраль 2013 года, должник мог иметь неисполненные обязательства по возврату перечисленных ему на приобретение объектов недвижимости денежных на сумму не более 24 647 000 (двадцати четырех миллионов шестисот сорока семи тысяч) рублей под 8,5% годовых и при этом, не обеспеченных никакими договорами залога, собственных достаточных денежных средств у должника не имелось, не имелось экономической целесообразности заключения договоров займа от 27.02.2013, от 11.10.2013, кредиторская задолженность должника была значительно увеличена.

Также полагает, что если ФИО5 и ФИО6 и не являлись конечными бенефициарами должника и фактическими руководителями должника, то это не освобождает их от ответственности в виде взыскания убытков в соответствующем размере. Судом первой инстанции не исследован вопрос о дате возникновения объективных признаков банкротства должника и дате возникновения признаков неплатежеспособности должника, что имеет существенное значение для оценки действий ответчиков по получению активов должника после наступления даты его неплатежеспособности. Принятые по обособленному спору в рамках дела № А27-16874-18/2019 судебные акты не имеют и не могут иметь преюдициального значения в отношении ущерба, причиненного должнику в результате заключения договора № 1 процентного займа от 27.02.2013 и договора № 1 залога недвижимого имущества от 27.02.2013

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) управляющий ФИО16 представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

29.09.2025 от ФИО2 поступили письменные пояснения, в которых поддержал доводы апеллянта, просил определение отменить в обжалуемой части.

29.09.2025 от ФИО5 поступили письменные пояснения, в которых возражал против доводов жалобы, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции.

Представитель ФИО5 возражал против доводов апеллянта, просил оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда   в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Из текста апелляционной жалобы следует, что определение суда первой инстанции оспаривается в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности ФИО7, ФИО5, ФИО6

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции, и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ФИО5 и ООО «Регион 42» заключены договоры займа:

- договор № 1 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 27.02.2013 на сумму 45 000 000 рублей, под 19% годовых (займодавцы: ФИО5 и ФИО6)

- договор № 2 процентного займа денежных средств с условием о залоге недвижимого имущества от 11.10.2013 на сумму 12 000 000 рублей, под 3,5% в месяц (займодавец: ФИО5).

Согласно установленным обстоятельствам, ФИО5 и ФИО6 предоставив должнику 2 займа в 2013 году 45 000 000 рублей и 12 000 000 рублей, в общей сложности 57 000 000 рублей, до начала процедуры банкротства ООО «Регион 42» получили от должника денежные средства и имущество на сумму 17 467 000 рублей по договору займа №2 от 11.10.2013 года и 39 986 832 рублей по договору займа № 1 от 27.02.2013 года, в общей сумме 57 453 832 рублей.

Суд первой инстанции, признавая не доказанным наличие оснований для привлечения ФИО5, ФИО6, ФИО7 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Регион 42», исходил из недоказанности наличия у указанных ответчиков статуса контролирующего должника лица, что является необходимым условием для привлечении к ответственности при рассмотрении заявления конкурсного управляющего и кредитора ФИО2, отсутствия в материалах дела доказательств наступления объективного банкротства в результате действий ФИО5, ФИО6, ФИО7

Арбитражный апелляционный суд признает выводы арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части правомерными, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Законом, в целях настоящего Закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Федерального закона (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо несет субсидиарную ответственность в случае, если должник стал отвечать признакам неплатежеспособности не вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, однако после этого оно совершило действия и (или) бездействие, существенно ухудшившие финансовое положение должника.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Как разъяснено в пунктах 16 и 17 Постановления № 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Судом первой инстанции указанно на принятый в рамках дела № А27-16874-18/2019 обособленный спор, где судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего и ФИО2 к ФИО5 о признании недействительной сделки от 21.12.2016 по отчуждению в пользу ФИО5 нежилого здания с кадастровым номером 42:24:0101030:15069, площадью 338,2 кв. м и земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101030:15069 площадью 2093 кв. м, находящиеся по адресу: <...> за регистрационными номерами: 42-42/001-42/201/140/2016-460/2 и 42-42/001- 412/201/140/2016-460/2 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу 8 227 000 руб. Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 18.09.2023 в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и ФИО2 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности отказано. Определение от 18.09.2023 оставлено без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.06.2024.

Как верно отметил суд в обжалуемом решении в рамках указанного спора судами трех инстанций установлено отсутствие аффилированности между ООО «Регион 42» и ФИО5, а также, что сделки по выдаче займов являются законными, в действиях лиц, участвующих в их заключении и реализации отсутствуют признаки недобросовестности.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Если требование истца было заявлено в деле о банкротстве, обстоятельства, установленные в рамках этого дела, не подлежат доказыванию вновь (абзац 4 пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2024 № 307-ЭС24-16346 по делу № А56-23754/2019).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно признаны установленные обстоятельства по обособленному спору в рамках настоящего дела, вопреки доводам апеллянта.

С учетом неустановленного в рамках указанного обособленного спора порочности сделок займа и залога, также не установлено и признаков контролирующих должника лиц у ФИО5

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному правовому выводу об отсутствии оснований для привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие статуса контролирующего должника у ответчиков.

С учетом указанного доводы о том, что причиной банкротства должника явилось неисполнение должником обязательств по возврату займов по заключенным руководителями ФИО7 и ФИО14 с ФИО5 и ФИО6 договора № 1 процентного займа от 27.02.2013, договора № 2 процентного займа от 11.10.2013 и порядка исполнения должником указанных договоров, подлежат отклонению за недоказанностью.

Отсутствие экономической целесообразности заключения договоров займа должнику и отсутствие денежных средств не является безусловным основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Апеллянт в жалобе указывает, что если ФИО5 и ФИО6 и не являлись конечными бенефициарами должника и фактическими руководителями должника, то это не освобождает их от ответственности в виде взыскания убытков в соответствующем размере. Указанный довод отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что в том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 53 ГК РФ и пункту 1 статьи 44 Федерального закона                «Об обществах с ограниченной ответственностью» члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган отвечает перед юридическим лицом за причиненные убытки, если необходимой причиной их возникновения послужило недобросовестное и (или) неразумное осуществление руководителем возложенных на него полномочий (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ и пункт 2 статьи 44 Федерального закона               «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отмечает, что для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 ГК РФ необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер,                     причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков заявитель обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств, позволяющих прийти к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и убытками должника, как и наличие самих убытков.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о дате возникновения объективных признаков банкротства должника и дате возникновения признаков неплатежеспособности должника, как основание отмены обжалуемого определения, отклоняется, поскольку данный вопрос неоднократно исследовался судом в рамках обособленных споров. 

Так, исследование даты возникновения неплатежеспособности должника уже было предметом рассмотрения в суде и получило свою оценку в постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 при рассмотрении заявления о признании недействительной сделки - договора куплипродажи недвижимого имущества от 18.04.2017, заключенного между обществом «Регион 42» и ФИО2 Так, суд в указанном постановлении указал, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора ФИО2 знал или должен был знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности с учетом нахождения в собственности должника объектов недвижимости, которые сдавались в аренду, отсутствия задолженности по платежам в бюджет и внебюджетные фонды. Из бухгалтерской отчетности должника не следовало наличия признаков неплатежеспособности, так как стоимость активов предприятия существенно превышала стоимость пассивов. На момент заключения сделки из публично доступной информации о наличии задолженности перед Администрацией города Новокузнецка за период с 25.06.2014 по 30.11.2015 можно было узнать из сервиса «Картотека арбитражных дел» из решения Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 по делу № А27-23300/2015. Доказательств наличия информации об иной задолженности заявителем не представлено. С учетом ведения должником хозяйственной деятельности, наличия в собственности объектов недвижимости, у ответчика не могло иметься достоверной информации                                        о неплатежеспособности общества «Регион 42».

Таким образом, ранее судами при рассмотрении заявления о признании недействительным договора от 18.04.2017 сделан вывод об отсутствии признаков неплатежеспособности должника.

В рамках обособленного спора об оспаривается договор с более ранней датой - 21.12.2016 также сделан вывод об отсутствии признаков несостоятельности (банкротства) должника на указанную дату (определение Арбитражного суда Кемеровской области                от 18.09.2023 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2024, постановление Арбитражный суд Западно-Сибирского округа от 20.06.2024    по делу № А27-16874/2019).

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.07.2025 по делу                               № А27-16874/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2  - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                 А.С. Камнев


Судьи                                                                                                           В.С. Дубовик


                                                                                                                      ФИО1