Постановление от 24 октября 2017 г. по делу № А08-6300/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6300/2015
г. Воронеж
24 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Потаповой Т.Б.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит»: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» на определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу №А08-6300/2015 (судья Орехова Т.И.),

по заявлению кредитора ФИО3 о признании общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), заявления о процессуальном правопреемстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» (далее – ООО «ОНП-Керамзит», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной задолженности, подтвержденной решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016, вступившим в законную силу.

Также кредитор указал в качестве кандидатуры временного управляющего ФИО4, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО).

К участию в деле о банкротстве в качестве третьих лиц привлечены ФИО5, АО «Механизация».

Вместе с этим, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором кредитор просил заменить заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на нового кредитора ФИО5, в связи с заключением договоров уступки требования от 20.01.2017.

От ФИО5 также поступило в суд заявление о процессуальном правопреемстве, в котором ФИО5 просил суд заменить заявителя по делу о банкротстве ФИО3 на нового кредитора ФИО5, в связи с заключением договоров уступки требования от 20.01.2017.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 удовлетворено заявление ФИО3, ФИО5 о процессуальном правопреемстве. Суд произвел процессуальное правопреемство по делу №А08-6300/2015, заменив кредитора ФИО3 на его процессуального правопреемника ФИО5 Также суд признал обоснованным заявление ФИО5 о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «ОНП-Керамзит» введена процедура наблюдения на срок до 21.11.2017, временным управляющим утвержден ФИО4 Временному управляющему установлено ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. Требование ФИО5 в сумме 42 946 276,15 руб. включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит». В составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» учтено отдельно и признано подлежащим удовлетворению после погашения основной суммы задолженности требование ФИО5 в сумме 5 000 000 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ОНП-Керамзит» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО ООО «ОНП-Керамзит» и иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «ОНП-Керамзит» зарегистрировано 11.09.2006 в Едином государственном реестре юридических лиц за номером <***> инспекцией ФНС по г. Белгороду по адресу (место нахождения): 308015, <...>. Основной вид деятельности предприятия - 23.32 производство кирпича, черепицы и прочих строительных изделий из обожженной глины.

Основанием обращения ФИО3 в арбитражный суд послужило наличие задолженности ООО «ОНП-Керамзит», подтвержденной вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2- 562/2016 о взыскании с ООО «ОНП-Керамзит» в пользу ФИО3 задолженности по договорам займа от 05.10.2010 в сумме 47 946 276,15 руб., из которых: 32 926 729,15 руб. – основной долг, 10 019 547 руб. – проценты за пользование займом, 5 000 000 неустойка за просроченный основной долг и просроченные проценты, а также 6 700 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Судебный акт вступил в законную силу, взыскателю выдан исполнительный лист ФС № 008083517.

Ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате долга, установленной вступившим в законную силу судебным актом, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 Закона банкротстве.

В силу п. 2 ст. 3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

На основании п. 2 ст. 33 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В п. 3 ст. 48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 указанного Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «ОНП-Керамзит» несостоятельным (банкротом), заявитель указал на наличие у должника просроченной свыше трех месяцев задолженности, превышающей триста тысяч рублей, подтвержденной вступившим в законную силу решением Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2- 562/2016.

Доказательств отмены, изменения указанного решения, а также погашения долга в полном объеме на дату рассмотрения настоящего заявления суду не представлено.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рассматриваемом случае обязательства должника перед кредитором превышают триста тысяч рублей и не исполнены должником в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Таким образом, должник ООО «ОНП-Керамзит» имеет признаки банкротства.

Вместе с тем, кредитором ФИО3 были объявлены торги по реализации задолженности ООО «ОНП-керамзит», взысканной на основании решения Новоалтайского городского суда Алтайского края от 09.03.2016 по делу № 2-562/2016.

По результатам аукциона 20.01.2017 ФИО3 и ФИО5 были заключены договоры уступки прав (цессии), на основании которых к ФИО5 перешли права требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит», и договору № 1 уступки прав требования по договору № 01 процентного займа от 05.10.2010, заключенного между ООО «НАНА» и ООО «ОНП-керамзит» от 31.12.2012, заключенному между ФИО3 и ООО «НАНА».

ФИО5 в материалы дела представлены доказательства оплаты указанных договоров.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В рассмотренном случае договоры уступки права требования заключены по результатам торгов. Закон о банкротстве не предусматривает согласия должника на переход права требования к другому лицу.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, арбитражный суд вправе самостоятельно произвести замену заявителя по делу о банкротстве его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Поскольку договоры уступки прав (требования) от 20.01.2017 подписаны уполномоченными лицами, содержат все существенные условия, соответствуют положениям статей 382, 384 ГК РФ, уступленные права подтверждены надлежащими доказательствами, требования заявителя к другому лицу перешли после возбуждения дела о банкротстве, имеют место основания для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 АПК РФ.

С учетом изложенного, заявления ФИО3, ФИО5 о процессуальном правопреемстве правомерно удовлетворены судом первой инстанции, кредитор ФИО3 заменен на его процессуального правопреемника ФИО5.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что имеются правовые основания для признания требований кредитора ФИО5 обоснованными и введении в отношении должника ООО «ОНП-Керамзит» процедуры наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 48, ст.ст. 49, 62 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с положениями статей 134, 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредитора в сумме 42 946 276,15 руб. основного долга и процентов подлежат включению в реестр требований кредиторов ООО «ОНП-Керамзит» в состав третьей очереди удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требование кредитора в сумме 5 000 000 руб. неустойки подлежит отдельному учету в составе третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «ОНП- Керамзит» и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований к должнику и признании их подлежащими удовлетворению, а также о введении в отношении ООО «ОНП-Керамзит» процедуры наблюдения.

В соответствии со ст. 45 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд утвердил временным управляющим должника ФИО4, являющейся членом Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ПАУ ЦФО), принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с утверждением ему вознаграждения в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий за счет средств должника (ст. 20.6 указанного закона).

Какая-либо информация о возникновении обстоятельств, препятствующих назначению данной кандидатуры арбитражного управляющего временным управляющим ООО «ОНП-Керамзит» в суд не поступала (ст.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для процессуальной замены заявителя по делу о банкротстве, нельзя признать состоятельными.

Удовлетворяя заявление ФИО3, ФИО5 о процессуальном правопреемстве, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о замене стороны в материальном правоотношении.

Перемена лица в материальном отношении произошла по правилам, предусмотренным главой 24 ГК РФ, в связи с чем, суд обоснованно произвел процессуальную замену истца (взыскателя) на основании статьи 48 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу №А08-6300/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 27.07.2017 по делу №А08-6300/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОНП-Керамзит» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья Л.М. Мокроусова

Судьи Т.Б. Потапова

ФИО1