Постановление от 23 мая 2017 г. по делу № А40-244824/2016

337/2017-98831(1)

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-244824/16
г. Москва
23 мая 2017 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А. судей Елоева А.М., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным в суде первой

инстанции дело № А40-244824/16,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-

Дом» (ОГРН <***>, 410017, Саратовская обл., г.Саратов, ул. имени Симбирцева В.Н., 24/30)

к Открытому акционерному обществу «РОСГИПРОЛЕС»

(ОГРН <***>, 109125, <...>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: от истца: не явился, извещен; от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Центр-Дом» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» задолженности по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 936 769 руб. 56 коп..

Решением суда от 23.01.2017 года с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» в пользу ООО «УК «Центр-Дом» взыскан долг в сумме 408 636 руб. 45 коп., в остальной части исковые требования оставлены без рассмотрения; с ОАО «РОСГИПРОЛЕС» в доход федерального бюджета взысканы расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 11 173 руб..

ООО «УК «Центр-Дом» не согласилось с решением суда первой инстанции в части оставления исковых требований без рассмотрения, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Определением от 20.04.2017 года, Девятый арбитражный апелляционный суд, на основании ч.6-1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

перешел к рассмотрению дела № А40-244824/16 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

По смыслу положения пункта 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции от 24.03.2011 года, если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, в котором содержатся выводы в отношении части требований, рассмотренных по существу, а другие требования оставлены без рассмотрения или по ним прекращено производство, суд апелляционной инстанции установит, что имеются основания для отмены судебного акта в части оставления заявления без рассмотрения (прекращения производства), то он переходит к рассмотрению дела в этой части по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции в соответствии вышеуказанными разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в редакции от 24.03.2011 года, о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6-1 статьи 268 Кодекса суд апелляционной инстанции выносит определение. По результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 года в части оставления искового заявления без рассмотрения и принятии в указанной части нового судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников жилого дома № 83, по ул.Новоузенская, в г.Саратов, оформленного протоколом от 28.12.2011 года, ООО «УК «Центр-Дом» является организацией, управляющей многоквартирным домом, расположенным по вышеназванному адресу.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком, являющимся собственником нежилых помещений, общей площадью 600,1 кв.метров и 684,7 кв.метров, расположенных по адресу: <...>, обязательств по оплате услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме и наличие задолженности за период с ноября 2014 года по март 2016 года в сумме 936 769 руб. 56 коп..

Применительно положениям ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, в

издержках по его содержанию и сохранению путем внесения платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Обязанность по внесению платы, в силу ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на помещение.

Согласно пункта 4 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2011 года по делу № А40- 57076/11Б принято заявление о признании должника ОАО «РОСГИПРОЛЕС» несостоятельным (банкротом) и в отношении ОАО «РОСГИПРОЛЕС» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, имущественные требования ООО «УК «Центр- Дом» основаны на денежном обязательстве ОАО «РОСГИПРОЛЕС», которое возникло в результате ненадлежащего исполнения последним обязательств по оплате коммунальных и эксплуатационных расходов за период после возбуждения в отношении ответчика производства по делу о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 года № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 23.07.2009 года № 63, в редакции от 06.06.2014 года «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» (пункт 2) разъяснил, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве, возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 ст.4, пункта 1 ст.5 и пункта 3 ст.63 Закона о банкротстве, в редакции Закона № 296-ФЗ, текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Поскольку денежные требования ООО «УК «Центр-Дом» за период с ноября 2014 года по март 2016 года возникли после даты вынесения судом определения о принятии заявления о признании должника банкротом – 01.07.2011 года, то требования истца являются текущими и правомерно предъявлены к должнику в рамках настоящего дела.

Поэтому выводы суда первой инстанции в части оставления требований истца без рассмотрения не основаны на требованиях действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Проверив представленный истцом расчет, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма задолженности за спорный период рассчитана истцом согласно площади ответчика, с обоснованием тарифов и стоимости услуг, подлежит взысканию в полном объеме.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.01.2017 г. по делу № А40- 244824/16 в части оставления исковых требований ООО «УК «Центр-Дом» без рассмотрения -отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСГИПРОЛЕС» (ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр-Дом» (ОГРН <***>) задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в сумме 528 133 (пятьсот двадцать восемь тысяч сто тридцать три) руб.11 коп..

Взыскать с Открытого акционерного общества «РОСГИПРОЛЕС» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме в сумме 10 562 (десять тысяч пятьсот шестьдесят два) руб.39 коп., и по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб..

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А.Яремчук

Судьи: А.М.Елоев

Е.А.Сазонова