Постановление от 11 сентября 2017 г. по делу № А74-3985/2014

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А74-3985/2014
г. Красноярск
11 сентября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 сентября 2017 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Споткай Л.Е.,

судей: Бутиной И.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Поповой Е.С.,

при участии: от ответчика – Сагалакова Александра Владимировича,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сагалакова Александра Владимировича,

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 30 июня 2017 года по делу № А74-3985/2014, принятое судьёй Зуевой М.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «СГ-трейдинг» (далее - кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «АГЗС-СЕРВИС» (далее - должник, общество).

Определением арбитражного суда от 24.06.2014 заявление кредитора принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 26.08.2014 (резолютивная часть объявлена 20.08.2014) заявление кредитора признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утверждён Григорьев В.В.

Решением арбитражного суда от 22.12.2014 (резолютивная часть объявлена 19.12.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 27.04.2015 конкурсным управляющим должником утверждён Литвинов А.Е.

Конкурсный управляющий Литвинов А.Е. обратился в арбитражный суд с заявлением, измененным в порядке части 1 статьи 49 АПК РФ (протокольное определение от 18.04.2016, определение от 18.04.2017), о признании недействительной сделки – соглашения от 24.01.2014, оформленного в связи с выходом из состава участников общества Сагалакова А.В., о передаче ему имущества в собственность: автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, №032, литер В (свидетельство о государственной регистрации серия 19МЮ 165162 от 16.04.2004г., номер объекта 19:02:010714:0114:0244В), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогазозаправочной станции, общая площадь 971,19 кв. м, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 032 (кадастровый номер: 19:02:010714:0114; свидетельство о государственной регистрации серия 19АА 207174 от 17.09.2009); ЗИЛ 130 тип ТС: груз. Цистерны, 1976 года выпуска, двигатель №465865, цвет зеленый, регистрационный знак М750 УУ; сосуда, работающего под давлением (АЦЖГ 6.00.00.000СБ) 1972 года, зав. № 13799, регистрационный номер 1ХАГ. Рабочее давление 16 Мпа.

Конкурсный управляющий просил применить последствия недействительности сделки, а именно: взыскать с Сагалакова А.В. стоимость автогазозаправочной станции и земельного участка в сумме 2 635 000 рублей; обязать Сагалакова А.В. вернуть в конкурсную массу следующее имущество: ЗИЛ 130 тип ТС: груз. Цистерны, 1976 года выпуска, двигатель №465865, цвет зеленый, регистрационный знак М750 УУ; сосуд, работающий под давлением (АЦЖГ 6.00.00.000СБ) 1972 года, зав. № 13799, регистрационный номер 1ХАГ. Рабочее давление 16 Мпа; восстановить право требования Сагалакова А.В. к должнику в размере 1 918 рублей; восстановить право требования Сагалакова А.В. к должнику в размере 756 602 рублей по договору займа от 14.12.2010 №1, заключенному с ООО «Аскиз-Газ».

Определением арбитражного суда от 30.11.2015 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Аскиз-Газ».

Определением арбитражного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Савченко Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда от 23.05.2016 назначена судебная оценочно- бухгалтерская экспертиза по делу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка- сервис» Топоевой Инне Кирилловне, производство по заявлению конкурсного управляющего приостановлено до поступления в материалы дела экспертного заключения.

03.03.2017 в материалы дела поступило экспертное заключение от 02.03.2017 № 08-17/С.

Определением суда от 18.04.2017 в судебное заседание вызвана эксперт общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Эксперт-оценка-сервис» Топоева И.К., судебное заседание отложено на 15.06.2017, в котором объявлен перерыв до 23.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30.06.2017 заявление удовлетворено.

Не согласившись с данным судебным актом, Сагалаков Александр Владимирович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Сагалаков А.В. указал, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, согласно которым на момент совершения спорной сделки, производственно-хозяйственная деятельность велась; доказательства того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника, заявителем не было представлено; со стороны конкурсного управляющего доказательств неравноценного встречного исполнения в материалы дела не представлены.

ОАО «СГ-трейдинг» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

ООО «АГЗС-Сервис» представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.09.2017.

В судебном заседании Сагалаков А.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав Сагалакова А.В., суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество зарегистрировано в качестве юридического лица 27.08.1999 Регистрационной палатой администрации г. Абакана за № 3722, о чем 14.11.2002 Межрайонной инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам №1 по Республике Хакасия в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1021900531620, выдано свидетельство серии 19 № 0121306.

Решением общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 18.03.2003, Сагалаков А.В. принят в состав учредителей общества с установлением доли в размере 50%. Решением, оформленным протоколом № 21 от 10.04.2008 перераспределены доли, в результате размер доли Сагалакова А.В. составил 37,5%.

По решению, оформленному протоколом № 43 от 24.01.2014, Сагалаков А.В. вышел из состава участников общества.

В связи с выходом участника Сагалакова А.В. из состава участников общества на заседании учредителей должника от 24.01.2014 принято решение заключить между должником и Сагалаковым А.В. соглашение о передаче следующего имущества в собственность: автогазозаправочная станция, расположенная по адресу: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, № 032, литер В (свидетельство о государственной регистрации серия 19МЮ 165162 от 16.04.2004, номер объекта 19:02:010714:0114:0244В); земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогазозаправочной станции, общая площадь 971,19 кв. м, адрес: Республика Хакасия, г. Черногорск, ул. Мира, 032 (кадастровый номер: 19:02:010714:0114; свидетельство о государственной регистрации серия 19АА 207174 от 17.09.2009); ЗИЛ 130 тип ТС: груз. Цистерны, 1976 года выпуска, двигатель №465865, цвет зеленый, регистрационный знак М750 УУ; сосуд, работающий под давлением (АЦЖГ 6.00.00.000СБ) 1972 года, зав. № 13799, регистрационный номер 1ХАГ. Рабочее давление 16Мпа.

Согласно пункту 1.3 соглашения часть стоимости передаваемого имущества в размере 1 918 рублей соответствует действительной стоимости доли участника Сагалакова А.В. Оставшаяся часть переданного имущества в размере 2 304 202 рубля оплачена Сагалаковым А.В. следующим образом:

путем принятия на себя обязательств по долгам общества в размере 1 547 600 рублей, а именно:

- перед ООО «Аскиз-Газ» в сумме 700 000 рублей основного долга и 56 602 рубля процентов по договору займа №1 от 14.12.2010, итого на сумму 756 602 рублей;

- перед Савченко А.С. в сумме 800 000 рублей основного долга и 747 600 рублей процентов по договору займа №1 от 10.01.2012, итого на сумму 1 547 600 рублей.

Также в кассу общества внесено 500 000 рублей в счет стоимости переданного имущества по соглашению в день подписания соглашения.

Полагая соглашение о выходе ответчика из состава общества недействительным в части передачи имущества в собственность, совершённым с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В качестве оснований для признания сделки недействительной конкурсный управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и пункт 3 статьи 61.3 закона о банкротстве.

В обоснование возражений ответчик указал, что на дату совершения оспариваемой сделки финансовое положение должника и состав имеющегося у него имущества позволяли произвести расчеты с кредиторами. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что прекращение должником исполнения обязательств перед кредиторами было связано с недостаточностью имущества должника. Сагалаков А.В. указал, что в результате его выхода из состава участников общества и выплаты ему действительной стоимости доли в размере 1 918 рублей, фактически увеличилась стоимость чистых активов общества на 1 726 457 рублей. (4 609 000 руб.*37,5%= 1 728 380 - 1918, где 4 609 000- чистые активы; 37,5% - доля участника Сагалакова А.В.; 1 728 375 рублей - действительная стоимость доли участника Сагалакова А.В. по состоянию на 01.01.2014. по данным бухгалтерского баланса за 2013год), а также уменьшена кредиторская задолженность за счет перевода долгов перед ООО «Аскиз-Газ» и Савченко А.С.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьёй 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве и в силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Таким образом, конкурсный управляющий в пределах предоставленных ему полномочий обратился с заявлением о признании недействительным договора купли- продажи. Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершённые должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - далее постановление от 23.12.2010 № 63).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации; к действиям совершённым во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, также применяются правила, предусмотренные этой главой.

Соглашение от 24.01.2014, оформленное в связи с выходом из состава участников общества Сагалакова А.В., в части передачи ему имущества в собственность оспаривается конкурсным управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как подозрительная сделка, совершённая с заинтересованным лицом, в результате которой имущественным интересам кредиторов причинен вред.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 названной статьи (пункт 9 постановления от 23.12.2010 №63).

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 этого же Федерального закона, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Производство по делу возбуждено 24.06.2014, сделка совершена 24.01.2014, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как следует из содержания оспариваемого соглашения и не оспаривается сторонами, оно носит возмездный характер, в результате выхода ответчика из состава участников в его собственность передано имущество в счет возмещения действительной стоимости доли, также ответчик принял на себя долговые обязательства общества и уплатил денежные средства. Всего в результате исполнения обязательств за должника и выплаты денежных средств в счет стоимости имущества ответчиком возмещено 2 806 120 рублей.

Таким образом, доказательства неравноценного встречного предоставления отсутствуют.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется наличие совокупности следующих условий:

- сделка должна быть совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов,

- в результате совершения сделки должен быть причинен вред имущественным правам кредиторов,

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункты 5-7 постановления от 23.12.2010 № 63).

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если подтверждено наличие одновременно двух условий:

- на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества,

- если сделка совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В подтверждение признаков неплатёжеспособности на дату совершения сделки 24.01.2014 конкурсный управляющий сослался на прекращение исполнения обязательств перед кредиторами, в результате чего обязательства перед ОАО «СГ-Трейдинг», Администрацией г. Черногорска, впоследствии включенными в реестр требований кредиторов не были исполнены.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Республики Хакасия по делу №А74-136/2014 от 06.03.2014 с должника в пользу заявителя взыскано 1 860 020 рублей 57 копеек задолженности по договору купли-продажи сжиженного углеводородного газа в автоцистернах №19-05-190-09 от 28.09.2009, по обязательствам, возникшим с января 2013 года. Определением арбитражного суда от 26.08.2014 на основании указанного решения суда признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «СГ-трейдинг» в сумме в сумме 1 891 620 рублей 78 копеек (основной долг).

Определением арбитражного суда от 14.11.2014 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ОАО «СГ-трейдинг» по денежным обязательствам в сумме 1 089 288 рублей 33 копеек, в том числе: 818 270 рублей основного долга, 271 018 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, вытекающих из обязательств поставки по товарным накладным за период с 18.04.2013 по 14.08.2013.

Определением арбитражного суда от 19.03.2015 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование Администрации города Черногорска в сумме 334 423 рублей 85 копеек, в том числе: 281 162 рублей 90 копеек основного долга – задолженности по арендной плате за период с 07.10.2013 по 24.06.2014, 53 260 рублей 95 копеек неустойки за период с 16.10.2013 по 19.08.2014.

Следовательно, с апреля 2013 года должник перестал исполнять обязательства перед кредиторами, что впоследствии послужило основанием для принятия решения о добровольной ликвидации, оформленного протоколом №44 заседания учредителей общества от 24.02.2014, возбуждения производства по делу (24.06.2014) и включения требований вышеперечисленных кредиторов в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о платежеспособности должника на момент оспариваемой сделки отклоняются, документально не подтверждены. Ссылки на отсутствие документации в связи с тем, что конкурсному управляющему руководителем должника не переданы касса и бухгалтерская отчетность, не могут повлиять на выводы суда, обстоятельства спора оцениваются на основании допустимых и относимых доказательств, выводы суда не могут быть основаны на предположениях.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что в результате совершения оспариваемой сделки должник перевел на ответчика долги перед Савченко А.С. и ООО «Аскиз-Газ», что также свидетельствует о том, что общество испытывает определенные финансовые трудности и перестает самостоятельно исполнять обязательства перед кредиторами.

Таким образом, на момент совершения оспариваемой сделки (24.01.2014), должник уже обладал признаками неплатёжеспособности. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Ссылку ответчика о достаточности имущества на момент совершения сделки для удовлетворения требований всех кредиторов, подлежит отклонению, поскольку из буквального толкования положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в совокупности с разъяснениями, приведенными в пункте 6 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что для признания сделки недействительной по указанному основанию достаточно установления одного из признаков: неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как указано выше и подтверждается материалами дела о банкротстве у должника имелись признаки неплатежеспособности на момент совершения сделки.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если помимо наличия признака неплатёжеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица.

В ходе рассмотрения настоящего спора, установлено, что сделка совершены в отношении заинтересованного лица.

В соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как следует из представленных доказательств ответчик на момент совершения сделки входил в состав участников общества.

Исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие выхода из состава участников общества Сагалакова А.В. последствия, арбитражный суд верно пришел к выводу о том, что спорная сделка была направлена на причинение вреда кредиторам, а не на принятие мер к восстановлению платёжеспособности должника, продолжение его хозяйственной деятельности.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В результате выхода ответчика из состава участников общества, выбыло ликвидное имущество должника, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, одним из которых является ОАО «СГ-Трейдинг», не получивший удовлетворение.

В условиях наличия неисполненных денежных обязательств и обязательных платежей в преддверии банкротства совершение оспариваемых сделок свидетельствует об их направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов кредиторов должника. В рассматриваемом случае совершение оспариваемой сделки не было каким-либо образом связано с деятельностью должника и не повлекло за собой получение им какой-то имущественной либо иной выгоды.

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии долгов перед кредиторами, о недостаточности средств у должника для расчётов с кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделку с должником по выходу последнего из состава участников. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика на причинение вреда имущественным правам кредиторов путём вывод ликвидного имущества должника.

Довод ответчика, что в результате его выхода из состава участников общества и выплаты ему действительной стоимости доли в размере 1 918 рублей, фактически увеличилась стоимость чистых активов фактически и уменьшена кредиторская задолженность в связи с переводом долга, подлежит отклонению.

Арбитражному суду не представлены доказательства того, что в результате совершения оспариваемых действий должника улучшилась его хозяйственная деятельность, своевременно производились расчёты с кредиторами, действия должника Сагалакова А.В. были направлены на восстановление платёжеспособности должника и пополнение его активов. Напротив, из материалов дела следует, что действия должника и ответчика по существу указанной сделки были направлены на вывод активов должника при наличии признаков его неплатёжеспособности.

Довод ответчика том, что оспариваемая сделка совершена с равноценным встречным исполнением не имеет правового значения, поскольку сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после совершения сделки, могут быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Федерального закона), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как было указано выше ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 №722/11, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2) и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Ответчик доказательств обратного не представил, в связи с чем, арбитражный суд правомерно применил правовые презумпции, изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых разъяснён в пунктах 6 и 7 постановления от 23.12.2010 №63.

При таких обстоятельствах конкурсным управляющим доказано наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсный управляющий указал, что в результате совершения оспариваемой сделки произошло преимущественное удовлетворение требований Савченко А.С. и ООО «Аскиз-Газ», получивших удовлетворение своих требований за счет перевода долга на ответчика и погашения обязательств последним, в отличие от кредиторов, требования которых включены в реестр, что является самостоятельным основанием для признания сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Как следует из представленной в дело выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Аскиз-Газ», ответчик входит в состав участников данного кредитора, что также свидетельствует о его заинтересованности в силу статьи 19 закона о банкротстве и Закона о защите конкуренции.

Кроме того, арбитражным судом при совершении оспариваемой сделки установлены признаки злоупотребления правом.

В силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из положений, содержащихся в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано в пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Принимая во внимание, что учредители общества, совершая оспариваемую сделку, не могли не знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности и об отсутствии реальной возможности удовлетворить требования кредиторов в условиях накапливающейся задолженности, учитывая направленность сделки на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, суд верно пришел к выводу о наличии в действиях общества и ответчика признаков злоупотребления правом.

Поскольку выход из состава участников общества повлёк за собой уменьшение конкурсной массы должника за счет вывода ликвидного имущества, преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов (ООО «Аскиз-Газ» и Савченко А.В.), невозможность осуществления расчётов с кредиторами и нарушение их права и охраняемых законом интересов, арбитражный суд правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего и признал сделку недействительной.

В пункте 29 постановления от 23.12.2010 № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье 61.6 Закона о банкротстве.

Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.6, пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки в конкурсную массу подлежит возврату именно то имущество, которое принадлежит должнику.

В качестве последствий недействительности сделки ответчиком подлежит возврату в конкурсную массу полученное в результате выхода имущество: ЗИЛ 130 тип ТС: груз.

Цистерны, 1976 года выпуска, двигатель №465865, цвет зеленый, регистрационный знак М750 УУ; сосуд, работающий под давлением (АЦЖГ 6.00.00.000 СБ) 1972 года, зав. № 13799, регистрационный номер 1ХАГ. Рабочее давление 16Мпа.

Поскольку АГЗС и земельный участок, расположенные в г. Черногорске, выбыли из владения ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию стоимость спорного имущества в указанной части.

Как следует из экспертного заключения № 08-17/С, выполненного Топоевой И.К., рыночная стоимость автогазозаправочной станции, расположенной по адресу: г. Черногорск, ул. Мира, № 032, литер В (номер объекта 19:02:010714:0244В), земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для автогазозаправочной станции, общая площадь 971,9 кв.м., адрес: г. Черногорск, ул. Мира, 032 (кадастровый номер:19:02:010714:0114) по состоянию на дату осмотра составляет 2 635 000 рублей.

Поскольку заключение эксперта соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, суд обоснованно принял его в качестве допустимого доказательства стоимости спорного имущества. Иное в суд не предствлено.

Кроме того, в результате совершения оспариваемой сделки на ответчика переведены долговые обязательства общества перед ООО «Аскиз-Газ» и Савченко А.С.

Между ООО «Аскиз-Газ» (займодавец) и должником в лице Сагалакова А.В. (заемщик) 14.12.2010 заключен договор займа № 1 в редакции дополнительного соглашения от 15.12.2010, по условиям которого займодавец передает заемщику заем в сумме 1 360 000 рублей под 16% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

В подтверждение реальности займа представлены платежные поручения от 14.12.2010 №215, 216 на общую сумму 1 360 000 рублей с указанием в назначении платежа по договору займа № 1 от 14.12.2010.

В подтверждение исполнения Сагалаковым А.С. за должника обязательств по договору займа ответчиком представлены акты зачета: от 27.02.2014 между индивидуальным предпринимателем Тахтобиным В.Г. (сторона 1), Сагалаковым А.В. (сторона 2) и ООО «Аскиз-Газ» (сторона 3), из которого следует, что стороны произвели зачет взаимных требований, срок которых наступил в сумме 600 000 рублей, в том числе по соглашению о погашении долговых обязательств от 25.01.2014, заключенного между стороной 3 и стороной 2 сумма требований 756 602 рубля. После зачета сумма требований к Сагалакову А.С. 156 602 рубля; от 28.02.2014 между Сагалаковым А.В. (сторона 1) и ООО «Аскиз-Газ» (сторона 2), из которого следует, что стороны произвели зачет взаимных требований, срок которых наступил в сумме 100 000 рублей, после сумма долга Сагалакова А.С. составила 56 602 рубля по соглашению о погашении долговых обязательств от 25.01.2014; Сагалаков А.В. оставшееся обязательство перед ООО «Аскиз-Газ» исполнил путем внесения 56 602 рублей (проценты по займу) в кассу, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.11.2014.

Между Савченко А.С. (займодавец) и должником в лице Сагалакова А.В. (заемщик) 10.01.2012 заключен договор займа №1, по условиям которого займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 3 000 000 рублей под 21% годовых, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму в установленный настоящим договором срок.

В подтверждение предоставления займа Савченко А.С. представил квитанцию к приходному кассовому ордеру от 10.01.2012 на сумму 3 000 000 рублей.

В подтверждение финансовой возможности Савченко А.С. по предоставлению заемных средств представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2011 год, согласно которой оборот составил 352 713 747 рублей, доход – 814 614 рублей.

В подтверждение реальности заемного обязательства представлено платежное поручение от 15.10.2012 № 425, которым должником погашен основной долг по договору займа от 10.01.2012 №1 в сумме 1 400 000 рублей.

24.01.2014 между должником (первоначальный должник), Сагалаковым А.В. (новый должник) и Савченко А.С. (кредитор) заключено соглашение о переуступке долговых обязательств, по условиям которого первоначальный должник уступает долговое обязательство перед кредитором новому должнику в сумме 800 000 рублей основного долга и 747 600 рублей процентов по договору займа от 10.01.2012 №1.

05.02.2013 между Савченко А.С. (покупатель) и должником (продавец) заключен договор купли-продажи имущества, по условиям которого продавец передал, а покупатель купил в собственность установку газозаправочную моноблочную. Цена имущества составляет 800 000 рублей (пункт 3 договора).

08.02.2013 между Савченко А.С. и должником заключено соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете), на основании которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по договору займа от 10.01.2012 №1 и договору купли-продажи от 05.02.213 в размере 800 000 рублей.

24.01.2015 задолженность в размере 1 547 600 рублей погашена Сагалаковым А.В., что подтверждается распиской об отсутствии претензий.

Сумма задолженности, по которой производится уступка долговых обязательств по настоящему соглашению 1 547 600 рублей (пункт 3.1).

Кроме того, Сагалаковым А.В. внесены в кассу должника наличные денежные средства в сумме 500 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 24.01.2014, кассовыми чеками от 24.01.2014.

Поскольку представленные в материалы дела документы соответствуют требованиям, установленным статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ для первичных учетных документов, а также постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 № 88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации» (далее - постановление от 18.08.1998 N 88), суд правомерно отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность заемных обязательств и их исполнения ответчиком.

Отсутствие у конкурсного управляющего документации в полном объеме не может свидетельствовать о недобросовестности займодавцев и ответчика, исполнившего обязательства за должника.

При наличии в материалах дела доказательств, подтверждающих передачу должнику денежных средств во исполнение договоров займа, а также доказательств, свидетельствующих о том, что финансовое положение заявителя позволяло ему выполнить в полном объеме договорные обязательства, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности факта передачи должнику заемных средств, а также об исполнении ответчиком данных обязательств за должника.

В пункте 25 постановления от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента её совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

С учётом вышеприведённых положений Закона о банкротстве и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации арбитражный суд правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ответчика к обществу в размере 2 806 120 рублей (1 918 стоимость доли +1 547 600 исполненное обязательство перед Савченко А.С. +756 602 исполненное обязательство перед ООО «Аскиз-Газ» + 500 000 наличные денежные средства), существовавшем до совершения признанной недействительной сделки.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.


Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по делу № А74-3985/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.




Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

И.Н. Бутина



В.В. Радзиховская