Постановление от 27 марта 2018 г. по делу № А36-13943/2017

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А36-13943/2017
город Воронеж
27 марта 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2018 года Постановление в полном объеме изготовлено 27 марта 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И., судей Семенюта Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО3:

ФИО4, адвоката по доверенности от 03.11.2017;

от Отдела Министерства внутренних дел России по Усманскому району

Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области:

представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел России по Усманскому району Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу № А36- 13943/2017 (судья Дружинин А.В.), по заявлению Отдела Министерства внутренних дел России по Усманскому району Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области г. Усмань Липецкой области (ОГРН <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП 304482210000216) г.Липецк, предусмотренной ч. 1 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел России по Усманскому району Управления министерства внутренних дел России по Липецкой области (далее – заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении к административной ответственности индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель) на основании ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением от 25.12.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель считает, обжалованное решение незаконным и необоснованным, поскольку лицензионный договор между АО «Инвест Альянс» и ИП ФИО3 не заключался.

ИП ФИО3 возражала на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, приобщенных к материалам дела.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что 16.10.2017 года в 15 часов 50 минут старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОМВД России по Усманскому району капитаном полиции ФИО5, пресечен факт противоправной деятельности ИП ФИО3, в торговой точке по адресу: <...>.

Установлено, что в магазине ИП ФИО3 16.10.2017 осуществлялось незаконное использование товарного знака «Ермолино», без разрешения Правообладателя, т.е. в нарушение норм, предусмотренных ч.1 ст. 14.10 КоАП РФ.

ИП ФИО3 не представлены лицензионные договора о предоставлении права использования товарных знаков на продукцию «Ермолино», свидетельствующие о законности реализации продукции.

Старшим инспектором ГИНЗ ОМВД России по Усманскому району Липецкой области капитаном полиции ФИО5, в отношении ИП ФИО3, в присутствии представителя индивидуального

предпринимателя по доверенности б/н от 06.04.2015 - Деминой Н.Н, составлен протокол об административном правонарушении № 289501/2886 от 27.10.2017 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ по факту незаконного использования чужого товарного знака.

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Липецкой области для разрешения вопроса о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств незаконного использования товарного знака «Ермолино», ИП ФИО3 без разрешения правообладателя административный орган суду не представил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно пункту 12 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе, статьей 14.10 КоАП РФ, вправе составлять должностные лица органов внутренних дел.

Таким образом, протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении составлены и вынесены уполномоченными должностными лицами административного органа.

Частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с

ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 указанной статьи.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства.

Объективная сторона части 1 статьи 14.10 КоАП РФ выражается в незаконном использовании чужого товарного знака или наименования географического объекта путем обозначения их на товарах, упаковке, в рекламе, средствах массовой информации, при оформлении вывесок, при демонстрации экспонатов на выставках и ярмарках, путем обозначения на официальных бланках и иной документации, связанной с введением товаров в хозяйственный оборот.

Субъектом административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ могут быть граждане, должностные лица и юридические лица.

Субъективная сторона выражается в умышленной форме вины, при которой виновное лицо осознает, что совершает противоправные действия с незаконным использованием зарегистрированного товарного знака.

В силу п. 1 ст. 1229, ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (п. 3 ст. 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

В соответствии с п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации

(правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ правом на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В силу статьи 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Доказательств обосновывающих свою правовую позицию административный орган не представил.

Доказательств незаконного использования товарного знака «Ермолино», ИП ФИО3 без разрешения правообладателя административный орган суду не представил.

Напротив, в материалах дела (л.д. 60) имеется письмо АО «Инвест Альянс» в котором отражено согласие общества на использование ИП ФИО3 товарных знаков (знаков обслуживания) «Продукты Ермолино», правообладателем которых является АО «Инвест Альянс», для реализации товаров, приобретённых у АО «Инвест Альянс» в соответствии с договором поставки № 86/15-ПВП от 28 декабря 2015 года.

Кроме того, в материалы дела представлены копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 510536 и копия свидетельства на товарный знак (знак обслуживания) № 609372, в которых указано, что правообладателем товарного знака «продукты Ермолино» является ООО «Инвест Альянс», расположенное по адресу: 249026, <...>.

Указанными выше документами подтверждается факт согласия правообладателя товарного знака «Продукты Ермолино» на осуществление торговой деятельности ИП ФИО3 товарами указанной торговой марки.

Таким образом, административным органом не доказано наличие события и состава вменяемого административного правонарушения.

С учётом изложенных обстоятельств, апелляционная коллегия соглашается с судом области об отсутствии оснований для удовлетворения заявления административного органа о привлечении ИП ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 25.12.2017 по делу № А36-13943/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в порядке ч.4 ст.288 АПК РФ, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья А.И. Протасов

судьи Е.А. Семенюта

ФИО1