Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А40-87912/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-37278/2017

Дело № А40-87912/17
г. Москва
12 сентября 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Румянцева П.В. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО "Детский Мир"

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-87912/17,

принятое в порядке упрощенного производства судьей И.В. Окуневой,

по исковому заявлению ООО «Кидсшуз»

к ЗАО «Детский мир»

о взыскании основного долга в сумме 331 479 руб., неустойки в размере 63 839 руб. 90 коп.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Кидсшуз» (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ЗАО «Детский мир» (ответчик) с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ) 301 479 руб. 08 коп. основного долга, неустойки в размере 63 839 руб. 90 коп.

Решением от 26.06.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым судом решением в части размера взысканной судом суммы неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в указанной части.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 2721 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы в части взыскания неустойки не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 10 января 2014 года между ООО «Кидсшуз» (Продавец) и ЗАО «Детский мир» (Покупатель) был заключен Договор № 0110-03 (купли-продажи) (далее по тексту -«Договор»).

Предметом Договора являются действия по купле-продаже обуви (далее - «Товар»), приобретаемой Покупателем у Продавца в количестве, ассортименте, по ценам, стоимости и в сроки, согласованные Сторонами в рамках и на условиях настоящего Договора.

В период действия указанного Договора Продавцом Покупателю надлежащим образом поставлялся Товар, однако, Покупателем был оплачен Товар не в полном объеме.

Решением от 26.06.2017 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования истца о взыскании задолженности в размере 301 479 руб. 08 коп., что не оспаривается ответчиком.

Между тем, ответчиком оспаривается решение в части размера взысканной судом суммы неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неустойку в размере 63 839 руб. 90 коп., ввиду следующего.

Решение по настоящему делу принято путем подписания судьей резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

При этом ответчик с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ судом первой инстанции не обращался. Поскольку ответчик не обращался в суд первой инстанции с заявлением о составлении мотивированного решения, ему не может быть известно, чем руководствовался суд, удовлетворяя исковое заявление.

Следовательно, ответчик необоснованно ссылается на незаконность обжалуемого судебно акта. При этом из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял правомерное решение.

Довод ответчика о том, что Сопроводительным письмом, направленным в арбитражный суд до вынесения Решения, Истец уменьшил сумму исковых требований в связи с частичной оплатой Ответчиком задолженности, но при этом «не исправил в расчете неустойки размер пени с учетом оплаты суммы задолженности», отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Изначально Истцом были предъявлены требования о взыскании с ЗАО «Детский мир» задолженности в размере 331 479 руб. 08 коп. в качестве основного долга по Договору, а также неустойки (пени) в размере 63 839 руб. 90 коп. и суммы уплаченной за рассмотрение иска госпошлины.

Размер пени был рассчитан по состоянию на 11 мая 2017 года - на дату подачи искового заявления в суд.

Иск был зарегистрирован в суде 16 мая 2017 года и принят к производству 18 мая 2017 года.

Частичная оплата Ответчиком первоначально заявленной суммы задолженности (в результате чего размер задолженности по основному долгу составил 301 479,08 руб. и у Истца появились основания уменьшить исковые требования) произошла уже после предъявления иска в суд и указания в иске соответствующего расчета неустойки.

После подачи иска в суд Истец не обращался с ходатайствами об увеличении исковых требований в части неустойки ввиду увеличения периода неуплаты задолженности, следовательно, уменьшение Истцом 13 июня 2017 года исковых требований в части основного долга никак не влечет уменьшение неустойки, начисленной за несвоевременную оплату задолженности по предыдущим периодам.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункту 6.2 Договора начисление пени производится после предъявления продавцом соответствующего требования, таким образом, началом периода просрочки исполнения обязательства , следует считать момент получения исцом претензии (01.04.2017) является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно п. 6.2 Договора при нарушении сроков оплаты, установленных настоящим Договором, Продавец вправе Покупателю начислить пени в размере 0,1 % от неоплаченной суммы настоящего Договора за каждый день просрочки после предъявления Продавцом соответствующего требования.

Данное условие означает, что Продавец имеет право на получение с Покупателя пени за нарушение сроков оплаты при условии предъявления Продавцом соответствующего требования об уплате пени (неустойки).

Таким образом, утверждение Ответчика о том, что начисление пени производится только с момента предъявления Продавцом такого требования, является неверным.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в части взыскания неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального закона не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2017 по делу № А40-87912/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья: П.В. Румянцев