Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А82-7985/2021

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7985/2021
г. Киров
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хорошевой Е.Н.,

судейКалининой А.С., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахмедовой О.Р.,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – ФИО1, по доверенности от 10.01.2025;

представителя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 06.10.2023, по веб-связи;

конкурного управляющего ФИО4, лично, по паспорту, по веб-связи,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2025 по делу № А82-7985/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ФИО2, ФИО5

о признании недействительными сделками платежей, совершенных в период с 31.05.2019 по 15.10.2019, по перечислению денежных средств на общую сумму 698900 руб., применении последствий недействительности сделок

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО6, ФИО7,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее ‒ должник, ООО «Спецмонтажстрой») конкурсный кредитор – общество с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» (далее – ООО «БПТК «Альянс», Общество, заявитель) обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ), просил признать недействительными цепочку последовательных сделок, выразившихся в перечислении ООО «Спецмонтажстрой» в пользу ФИО2 денежных средств:

- по платежному поручению № 47 от 27.06.2019 в сумме 21 000 руб. (подотчетной суммы согласно приказу № 1 от 01.06.2019 на командировочные расходы),

- по платежному поручению № 164 от 23.07.2019 в сумме 83 500 руб. (подотчетной суммы согласно приказу № 5 от 22.07.2019 на хозяйственные нужды предприятия),

- по платежному поручению № 197 от 26.07.2019 в сумме 21 000 руб. (подотчетной суммы согласно приказу № 2 от 01.07.2019 на командировочные расходы),

- по платежному поручению № 255 от 14.08.2019 в сумме 72 000 руб. (подотчетной суммы согласно заявлению от 13.08.2019 на хозяйственные нужды предприятия),

- по платежному поручению № 255 от 14.08.2019 в сумме 72 000 руб. (подотчетной суммы согласно заявлению от 13.08.2019 на хозяйственные нужды предприятия),

- по платежному поручению № 270 от 26.08.2019 (платеж 30.08.2019) в сумме 22 400 руб. (подотчетной суммы согласно приказу № 3 от 01.08.2019 на командировочные расходы),

- по платежному поручению № 386 от 04.10.2019 в сумме 21 000 руб. (подотчетной суммы согласно приказу № 4 от 01.09.2019 на командировочные расходы),

последующем перечислении ФИО2 на счет ФИО5 № 40817 810 4 7703 5611910 в ПАО Сбербанк денежных средств:

- 31.08.2019 в сумме 298 000,00 руб.

- 27.09.2019 в сумме 100 000,00 руб.

- 27.09.2019 в сумме 100 000,00 руб.

- 27.09.2019 в сумме 50 000,00 руб.

- 28.09.2019 в сумме 4 000,00 руб.

- 04.10.2019 в сумме 12 000,00 руб.

- 05.10.2019 в сумме 110 000,00 руб.,

применить последствия недействительности сделки в виде солидарного взыскания с ФИО2, ФИО5 в пользу ООО «Спецмонтажстрой» денежных средств, перечисленных со счета должника.

Определением суда от 26.08.2024 по ходатайству заявителя ФИО5 привлечен к участию в деле в качестве соответчика, в привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФИО7 отказано.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2025 в удовлетворении требований отказано.

ООО «БПТК «Альянс» с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя жалобы, выводы суда о дате возникновения неплатежеспособности 05.09.2024 не являются верными. Признаки недостаточности имущества не рассматривались судом первой инстанции. Суд не установил юридический факт – нахождение ФИО2 в командировке. В мотивировочной части решения не указал конкретные доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым отвергнуты доказательства кредитора, приведенные ими в обоснование своих заявлений; неправильно распределено бремя доказывания. Как полагает апеллянт, судом первой инстанции неправомерно отказано в удовлетворении заявленных им ходатайств, тем самым кредитор лишен возможности реализовать принадлежащие ему процессуальные права и обязанности по доказыванию своих требований. Суд не рассмотрел доводы заявителя об отнесении сделок по перечислениям на счет ФИО2 к сделкам, оспариваемым как мнимые сделки. Подтверждение использования полученных ответчиком сверх заработной платы денежных средств на нужды должника отсутствует. ФИО2, ее отцом ФИО5 и ООО «Спецстроймонтаж», совершены совместные действия, направленные на причинение имущественного вреда иным кредиторам. Ответчики создали фиктивные документы. По мнению заявителя, суд первой инстанции не учел, что в ООО «Спецстроймонтаж» были трудоустроены два бухгалтера – ФИО2 и ФИО8, обе находились длительное время в командировке и получали командировочные расходы, целесообразность одновременного нахождения двух бухгалтеров в командировке судом первой инстанции не устанавливалась.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.04.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.04.2025.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что принята в ООО «Спецмонтажстрой» на работу в качестве бухгалтера 01.06.2019, уволена 31.10.2019. Признаки неплатежеспособности появились у должника только начиная с 05.09.2019. Факты сдачи ФИО2 авансовых отчетов также подтверждаются расписками работодателя по установленной форме. В материалы дела представлены приказы работодателя о направлении работника в командировку. Заявитель не подтвердил необоснованность выплат в пользу ответчика, произведенных работодателем при исполнении ответчиком своих трудовых обязанностей. Сведениями о факте совершения сделок (платежей), а также об указанных основаниях признания сделок недействительными, заявитель обладал на стадии процедуры наблюдения, ознакомившись с отчетом временного управляющего. Таким образом, заявителем пропущен срок исковой давности. Сообщение системы подачи документов «Электронное правосудие» касается подачи документов в дело №А56-11469/2020. Более того, все почтовые отправления совершены 26.04.2023. Таким образом, рассматриваемое в настоящем обособленном споре заявление не могло быть подано в суд ранее 26.04.2023. Отсутствие у конкурсного кредитора информации о наличии или отсутствии встречного исполнения по платежам должника не снимает с него бремя доказывания юридически значимых для спора обстоятельств. Просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий ООО «Спецмонтажстрой» ФИО4 ходатайствует о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживает доводы заявителя жалобы в полном объеме. В отзыве на апелляционную жалобу отмечает, что ФИО5 и ФИО2 являются близкими родственниками. ФИО2 и ФИО8 были трудоустроены бухгалтерами, в одно и тоже время вместе находились в командировке за пределами Ярославской области, т.е. по месту нахождения должника деятельность не вели, при этом филиалов и обособленных подразделений в Ленинградской области и Санкт-Петербурге у должника не имелось. Как полагает управляющий, имеет место фальсификация доказательств со стороны ФИО2, которая является заинтересованным по отношению к должнику лицом и располагает сведениями о его имущественном положении и цели совершаемых им сделок. Ответчик не подтвердила факт и цель убытия её в командировку за пределы Ярославской области. Бремя доказывания распределено судом первой инстанции неправильно. Просит удовлетворить апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 18.06.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 17.06.2025 в составе суда произведена замена судей Дьяконовой Т.М., Толстого Р.В. в связи с нахождением в отпуске на судью Калинину А.С. и Шаклеину Е.В.

Рассмотрение дела начато заново.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы и конкурсный управляющий должника поддержали доводы жалобы, настаивают на ее удовлетворении. Представитель ФИО2 поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «БПТК «Альянс» обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 03.06.2021 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 18.10.2021 (резолютивная часть от 11.10.2021) в отношении ООО «Спецмонтажстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) по делу №А82-7985/2021 ООО «Спецмонтажстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда от 30.04.2022 (резолютивная часть от 25.04.2022) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением суда от 28.11.2022 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Спецмонтажстрой».

Определением суда от 20.12.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

В ходе конкурсного производства кредитором ООО «БПТК «Альянс» установлены и оспариваются в рамках данного обособленного спора операции по расчетным счетам должника в пользу ФИО2, последующее перечисление ФИО2 денежных средств на счет ФИО5.

Заявитель в обоснование требования ссылается на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), указывает, что платежи совершены безвозмездно, без какого-либо встречного предоставления, направлены на сокрытие денежных средств от кредиторов.

Арбитражный суд Ярославской области не усмотрел правовых оснований для удовлетворения заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) указаны сделки, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 32 статьи 2 Закона о банкротстве указано понятие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов – уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из условий, предусмотренных абзацами 3-5 вышеназванного пункта.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (абзац 4 пункта 9 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Спецмонтажстрой» возбуждено определением от 03.06.2021, оспариваемые сделки совершены в период с 27.06.2019 по 05.10.2019 (с учетом уточнения заявления), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судами установлено, что ФИО2 принята в ООО «Спецмонтажстрой» на работу в качестве бухгалтера 01.06.2019, уволена 31.10.2019, что подтверждается трудовой книжкой, сведениями, представленными ООО «Спецмонтажстрой» в Социальный фонд РФ, выпиской по счету должника о перечислении работнику заработной платы.

По расчетному счету ООО «Спецмонтажстрой» проводились операции по перечислению денежных средств ФИО2 с назначением платежа «подотчетные суммы на хозяйственные нужды предприятия» и «командировочные расходы».

Рассматривая вопрос о времени возникновения у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции исходил из того, что признаки неплатежеспособности появились у должника только с 05.09.2019 (возникла просроченная задолженность перед ООО «БПТК «Альянс» в размере 955 000 руб. по договору аренды плавкрана с экипажем от 29.04.2019 № 1/19/ПК-9).

Довод апеллянта о неплатежеспособности ООО «Спецмонтажстрой» по состоянию на май 2019 года (задолженность по договору от 17.05.2019 № 26-Б-08 на буксировку) отклоняется судебной коллегией, поскольку определением от 02.02.2022 суд включил в реестр требований кредиторов должника требование Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей» по спорному договору, состоящее из просуженных штрафных санкций и судебных расходов; требование по основному долгу по договорам, заключенным должником и Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волго-Балтийского бассейна внутренних водных путей», уступлено кредитором обществу с ограниченной ответственностью «Конт» (договор уступки от 04.02.2020) и не предъявлялось должнику ни в судебном порядке, ни к включению в реестр.

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3), наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период совершения сделки.

Следовательно, судебная практика исходит из того, что наличие неисполненных обязательств перед лицами, чьи требования не были впоследствии включены в реестр требований кредиторов, не свидетельствует о неплатежеспособности должника в указанный период, поскольку само по себе наличие просрочки исполнения обязательств не может рассматриваться в качестве обстоятельства, очевидно свидетельствующего о неплатежеспособности должника.

Суммы начисленных финансовых санкций и денежных обязательств, не исполненных должником, но не включенных в реестр требований его кредиторов, не учитываются при определении признаков неплатежеспособности должника.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал заявителю в признании недействительными сделок, совершенных до 05.09.2019, поскольку в отсутствие критерия неплатежеспособности должника не имеется оснований преследовать цель вывода имущества из-под возможного обращения в пользу кредиторов.

Аналогичные выводы о моменте наступления признаков неплатежеспособности должника отражены в определении Арбитражного суда Ярославской области от 14.06.2024 по делу № А82-7985/2021, оставленном без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024, постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.03.2025.

Относительно оспариваемых операций, совершенных после указанной даты, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

04.10.2019 ФИО2 перечислено 21 000 руб. «на командировочные расходы». В дальнейшем ФИО2 перечислила ФИО5 04.10.2019 12 000 руб. и 05.10.2019 110 000 руб.

Судами установлено, что ФИО5 является отцом ФИО2 и занимал в ООО «Спецмонтажстрой» должность заместителя директора.

Действующее законодательство Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение сделок между заинтересованными лицами, при этом, сама по себе заинтересованность (аффилированность) лиц не является обстоятельством, свидетельствующим о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности.

Наличие на момент совершения сделок признаков заинтересованности при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Статьей 167 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется, в частности, возмещение расходов, связанных со служебной командировкой.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Согласно пунктам 10 и 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749, работнику при направлении его в командировку выдается денежный аванс на оплату расходов по проезду и найму жилого помещения и дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Работникам возмещаются расходы по проезду и найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне постоянного места жительства (суточные), а также иные расходы, произведенные работником с разрешения руководителя организации.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита (пункт 14 Постановления № 63).

Материалы дела свидетельствуют о том, что на момент выплаты данных расходов ответчик состоял с должником в трудовых отношениях, что не опровергнуто апеллянтом.

Как установлено в постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 21.10.2024 по делу № А82-7985/2021, фактически хозяйственная деятельность осуществлялась должником на территории г. Санкт-Петербурга, Ленинградской и Новгородской областей. Из представленных в подтверждение подотчетных сумм первичных документов за сентябрь-октябрь 2019 года усматривается, что в разное время расходы осуществлялись в Санкт-Петербурге, Новгородской области и в Ярославле, Ярославской области по месту нахождения должника.

В постановлении Второго арбитражного апелляционного суда от 07.04.2025 по делу № А82-7985/2021 отражено, что иной бухгалтер ФИО8 также получила от должника 04.10.2019 денежные средства на командировочные расходы в размере 21 000 руб.

В материалах дела имеются приказы работодателя о направлении работника ФИО2 в командировку.

Факты сдачи ответчиком авансовых отчетов также подтверждаются расписками работодателя по установленной форме, представлены корешки к авансовым отчетам.

При этом ФИО2 уже 31.10.2019 была уволена из ООО «Спецмонтажстрой». При увольнении ответчика у работодателя не было претензий по расходованию спорных денежных средств.

Отсутствие у конкурсного управляющего должника первичных документов, подтверждающих правоотношения сторон, не может являться достаточным основанием, свидетельствующем о безвозмездности и отсутствии оснований для перечисления денежных средств.

Обязанность по хранению документов, обосновывающих предоставление ответчику денежных средств в подотчет и компенсацию командировочных расходов, лежит на работодателе ООО «Спецмонтажстрой». Отсутствие у конкурсного управляющего подтверждающих первичных документов в связи с не передачей предыдущим руководством не может перелагать ответственность за это на работника, не может негативно влиять на его права и законные интересы, возлагать на него какие-либо негативные риски.

Унифицированная форма учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы, и составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии. Отсутствие у конкурсного управляющего первичной бухгалтерской документации должника, обосновывающей возврат подотчетных денежных средств должнику или отчет за полученные в под авансовый отчет денежные средства ввиду не передачи ему их, не свидетельствует однозначно о том, что подобные документы не существовали, а полученные денежные средства были израсходованы не на нужды ООО «Спецмонтажстрой».

Следовательно, отсутствие подобных документов у ФИО2 не свидетельствует о безвозмездном получении ею от должника денежных средств в исследуемой сумме, а непредставление бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документации не находится во взаимосвязи с действиями ответчика. Неблагоприятные последствия, обусловленные возможными недостатками в ведении должником бухгалтерской и финансовой отчетности, как и не передачей документов руководством должника конкурсному управляющему, не могут быть возложены на контрагента по сделке.

Таким образом, принимая во внимание, что заявителем доказательств, опровергающих обстоятельства исполнения ФИО2 трудовых функций в ООО «Спецмонтажстрой», связанных с командировкой, не представлено, учитывая, что в назначении перечисления денежных средств в адрес работника должника указано «командировочные расходы», при этом оснований полагать, что указанный платеж имел целью вывод денежных средств из конкурсной массы должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически вышеуказанное перечисление произведено должником на счет ФИО2 в качестве командировочных расходов.

Относительно последующего перечисления ФИО2 в адрес ФИО5 денежных средств суд апелляционной инстанции обращает внимание на недоказанность заявителем, что они являются денежными средствами должника. ФИО5 денежные средства от дочери получены в многократно большем размере, чем было перечислено ФИО2 от должника, обратного из материалов дела не следует.

Как правильно отметил суд первой инстанции, доходы в сумме 21 000 руб. получены ФИО2 от трудовой деятельности, соответственно, дальнейшее перечисление денежных средств ФИО2 своему отцу ФИО5 не является частью единой сделки по выводу денежных средств должника в пользу ФИО5

Материалами дела не подтверждается, что оспариваемая цепочка платежей являлась единой сделкой, участники которой преследовали единую (общую) цель по выводу из конкурсной массы должника ликвидного имущества.

Оценивая спорные перечисления на предмет наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии совокупности условий, предусмотренных данной нормой закона, для признания сделок недействительными.

В соответствии с пунктом 4 Постановления № 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).

Однако необходимо учитывать, что нельзя оспаривать сделку, причиняющую вред кредиторам, на основании статей 10 и 168 ГК РФ, если она не выходит за рамки понятия подозрительной сделки (данная позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.03.2019 № 305-ЭС18-22069).

Доказательств того, что оспариваемые сделки совершены именно в целях вывода активов, в материалы обособленного спора не представлено.

Сама по себе аффилированность сторон не свидетельствует непосредственно о злоупотреблении правом сторонами сделки. Доказательства, свидетельствующие о том, что при совершении платежей стороны действовали намеренно, исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.

Оснований для признания оспариваемых платежей недействительными по статьям 10 и 168 ГК РФ судебная коллегия также не усматривает, поскольку заявитель не раскрывает признаков злоупотребления правом при совершении оспариваемых сделок, отличных от признаков недействительной сделки, установленных статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, свидетельствующие о заведомой противоправной цели совершения спорной сделки ее сторонами, о намерении ФИО8 реализовать противоправный интерес, направленный исключительно на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника, в материалах дела отсутствуют. Добросовестность участников сделки предполагается, доказательств обратного суду не представлено.

Следует также отметить, что понятие сделки применительно ее оспаривания в рамках дела о несостоятельности необходимо рассматривать в широком значении, в частности, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе, наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору).

В то же время сами по себе исполнительские сделки, учитывая, что при осуществлении платежей достижение цели заключается непосредственно в совершение самого платежа, не могут быть признаны мнимыми по основаниям статьи 170 ГК РФ.

Предметом оспаривания в настоящем споре являются не лежащие в основаниях платежей правоотношения, а конкретные исполнительские сделки – безналичные платежи, которые фактически произведены, что подтверждается выписками по счетам должника и лицами, участвующими в деле не оспаривается.

Таким образом, основания для признания оспариваемых сделок мнимыми отсутствуют.

Судебная коллегия обращает внимание, что именно на стороне, заявляющей о недействительности сделки, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит бремя доказывания обстоятельств, указывающих на то, что данная сделка в действительности не исполнялась, либо исполнялась формально без реального создания тех последствий, на достижение которых направлена соответствующая договорная конструкция, причинила вред иным лицам.

Однако заявитель таких доказательств не представил.

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Следовательно, при рассмотрении ходатайства об истребовании доказательств суд должен проверить обоснованность данного процессуального действия с учетом принципов относимости и допустимости доказательств, и при отсутствии соответствующей необходимости, вправе отказать в его удовлетворении.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства ООО «БПТК «Альянс» об истребовании доказательств правомерно отметил, что имеющихся в материалах дела доказательств достаточно для вынесения справедливого и объективного судебного акта, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда первой инстанции, заявитель жалобы не привел, в связи с чем ходатайство заявителя об истребовании в Сбербанке выписок по счетам ФИО2 судом апелляционной инстанции также подлежит отклонению.

Ходатайство об истребовании документов у ООО «Конт» по взаимоотношениям с должником не подлежит удовлетворению, так как указанные документы не относятся к предмету спора, равно как и выписки по счетам физических лиц, не являющихся в настоящем обособленном споре ответчиками.

Относительно заявленного кредитором ходатайства о фальсификации судебная коллегия отмечает следующее.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Кредитор ставит под сомнение дату составления приказов о направлении ФИО2 в командировку и подлинности подписей отраженных в них лиц.

Процессуальные правила статьи 161 АПК РФ представляют собой механизм проверки подлинности формы доказательства, а не его достоверности (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 560-О-О).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно положениям пункта 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Вопреки позиции апеллянта установление иной даты составления приказов и несвоевременное их подписание не влияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства дела в соответствии с предметом настоящего спора.

Суд первой инстанции принял во внимание, что оригиналов данных приказов нет ни у одной из сторон, у ответчика ФИО2 имеются только копии приказов двух видов (с подписью работника ФИО2 и без такой подписи).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства кредитора о фальсификации доказательств и рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции также не усматривает основания для удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств.

ООО «БПТК «Альянс» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной технической экспертизы в целях определения давности выполнения и подлинности личной подписи Генерального директора ООО «Спецмонтажстрой» ФИО6, проставленной в графе Генеральный директор, в представленных приказах №5 от 01.10.2019 №4 от 01.09.2019, № от 01.08.2019, №2 от 01.07.2019, №1 от 01.06.2019, а также подписи в представленных корешках к авансовым отчетам №110 от 15.08.2019, №57 от 31.08.2019, №40 от 31.07.2019, №104 от 30.09.2019, №15 от 30.06.2019.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Со стороны заявителя не представлено надлежащее обоснование необходимости в проведении судебной технической экспертизы в целях определения давности выполнения и подлинности подписей на приказах, без которых невозможно рассмотрение дела по существу.

Осуществление ФИО2 трудовой деятельности в спорный период у ООО «Спецмонтажстрой» никем не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленных по делу доказательств для рассмотрения обособленного спора по существу достаточно и необходимость в разрешении вопросов, предполагающих специальные познания, отсутствует.

Кроме того, доказательств внесения конкурсным управляющим или кредитором денежных средств на депозит суда в целях оплаты судебной экспертизы, не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных выше ходатайств судом апелляционной инстанции отказано, о чем вынесено протокольное определение.

Ответчиком заявлено об истечении срока исковой давности в суде первой инстанции.

Из разъяснений, изложенных в пункте 30 Постановления № 63, следует, что согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.I Закона о банкротстве может быть подано в суд внешним управляющим или конкурсным управляющим (применительно к банкротству юридического лица). В связи с этим заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий, в том числе исполняющий его обязанности (абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отражено в определении Верховного суда РФ от 05.02.2016 № 304-ЭС14-5681(7) по делу № А46-1949/2013, начало течения срока исковой давности определяется не только моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом принята судом 25.04.2022.

Суд первой инстанции принял во внимание представленное ООО «БПТК «Альянс» сообщение системы подачи документов «Электронное правосудие» о том, что заявление об оспаривании сделки подано заявителем 25.04.2023.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции отмечает, что сообщение получено от системы подачи документов «Электронное правосудие» о подаче заявления в другое дело (№А56-11469/2020). Заявитель подтвердил, что была допущена техническая ошибка в указании номера дела, которая была исправлена не следующий день.

Заявление подано надлежащим образом посредством информационной системы «Мой Арбитр» 26.04.2023 в 17:03 МСК. При этом все почтовые отправления совершены 26.04.2023.

21.04.2022 проведено первое собрание кредиторов ООО «Спецмонтажстрой», в котором приняло участие ООО «БПТК «Альянс». На данном собрании в числе прочих был рассмотрен вопрос об отчете временного управляющего о результатах процедуры наблюдения. По данному вопросу заявитель проголосовал «ЗА». С материалами к собранию кредиторов участники собрания могли ознакомиться начиная с 12.04.2022, о чем указано в сообщении о собрании кредиторов №8559563 от 07.04.2022 в ЕФРСБ.

Из данного отчета следует, что временным управляющим в ходе процедуры наблюдения сделаны запросы в кредитные организации, получены выписки по расчетным счетам должника. В качестве приложений к отчетам и заключениям представлены ответы на запросы временного управляющего.

22.04.2022 в материалы дела поступили документы, касающиеся состоявшегося собрания кредиторов 21.04.2022, в частности, анализ финансового состояния и заключение о наличии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, в последнем отражено, что арбитражным управляющим подвергаются сомнению перечисления денежных средств в адрес ФИО5, а также ряду других физических лиц с расчетного счета ООО «Спецмонтажстрой», в связи с отсутствием документов, подтверждающих соответствующие перечисления.

Оспоренные банковские операции отражены в выписке с банковского счета должника из ПАО Росбанк (письмо от 16.12.2021 № 205/55746), которую кредитор имел возможность получить при ознакомлении с отчетом временного управляющего к собранию 21.04.2022.

Доказательств того, что временный управляющий препятствовал кредитору в получении необходимых сведений, в материалы дела не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что сведения о работниках должника, в том числе ФИО2 стали известны только после поступления сведения из налогового органа 29.09.2022, отклоняется, поскольку заявитель не пояснил, каким образом данная информация повлияла на установление оснований для оспаривания платежей, в которых помимо получателя (ФИО2) конкретно указано назначение каждого оспариваемого платежа.

При этом в обоснование заявления кредитор ссылается на выписку по счету из ПАО Росбанк, которая могла быть получена им ранее 29.09.2022.

Следовательно, при ознакомлении с отчетом временного управляющего и приложений к нему к собранию кредиторов 21.04.2022 ООО «БПТК «Альянс» могло быть известно о получателе денежных средств и назначении платежей, а при своевременном направлении арбитражным управляющим запроса в уполномоченный орган о предоставлении информации о работниках должника даже с учетом необходимого времени для анализа необходимой документации, заявление об оспаривании сделок могло быть направлено намного раньше 26.04.2023.

Более того, отсутствие какой-либо части доказательств не препятствует обращению в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки и подаче мотивированного ходатайства об истребовании таковых судом.

При этом само по себе отсутствие приказов не воспрепятствовало кредитору обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании платежей недействительными.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что кредитор должен был и мог своевременно получить сведения о наличии пороков в оспариваемых сделках и в разумный срок предпринять соответствующие меры для обращения в суд с соответствующим заявлением.

Однако надлежащим образом поданное заявление поступило в арбитражный суд 26.04.2023, то есть с пропуском годичного срока на подачу заявления.

Между тем ошибочный вывод суда по заявлению ответчика о пропуске заявителем срока исковой давности не привел к принятию неправильного решения по существу обособленного спора.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены судом первой инстанции полностью, выводы, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.01.2025 по делу № А82-7985/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Балтийская погрузочно-транспортная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Судьи

Е.Н. Хорошева

А.С. Калинина

Е.В. Шаклеина