Постановление от 19 мая 2021 г. по делу № А40-75867/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-24613/2021

Дело №А40-75867/20
г.Москва
19 мая 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 мая 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Гармаева Б.П., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу № А40-75867/20

по иску ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>)

к ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» (ОГРН <***>),

3-е лицо – временный управляющий ответчика ФИО2,

о взыскании задолженности в размере 1 831 919,13 руб., неустойки за период с 20.11.2019 по 05.04.2020 в сумме 37 633,81 руб., неустойки с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 02.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 03.03.2021 присуждена к взысканию с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1 831 919 руб. 13 коп., неустойка в размере 37 633 руб. 81 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 1 831 919 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты с 06.04.2020 по дату фактической оплаты долга, а также компенсация расходов по уплате госпошлины в размере 31 696 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, считает, что истец после отключения подземного паркинга от отопления безосновательно продолжил рассчитывать и выставлять на оплату объем тепловой энергии на его отопление.

Истец в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Ответчик, третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя истца, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части исковых требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не усматривается, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между публичным акционерным обществом «Московская объединенная энергетическая компания» (далее – ПАО «МОЭК», Истец) и ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (далее – Ответчик, потребитель) заключен договор: №08.701142-ТЭ от 01.01.2012г., предметом которого является подача Истцом Ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договоров, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

По договору № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. за период сентябрь 2019 - декабрь 2019 Истец поставил Ответчику через присоединенную сеть тепловую энергию в общем количестве 992.861 Гкал общей стоимостью 1 831 919,13 руб., определенной на основании тарифов для соответствующих групп потребителей, установленных уполномоченными органами государственного регулирования тарифов.

Всего за спорный период ответчику поставлено энергоресурсов на сумму 1 831 919,13 руб.

Факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012г. окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик свои обязательства по оплате фактически поставленной тепловой энергии исполнил ненадлежащим образом, по состоянию на 22.04.2020 г. его задолженность составила 1 831 919,13 руб.

Всего задолженность Ответчика по договорам составила 1 831 919,13 руб.

Таким образом, Истец свои обязательства по договорам исполнил надлежащим образом и в полном объеме, поставив Ответчику тепловую энергию в соответствии с принятыми на себя обязательствами в отношении количества, качества и сроков ее поставки.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65 , ч.2 ст.9 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, факт поставки тепловой энергии в указанном количестве подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных о показаниях приборов учета, в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

Акты приемки-передачи по договору теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 направлены ТСЖ «Переделкино» посредством электронного документооборота, что подтверждается имеющимися на документах отметками.

В соответствии с п. 1.3 дополнительного соглашения от 01.07.2015 к договору теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 потребитель обязан в течение 5 дней с момента получения акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи вернуть ПАО «МОЭК» оформленный надлежащим образом акт, подписанный квалифицированной электронной подписью потребителя и подтвержденный Оператором ЭДО.

В случае если в течение 5 дней с момента предъявления потребителю акта приемки-передачи тепловой энергии и теплоносителя в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи потребитель письменно не заявит теплоснабжающей организации своих замечаний по количеству и/или качеству поставленных тепловой энергии и теплоносителя, считается, что количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в акте приемки-передачи, принято потребителем и подтверждено им без замечаний.

Кроме того, в соответствии с п. 7.6 договора теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 неполучение потребителем платежных документов не освобождает потребителя от надлежащего исполнения им своих обязательств по своевременной и полной оплате в установленные настоящим договором сроки.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Поскольку ответчиком в установленный срок замечаний по количеству и/или качеству поставленных энергоресурсов заявлено не было, постольку количество тепловой энергии и теплоносителя, указанное в актах приемки-передачи энергоресурсов за период с сентября по декабрь 2019 года, принято потребителем и подтверждено им без замечаний.

Кроме того, согласно Приложению № 3.1 от 01.01.2012 к Договору теплоснабжения № 08.701142-ТЭ от 01.01.2012 и Приложению № 4 к дополнительному соглашению от 10.11.2015 к категории «прочие» отнесен не только подземный паркинг, но и иные объекты (группа потребления 75), в связи с чем довод ответчика о том, что тепловая энергия по данной группе потребления - категория «прочие», ему не поставлялась, является несостоятельным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил сумму задолженности ответчика ( долг – 1.831.919,13 рублей, неустойка - 37.633,81 рублей), а также ввиду отсутствия доказательств погашения долга правомерно взыскал его с ответчика.

Вместе с тем, суд первой инстанции установив факт ненадлежащего исполнения обязательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки на будущий период.

Суд апелляционной инстанции с учетом пп.4,5 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 №424, позиции Президиума Верховного суда РФ, выраженной в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории РФ новой коронавирусной инфекции № 2» от 30.04.2020, не может согласится с названными выводами суда первой о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период 06.04.2020 по 31.12.2020 так как установлен мораторий на исчисление неустойки ввиду неоплаты соответствующих услуг.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным отменить обжалованный судебный акт в части требований о взыскании неустойки за период с 06.04.2020 по 31.12.2020, в связи с несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, отказав в удовлетворении названной части исковых требований, в остальной обжалованной части судебного акта, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2021 по делу №А40-75867/20 в части взыскания с ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) неустойки, начисленной на сумму долга 1 831 919 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, с 06.04.2020 по 31.12.2020 включительно отменить и принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Взыскать с ТСЖ «ПЕРЕДЕЛКИНО» (ОГРН <***>) в пользу ПАО «МОЭК» (ОГРН <***>) неустойку, начисленную на сумму долга 1 831 919 руб. 13 коп. в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент фактической оплаты, с 01.01.2021 по дату фактической оплаты долга.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с ТСЖ "ПЕРЕДЕЛКИНО" (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Б.П. Гармаев

Т.Ю. Левина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.