Постановление от 22 июля 2024 г. по делу № А60-741/2015

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-15017/2015(61)-АК

Дело № А60-741/2015
22 июля 2024 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2024 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Е.О.

судей Зарифуллиной Л.М., Саликовой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бронниковой О.М.

при участии в судебном заседании:

представителя ФИО1- ФИО2 (удостоверение адвоката № 3286, доверенность от 15.03.2024)

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора, общества с ограниченной ответственностью «РНГО», на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года о взыскании убытков с бывшего руководителя должника, вынесенное в рамках дела № А60-741/2015 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>),



установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.10.2015 по делу № А60-741/2015 ООО "Бест Ботлинг" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член ААУ "СЦЭАУ".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2017 по делу №А60-741/2015 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.17 по делу №А60-741/2015 конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член НП СРО ААУ «Паритет».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 мая 2018 года по делу № А60-741/2015 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2018 по делу № А60-741/2015 конкурсным управляющим ООО «Бест Ботлинг» утверждена ФИО5 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, адрес для корреспонденции: 620014, <...> Е, e-mail: bankrot.arbitrazh@gmail.com, тел. <***>), член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Определением суда от 05.03.2019 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОГРН<***>, Сысертский район, ул.25 км Челябинского тракта).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2019 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Бест Ботлинг» утвержден ФИО6 (ИНН: <***>; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я177), член Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

В суд 29.01.2024 поступило заявление ООО «РНГО» о взыскании убытков.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года в удовлетворении заявления ООО «РНГО» о взыскании убытков с ФИО1 отказано.

Не огласившись с вынесенным судебным актом, кредитор ООО «РНГО» обратился с апелляционной жалобой, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года отменить, взыскать с ФИО1 убытки в размере 23 817 597,36 руб.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что выводы суда об отсутствии оснований для взыскания убытков с директора ООО «Бест Ботлинг» ФИО1 не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

Так, кредитором был доказан факт возникновения убытков в результате передачи ответчиком в преддверии банкротства аффилированному лицу- ООО «Бест-Екатеринбург» товара на сумму 23 817 597,36 руб. без какой-либо предварительной оплаты, товар выбыл из собственности должника.

Также, по мнению кредитора, им была доказана противоправность действий (бездействия) ответчика, поскольку передача товара на значительную сумму без предварительной оплаты аффилированному обществу, которое обременено обязательствами, а также непринятие мер по возможному получению оплаты от покупателя в ближайшее после передачи товара время, сохранение указанной дебиторской задолженности, взыскание которой в результате стало невозможным, не являются разумным и добросовестным поведением директора общества; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками, поскольку в результате действий и бездействия директора должник лишен и имущества, и денежных средств, за счет которых могли бы быть удовлетворены требования кредиторов.

До начала судебного заседания от ФИО1 поступил отзыв, просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 против доводов апелляционной жалобы возражал, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены (изменения).

В соответствии со статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно, при этом он несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Аналогичные положения закреплены в статьях 53 и 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и разъяснениях абзаца 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление № 62).

В пункте 1 постановления № 62 также разъяснено, что если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу статьи 15 ГК РФ убытки - это расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из названных положений закона и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановлении № 62, следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность), причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, а бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В пунктах 2, 3, 4 постановления № 62 приведены обстоятельства, при которых недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, перечислены обстоятельства, свидетельствующие о неразумности действий (бездействия) директора и разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Основным критерием действий единоличного исполнительного органа общества является разумность и добросовестность.

При этом согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется, пока не доказано обратное.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункт 1 Постановления № 62).

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановления № 62, арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе, с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (абзац 4 пункта 2 Постановления № 62).

В соответствии с пунктом 6 Постановления № 62 по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ООО «Бест Ботлинг» (ИНН <***>, ОЕРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 22.10.2002.

По состоянию с 27.10.2009 по настоящее время участниками ООО «Бест Ботлинг» являются ООО «Торгово-Производственная Компания «Бест» -99,5% и ФИО1 - 0,5 %.

Руководителем должника в период с 22.10.2002 до даты открытия конкурсного производства (19.10.2015) являлся ФИО1

Как указало ООО «РНГО», 04.03.2021 стало известно, что руководителем ООО «Бест Ботлинг» ФИО1 был передан фактически безвозмездно в адрес ООО «Бест-Екатеринбург» товар на сумму 23 817 597,36 руб., задолженность не подлежит ко взысканию в связи с истечением срока исковой давности, что установлено Постановлением № 17АП-1448/2021-АК от 04 марта 2021 года, дело № А60-57917/2019.

По мнению кредитора, в результате действий ФИО1, причинен вред кредиторам в связи с невозможностью удовлетворения их требований на общую сумму 23 817 597,36 руб., поскольку срок для взыскания указанной задолженности пропущен, что послужило основанием для обращения ООО «РНГО» с настоящим заявлением в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Ответчиком представлены развернутые и подробные пояснения относительно своих действий, им указано на отсутствие оснований для удовлетворения заявленного требования, поскольку для взыскания убытков необходимо установить наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика (ответчиков), наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика (ответчиков) и наступившими негативными последствиями. Вместе с тем в действиях ФИО1 отсутствует незаконное противоправное поведение, а у ООО «Бест-Ботлинг» и его кредиторов отсутствуют убытки.

При этом, представитель ответчика пояснил, что ФИО1 полностью передал все документы, которые касаются реализации ООО «Бест Ботлинг» товаров в пользу своих контрагентов за 2014 год, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (описью переданных управляющему документов от 12.11.2015).

Таким образом, ответчик полагает, что им выполнены все действия, направленные на предоставление необходимой документации, подтверждающей взаимоотношения с контрагентами должника.

Как следует из материалов дела, кредитор, обращаясь с настоящим заявлением, полагает, что ФИО1 в результате его неправомерных действий (не взыскание дебиторской задолженности с ООО «Бест-Екатеринбург» по договору поставки от 09.01.2014) должнику причинены убытки на сумму 23 817 597,36 руб., поскольку данная сумма невозможна ко взысканию в связи с пропуском срока исковой давности.

Как пояснил ответчик, его вины в данном нарушении не имеется, поскольку все первичные документы за 2014 год были переданы конкурному управляющему ФИО3 12.11.2015, что подтверждается описью передаваемых документов (в том числе договоров) с указанием наименования каждого покупателя.

Судом также установлено, что в рамках настоящего дела было рассмотрено требование конкурного управляющего ФИО3 об истребовании у ФИО1 документов общества. Определением от 11.03.2016 требование управляющего удовлетворено.

Вместе с тем суд отметил, что данным определением от 11.03.2016 была истребована первичная документация по контрагентам, начиная с 01.01.2015, таким образом, суд счел, что вопросов по предыдущему периоду у управляющего к директору не имелось.

При этом суд отметил, что документы были переданы управляющему еще до вынесения судебного акта о передаче документации общества, на момент передачи срок обращения о взыскании спорной задолженности не истек.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие реальную возможность взыскания задолженности ООО «Бест-Екатеринбург» в заявленном ООО «РНГО» размере.

Согласно открытой информации, размещенной на сервисе «Мой арбитр» ООО «Бест-Екатеринбург» с 08.09.2020 находится в процедуре банкротства (дело А60-38408/2020).

Как следует из обстоятельств данного дела, в реестр требований кредиторов включены требования в общем размере 1 665 441 076,93 руб., из которых размер основного долга – 1 573 379 708,30 руб. Имущества, каких-либо активов у общества не имеется. Данные требования в своем большинстве уже существовали в 2013-2014 годах.

Срок давности по спорной дебиторской задолженности истек в 2017 году.

Однако, по мнению суда первой инстанции, в указанный период также не возможно было получить денежные средства должником - ООО «Бест Ботлинг» от ООО «Бест-Екатеринбург», так как данное общество с 2014 года фактически являлось банкротом с обязательствами более миллиарда рублей.

В силу гражданско-правового характера ответственности ответчика, убытки подлежат взысканию посредством доказывания истцом всех признаков состава правонарушения в том числе - вероятность удовлетворения соответствующих требований и возможные последствия, в том числе размер денежных средств, которые подлежали бы возвращению в конкурсную массу (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 305-ЭС17-8225).

Установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых и достаточных для взыскания с ФИО1 убытков в заявленной сумме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности кредитором совокупности обстоятельств, необходимой для удовлетворения настоящего заявления.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие невзысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не является основанием для взыскания убытков с ответчика.

Кроме того, наличие дебиторской задолженности не может свидетельствовать о возможности ее взыскания в соответствующем размере и последующего пополнения конкурсной массы должника.

Кредитор не представил доказательств того, что дебитор являлся платежеспособным, и в случае обращения за взысканием дебиторской задолженности конкурсная масса была бы фактически пополнена.

При таких обстоятельствах основания полагать об имевшейся возможности пополнения конкурсной массы должника в случае взыскания вышеуказанной дебиторской задолженности и ее утрату в результате вменяемых ФИО1 бездействий отсутствуют.

Оснований полагать, что заключение договора поставки выходило за рамки обычной хозяйственной деятельности и повлекло для общества последствия, выходящие за пределы обычного предпринимательского риска, у суда апелляционной инстанции также не имеется.

Наличие не взысканной дебиторской задолженности, сформировавшейся при осуществлении хозяйственной деятельности должника, само по себе не может являться основанием для возложения убытков от этой деятельности на ответчика. Предпринимательская деятельность имеет рисковый характер и в процессе ее осуществления могут возникать обязательства, исполнение которых невозможно в силу тех или иных обстоятельств, финансовых сложностей.

При этом кредитором не доказано, что неисполнение контрагентом должника обязательств по договору вызвано именно противоправным поведением ответчика.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что не проведение полного анализа уже имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего документации, обратного в материалы дела не представлено, не может признаваться убытком, если не утрачена возможность взыскания дебиторской задолженность. На момент прекращения ответчиком исполнения обязанностей руководителя должника возможность взыскания дебиторской задолженности утрачена не была.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, обоснованно посчитал не доказанным наличие необходимой совокупности условий для взыскания убытков с ФИО1

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения судебного акта. Каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда, кредитором не приведено.

Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 марта 2024 года по делу № А60-741/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи


Л.М. Зарифуллина





Л.В. Саликова