Постановление от 11 декабря 2024 г. по делу № А41-59250/2019

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, https://10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ 10АП-23149/2024

Дело № А41-59250/19
12 декабря 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2024 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии в заседании: от ООО "РЕВАРД"– ФИО2 по доверенности от 15.05.2024;

от ООО «ВНИИМИРТ»: -представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВНИИМИРТ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-59250/19

по исковому заявлению по иску «КОССИнжиниринг ГмбХ» к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕВАРД" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне истца и просил заменить ООО «"ДисМедГрупп" на правопреемника ООО "РЕВАРД".

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023, оставленным без изменения Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023, произведено процессуальное правопреемство на стороне взыскателя, суд заменил ООО "ДисМедГрупп" на ООО "РЕВАРД".

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.05.2024 определение Арбитражного суда Московской области от 12.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 по делу N А41- 59250/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 годапо делу № А41-59250/19 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ВНИИМИРТ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить определение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела «КОССИнжиниринг ГмбХ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ВНИИМИРТ» о взыскании задолженности в размере 142 500 Евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 647,30 Евро.

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022, принят отказ «КОССИнжиниринг ГмбХ» от иска к ООО "ВНИИМИРТ" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, с ООО "ВНИИМИРТ" в пользу «КОССИнжиниринг ГмбХ» взыскана задолженность по контракту № 15-11-27 от 27.11.2015 г. в размере 142 500,00 евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на день предъявление исковых требований – 05 июля 2019 года, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 76 267 руб. 00 коп.

Решение вступило в законную силу. На принудительно исполнение выдан исполнительный лист.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2023 произведена замена взыскателя по делу № А41-59250/19 с КОССИнжиниринг ГмбХ» на ООО "ДисМедГрупп".

ООО "РЕВАРД" обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в рассматриваемом случае имеет место выбытие стороны взыскателя в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении по причине переуступки им права требования ООО "РЕВАРД".

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки могут быть права, принадлежащие уступающему их лицу как кредитору по обязательству. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Необходимым условием для применения положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является установление судом факта перехода прав и обязанностей, вытекающих из материального правоотношения.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве необходимо проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенных разъяснений при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве суду надлежит проверять, не истек ли срок на предъявление исполнительного листа к исполнению; если указанный срок был пропущен, то суд может произвести замену взыскателя только в случае восстановления упомянутого срока.

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется.

Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

Согласно части 4 статьи 321 АПК РФ в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

В Постановлении от 10.03.2016 N 7-П Конституционный Суд РФ указал, что в любом случае предъявление исполнительного документа к исполнению после того, как ранее предъявленный исполнительный документ был возвращен взыскателю по какому-либо из предусмотренных частью 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве оснований, влечет перерыв срока предъявления исполнительного документа к исполнению, вследствие чего его течение начинается заново. Федеральным законом от 28.05.2017 N 101-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в целях реализации названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации статья 321 АПК РФ дополнена частью 5, статья 22 Закона об исполнительном производстве - частью 3.1.

Данными положениями предусмотрено, что в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по

одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

В определении от 25.11.2020 N 2779-О Конституционный Суд РФ указал, что предписание Закона об исполнительном производстве о предъявлении исполнительных листов, выдаваемых на основании судебных актов, к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу (часть 1 статьи 21) применяется в системной связи не только с положениями о перерыве этого срока предъявлением исполнительного документа к исполнению (пункт 1 части 1 статьи 22) и о возобновлении течения срока предъявления исполнительного документа к исполнению после перерыва (первое предложение части 2 статьи 22), но и с предписаниями о том, что время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (второе предложение части 2 статьи 22), в случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по указанному основанию вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом (часть 3.1 статьи 22, часть 5 статьи 321 АПК РФ).

В соответствии с правовым подходом, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020, при предъявлении исполнительного документа к исполнению срок его предъявления прерывается, но в случае возвращения исполнительного документа взыскателю по его заявлению этот срок, исчисляемый заново с момента возвращения исполнительного документа, определяется с учетом особенностей, предусмотренных частью 3.1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, а именно, за вычетом ранее имевшего место одного или нескольких периодов нахождения исполнительного документа на исполнении, который окончился отзывом исполнительного листа взыскателем.

Таким образом, согласно приведенным нормам и разъяснениям при исчислении срока предъявления исполнительного документа к исполнению (в случае, если представленный исполнительный лист ранее уже предъявлялся к исполнению, но

впоследствии исполнительное производство по нему было окончено по заявлению взыскателя) из общего срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве, следует вычитать периоды, в течение которых осуществлялось исполнительное производство по данному исполнительному документу, начиная с его возбуждения и заканчивая его окончанием

Судом установлено, что между ООО "ДисМедГрупп" и ООО "РЕВАРД" заключен Договор уступки права (требований) от 15.06.2023, по условиям которого ЦЕДЕНТ уступает ЦЕССИОНАРИЮ принадлежащие ему на основании Договора уступки прав от 31.10.2022 г. с фирмой «КОССИнжиниринг ГмбХ» все права (требования) кредитора к ООО «ВНИИМИРТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), именуемому в дальнейшем «ДОЛЖНИК», вытекающие из Контракта № 15-11-27 от 27.11.2015 на поставку семисот комплектов имплантационных систем «Уродент» (далее - «Контракт»), в том числе требования по уплате государственной пошлины в размере 76 267 руб.

Оснований для признания данного договора недействительным или незаключенным судом не установлено.

На дату заключения Договора уступки между ООО "ДисМедГрупп" и ООО "РЕВАРД" от 15.06.2023 по исполнительному листу от 14.10.2020 № ФС 024416899, выданному по делу № А41-59250/19, велось исполнительное производство № 219255/21/50034-ИП от 13.12.2021.

Согласно сведениям с сайта https://fssp.gov.ru/, а также справки о ходе исполнительного производства (приобщена к материалам дела) исполнительное производство № 219255/21/50034-ИП было окончено 24.01.2024 по основаниям ст. 46 ч. 1 п. 3 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве».

Таким образом, из представленных документов следует, что срок на предъявление исполнительного листа к исполнению не истек и не был пропущен.

На дату заключения Договора уступки от 15.06.2023 исполнительное производство не было окончено, срок предъявления исполнительного документа к исполнению не пропущен.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление ООО "РЕВАРД" о процессуальном правопреемстве.

Апелляционный суд отмечает, что не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 305-КГ17- 13690, от 13.01.2022 № 308-ЭС21- 26247).

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ч. 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 18 октября 2024 года по делу № А41-59250/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий С.В. Боровикова