Решение от 23 августа 2024 г. по делу № А19-16453/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952) 24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-16453/2024
г. Иркутск
23 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2024 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2024 года

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Ломаш Е.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тухтой Н.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 664007, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 119048, г. Москва, ВН.ТЕР.Г. Муниципальный округ Хамовники, ул. Усачёва, д. 13, помещ. 4н)

при участии в судебном заседании:

от административного органа: не явились, извещены;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились, извещены;

от третьего лица: не явились, извещены;

установил:

Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации «Иркутское» (далее – МУ МВД России «Иркутское», административный орган) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленных требований о привлечении предпринимателя к административной ответственности указано, что в ходе проверки магазина «Хозяюшка» по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет ИП ФИО1, установлен факт реализации и хранения с целью реализации с незаконным использованием товарных знаков.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.07.2024 заявление принято, возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Власта–Консалтинг» (далее – ООО «Власта-Консалтинг», общество).

20.08.2024 в материалы дела от административного органа поступили дополнительные пояснения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, о причинах неявки суду не сообщили. Лицо, привлекаемое к ответственности, отзыв по существу заявленных требований не представило.

В соответствии с частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156, главой 25 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером <***>.

Из материалов дела следует, что ООО «Власта-Консалтинг» представляет интересы компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Дзе Жиллет Компани ЛЛК», «Лаб Индастриз», «ФИО4&Ко КГаА», «Байерсдорф АГ», «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» (далее – правообладатели) по защите исключительных прав на товарные знаки на территории Российской Федерации.

Компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» является правообладателем товарных знаков, в том числе, зарегистрированных в государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ под номерами 377682, 477612, 59311, 581120, 401790, 37397, 82310, 325058, 171827, 117038, 524878, 110124, 364374, 400991 и др., компания «Дзе Жиллет Компани ЛЛК» – 2547, 218858, 594697 и др., компания «Лаб Индастриз» – 375025, 76023 и др., компания «ФИО4&Ко КГаА» – 100732, 60910, 53554, 963372 и др., компания «Байерсдорф АГ» – 137829, 598320, 514146, 1127437, 951550 и др., компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» – 500462, 210810, 302424, 317300, 842205, 798868 и др.

В ходе мероприятий по защите товарных знаков правообладателей сотрудникам ООО «Власта-Консалтинг» стало известно, что в сети магазинов «Хозяющка», расположенных на территории г. Иркутска, осуществляется продажа продукции компаний «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», «Дзе Жиллет Компани ЛЛК», «Лаб Индастриз», «ФИО4&Ко КГаА», «Байерсдорф АГ», «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» с признаками контрафактности.

19.03.2024 представитель общества ФИО2 приобрел в магазине «Хозяюшка» по адресу: <...> одну бутылку средства для мытья посуды «Fairy», емк. 450 мл., по цене 125 руб., одну бутылку шампуня «Head & Shoulders», емк. 400 мл., по цене 369 руб. Согласно кассовому чеку деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО1

ФИО2, прошедший специальные курсы «Защита товарных знаков компании Unilever и методы отличия оригинальной продукции Unilever от поддельной», «Защита товарных знаков компании Проктер энд Гэмбл и методы определения поддельной продукции», «Защита товарных знаков компании Хенкель и методы отличия оригинальной продукции Хенкель от поддельной», определил, что приобретенный им товар: «Fairy», емк. 450 мл., шампунь «Head & Shoulders», емк. 400 мл., по внешним признакам является неоригинальной продукцией, то есть обладает признаками контрафактности (низкое качество полиграфии, пластик бутылок имеет дефекты, маркировки не соответствуют оригинальным и др.).

Также в ходе визуального осмотра магазина «Хозяюшка» по адресу: <...>, и магазина «Хозяюшка» по адресу: <...>, ФИО2 было установлено, что и другие предложенные к покупке товары обладают признаками контрафактности и являются неоригинальными.

В связи с этим 19.03.2024 ФИО2 обратился в МУ МВД России «Иркутское» с заявлением, в котором просил провести проверку вышеизложенных обстоятельств, привлечь виновных лиц к установленной законом ответственности и принять меры по изъятию контрафактной продукции из оборота и ее дальнейшего уничтожения.

На основании поданного заявления 20.03.2024 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <...>, в котором деятельность осуществляет ИП ФИО1, в ходе которой выявлен факт реализации и хранения товаров с нанесенными логотипами «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс», обладающих признаками контрафактности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, фототаблицей. Выявленная продукция, обладающая признаками контрафактности, изъята и помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении 19.07.2024 уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах полномочий, представленных статьей 28.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Усматривая в действиях предпринимателя наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, на основании статьи 23.1 КоАП РФ МУ МВД России «Иркутское» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

В силу подпункта 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки и знаки обслуживания являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. В качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или комбинации (статья 1482 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). При этом другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами.

На основании пункта 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Из пункта 2 статьи 1481 ГК РФ следует, что выданный правообладателю охранный документ на товарный знак подтверждает само исключительное право, приоритет и перечень товаров и услуг, в отношении которых действует это исключительное право.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (товарного знака). Отсутствие запрета не считается согласием.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ).

Таким образом, основное предназначение товарного знака заключается в обеспечении потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

Под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по размещению товарного знака на товарах и (или) их последующий ввоз на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Следовательно, размещение на товарах (в том числе на этикетках, упаковках товаров), которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения его владельца, является нарушением исключительных прав на товарный знак. Указанные действия признаются незаконным использованием товарного знака.

Часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за производство в целях сбыта либо реализацию товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, выступают общественные отношения в сфере охраны права на интеллектуальную собственность, в сфере рынка и осуществления предпринимательской деятельности.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного данной статьей, выражается в незаконном использовании чужого средства индивидуализации товаров (работ, услуг), под которым следует понимать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака, например, несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. При этом между правонарушителем и правообладателем не заключен договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволяющий ему использовать при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров исключительное право.

Субъектом рассматриваемого деяния может быть недобросовестный производитель, поставщик или продавец товаров с незаконным использованием товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011г. № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

При этом за нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара

Субъективная сторона правонарушения выражается в форме вины (неосторожность или умысел).

Судом установлено, что 20.03.2024 на основании заявления представителя правообладателя ФИО2 сотрудниками ОЭБиПК МУ МВД России «Иркутское» проведена проверка магазина «Хозяюшка», расположенного по адресу: <...>. В ходе проверки установлено, что деятельность в магазине осуществляет ИП ФИО1, а также выявлен факт реализации и хранения предпринимателем товаров с нанесенными на них логотипами «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс», которые обладают признаками контрафактности. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024, фототаблицей.

Также протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2024 из оборота изъята продукция в количестве 78 ед., а именно:

– шампунь «Head&Shoulders;», объёмом 400 мл., по цене 369 руб./ед., в количестве 2 ед.;

– шампунь «Pantene Pro-v», объёмом 400 мл., по цене 382 руб./ед., количестве 5 ед.;

– гель для душа + шампунь «Old Spice», объёмом 400 мл., по цене 464 руб./ед., в количестве 3 ед.;

– кассеты для бритья «Gillette Fusion», по цене 932 руб./уп., в количестве 3 уп.;

– кассеты для бритья «Gillette mach 3» (4 шт.), по цене 650 руб./уп., в количестве 2 уп.;

– кассеты для бритья «Gillette mach 3» (2 шт.), по цене 385 руб./уп., в количестве 2 уп.;

– стиральный порошок «Ariel», объемом 3 кг., по цене 743 руб./уп., в количестве 3 уп.;

– стиральный порошок «Ariel», объемом 1,5 кг., по цене 351 руб./уп., в количестве 2 уп.;

– стиральный порошок «Tide», объемом 3 кг., по цене 626 руб./уп., в количестве 2 уп.;

– стиральный порошок «Persil», объемом 450 г., по цене 156 руб./уп., в количестве 5 уп.;

– стиральный порошок «Ariel», объемом 450 г., по цене 139 руб./уп., в количестве 5 уп.;

– стиральный порошок «Tide», объемом 450 г., по цене 117 руб./уп., в количестве 6 уп.;

– стиральный порошок «Миф», объемом 400 г., по цене 91 руб./уп., в количестве 7 уп.;

– стиральный порошок «Миф», объемом 400 г., по цене 78 руб./уп., в количестве 5 уп.;

– жидкость для мытья посуды «Fairy», объемом 900 мл., по цене 185 руб./ед., в количестве 11 ед.;

– жидкость для мытья посуды «Fairy», объемом 450 мл., по цене 125 руб./ед., в количестве 8 ед.;

– чистящее средство «Domestos», объемом 1 000 мл., по цене 228 руб./ед., в количестве 1 ед.;

– чистящее средство «Пемолюкс», объемом 780 гр., по цене 77 руб./ед., в количестве 6 ед.;

– жидкость для мытья посуды «Fairy», объемом 450 мл., по цене 125 руб./ед., в количестве 1 ед.;

– шампунь «Head&Shoulders;», объёмом 400 мл., по цене 369 руб./ед., в количестве 1 ед.;

Изъятая продукция помещена на склад временного хранения МУ МВД России «Иркутское» по адресу: <...>.

21.06.2024 старшим инспектором ОИАЗ МУ МВД России «Иркутское» ФИО3 вынесено определение № 142 о возбуждении в отношении ИП ФИО1 дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В рамках административного расследования 21.06.2024 принято определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, согласно которому назначена товароведческая экспертиза, производство экспертизы поручено АНО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», перед экспертом поставлен, в том числе, вопрос: «Имеет ли изъятая продукция признаки контрафактности?».

Сопроводительным письмом от 24.06.2024 № 42/9-8028 о проведении экспертизы копия определения от 21.06.2024 о проведении экспертизы направлена в адрес экспертной организации.

Согласно заключению эксперта № 427 от 02.07.2024, представленная на экспертизу продукция содержит воспроизведение товарных знаков «Pantene» (свидетельства №№ 82301, 110124), «Head&Shoulders;» (свидетельства №№ 364374, 400991), «Fairy» (свидетельство № 117038), «Tide» (свидетельства №№ 707656, 37397), «Ariel» (свидетельства № 377682, 477612), «Миф» (свидетельство № 171827), «Old Spice» (свидетельства №№ 635956, 657505), «Gillette» (свидетельство № 138), «Domestos» (свидетельство № 210810), «Persil» (свидетельство № 18722), «Пемолюкс» (свидетельства №№ 375025, 76023).

Также из заключения эксперта следует, что правообладателем товарных знаков «Pantene», «Head&Shoulders;», «Fairy», «Tide», «Ariel», «Миф», «Old Spice» является компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани», товарного знака «Gillette» – компания «Дзе Жиллет Компани ЛЛК», товарного знака «Domestos» – компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед», товарных знаков «Persil», «Пемолюкс» – компания «ФИО4 унд Ко. КГаА».

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции, произведена не на производственных мощностях правообладателей, без соблюдения требований к маркировке, качеству изделия и используемым материалам.

24.06.2024 в адрес ООО «Власта-Консалтинг» направлен запрос о предоставлении информации, в том числе, по следующим вопросам: «Кто является правообладателем товарных знаков «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс» на территории Российской Федерации?», «Передавал ли правообладатель какие-либо права (лицензионный договор либо лицензионное соглашение) на использование указанных товарных знаков индивидуальному предпринимателю ФИО1?», «Имеются ли на изъятой продукции товарные знаки «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс» либо сходные до степени смешения обозначения?».

Согласно ответу общества от 25.06.2024 № 35274 компания «Дзе Проктер энд Гэмбл Компани» является правообладателем товарных знаков «Ariel», «Head&Shoulders;», «Tide», «Pantene», «Миф», «Fairy», «Old Spice», компания Дзе Жиллет Компани ЛЛК» – товарных знаков «Gillette», компания «Юнилевер Глобал АйПи Лимитед» – товарного знака «Domestos».

Также ООО «Власта-Консалтинг» сообщило, что правообладателями никаких соглашений об использовании их товарных знаков на изъятой у предпринимателя продукции с ИП ФИО1 и иными лицами не заключалось, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию не давалось. Изъятая у ИП ФИО1 продукция, кроме товара «гель для душа и шампунь «Old Spice. Tigerclaw» в количестве 1 ед., является контрафактной по следующим признакам: товарные знаки нанесены на продукцию незаконно, то сеть без согласия правообладателей, изъятая продукция не соответствует оригинальным товарам, производимым по стандартам производителей (использована нечеткая полиграфия на этикетках продукции, маркировка не соответствует оригинальной, используемый шрифт отличен от оригинального, используемый пластик не соответствует пластику, применяемому в оригинальной продукции).

Также в материалах дела имеется ответ на запрос от 25.06.2024 № 35275, согласно которому компания «ФИО4 унд Ко. КГаА» является правообладателем товарных знаков «Persil», «Пемолюкс». Компания-правообладатель никаких соглашений об использовании их товарных знаков на изъятой у предпринимателя продукции с ИП ФИО1 и иными лицами не заключала, разрешений на производство, хранение с целью реализации, а также предложение к реализации и реализацию не давала. Изъятая у предпринимателя продукция с нанесенными на нее товарными знаками, правообладателем которых выступает компания «ФИО4 унд Ко. КГаА», является контрафактной.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 АПК РФ или статьи 26.4 КоАП РФ. Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

С учетом правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности», вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу части 1 статьи 82 АПК РФ назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания.

Факт реализации предпринимателем продукции с товарными знаками «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс» при отсутствии у него соглашения с их правообладателями на их использование ответчиком по существу не оспаривается и подтверждается материалами дела. Кроме того, с совершенным правонарушением ИП ФИО1 согласен.

В этой связи, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу о том, что предпринимателем незаконно использовались чужие товарные знаки или сходные с ними обозначения для однородных товаров, в отношении которых предоставлена охрана.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае факт реализации предпринимателем товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров, в полной мере подтверждается имеющимися материалами дела.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства и свидетельствующих о том, что спорные товары произведены правообладателем нанесенных на эти товары товарных знаков или с его согласия введены в гражданский оборот, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, суд полагает, что факт совершенного ИП ФИО1 правонарушения, выразившийся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение чужих товарных знаков, установлен и подтвержден материалами дела.

Названные действия предпринимателя образуют объективную сторону административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административным органом доказано и материалами дела подтверждено наличие в действиях ИП ФИО1 события административного правонарушения, квалифицируемого по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц. Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 10).

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля предпринимателя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, в материалы дела не представлено.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны предпринимателя надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, предприниматель не принял всех зависящих от него мер для предотвращения правонарушения.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения, поскольку, осуществляя реализацию товаров с нанесенными на них товарными знаками «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс», предприниматель должен был знать, что использует чужие товарные знаки, однако не убедился, осуществляет ли он их использование на законных основаниях.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя административным органом не допущено и судом не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент рассмотрения дела не истек.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера деяния заявителя, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Наличие исключительных обстоятельств, позволяющих в силу пункта 18.1 Постановления Пленума № 10 квалифицировать правонарушение как малозначительное, судом так же не выявлено.

Таким образом, допущенное административное правонарушение не может быть признано малозначительным.

Рассмотрев вопрос о применении меры ответственности, суд учитывает следующее.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд учитывает признание предпринимателем вины в совершении административного правонарушения, прекращение противоправного поведения, а также то, что ранее предприниматель к административной ответственности не привлекался (доказательств обратного в материалы дела не представлено).

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суду не представлено.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

При этом часть 2 статьи 14.10 КоАП РФ не входит в перечень правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1. Кодекса, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Оценивая возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, суд приходит к следующим выводам.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Частью 3 статьи 3.4 КоАП РФ установлено, что в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, предупреждение может быть применено только за правонарушение, характеризуемое совокупностью следующих условий: совершено впервые и не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинению имущественного ущерба.

Как установлено судом, в материалы дела не представлено доказательств, что рассматриваемое правонарушение повлекло причинение вреда жизни и здоровью граждан, окружающей среде. Доказательства привлечения предпринимателя к административной ответственности за аналогичные правонарушения в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Учитывая положения статьи 3.4 и статьи 4.1.1 КоАП РФ, принимая во внимание отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, отсутствие отягчающих обстоятельств и доказательств наступления негативных последствий допущенного правонарушения, нахождение лица, привлекаемого к ответственности, в реестре малого и среднего предпринимательства (малое предприятие), суд считает возможным назначить ИП ФИО1 административное наказание в виде предупреждения.

При этом суд исходит из того, что наказание в виде предупреждения с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела сможет обеспечить достижение целей административного наказания, установленных статьей 3.1 КоАП РФ.

Кроме того, санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает назначение обязательного (безальтернативного) и дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно части 4 статьи 1252 ГК РФ контрафактные материальные носители по решению суда подлежат изъятию из оборота, и уничтожению без какой бы то ни было компенсации.

В соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при не установлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации; вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Согласно абзацу четвертому пункта 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.

Согласно части 1 статьи 3.7 КоАП РФ конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судьей.

В соответствии с частью 1 статьи 32.4 КоАП РФ постановление судьи о конфискации вещи, явившейся орудием совершения или предметом административного правонарушения, исполняется судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В свою очередь, пунктом 2 статьи 104 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами.

В соответствии с пунктом 11 Положения о распоряжении имуществом, обращенным в собственность государства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2019 № 1238 (далее – Положение № 1238), имущество, обращенное в собственность государства, подлежит распоряжению следующими способами: а) переработка (утилизация); б) уничтожение; в) реализация.

На основании пункта 14 Положения № 1238 имущество, обращенное в собственность государства, подлежит исключительно уничтожению в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, а также при наличии прямого указания на уничтожение в судебном акте об обращении имущества в собственность государства.

Таким образом, в силу прямого указания закона изъятая в рамках настоящего дела продукция, содержащая незаконное воспроизведение товарных знаков «Head&Shoulders;», «Pantene Pro-v», «Old Spice», «Gillette», «Ariel», «Tide», «Persil», «Миф», «Fairy», «Domestos», «Пемолюкс» подлежит уничтожению.

Вместе с тем, суд отмечает, что товар «гель для душа и шампунь «Old Spice. Tigerclaw» в количестве 1 ед., подлежит возврату предпринимателю, поскольку данный товар не признан правообладателем контрафактным.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: https://kad.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата рождения: 09.02.1971, место рождения: г. Иркутск, адрес: <...>, дата и место регистрации: 27.02.2020, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 17 по Иркутской области) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде предупреждения.

Товар, содержащий незаконное воспроизведение чужих товарных знаков и изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2024, кроме - «гель для душа и шампунь «Old Spice Tigerclaw» в количестве 1 ед., направить на уничтожение в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Товар «гель для душа и шампунь «Old Spice Tigerclaw», изъятый согласно протоколу осмотра места происшествия от 20.03.2024 в количестве 1 ед. возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья Е.С. Ломаш