Постановление от 10 февраля 2023 г. по делу № А65-25974/2022

800/2023-13153(2)



ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-25974/2022
г. Самара
10 февраля 2023 года
11АП-20740/2022

Резолютивная часть постановления оглашена 07 февраля 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Митиной Е.А., судей Романенко С.Ш., Ястремского Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Факел" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу № А6525974/2022 (судья Савельева А.Г.), по иску Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 5 200 310 руб. основного долга, 2 344 685 руб. 96 коп. пени,

с привлечением третьего лица – Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Современные технологии управления», г. Казань, (ОГРН <***>, ИНН <***>),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани", г.Казань (далее - истец), обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Факел", г.Казань (далее - ответчик) о взыскании 5 200 310 руб. основного долга, 2 344 685 руб. 96 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года исковые требования удовлетворены частично; с Общества с ограниченной ответственностью "Факел" в пользу Муниципального казенного учреждения "Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани" взыскано 5 200 310 руб. долга, 1 755 576 руб. 82 коп. пени., в удовлетворении оставшейся части требований отказано; с Общества с ограниченной ответственностью "Факел" в доход бюджета взыскано 55 984 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Факел" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой


просит отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 используется под обслуживание жилого дома по адресу: <...>, что подтверждается материалами дела, которым судом первой инстанции надлежащая оценка дана не была. Считает ссылку суда на судебные акты по ранее рассмотренным делам необоснованной, сделанной без исследования доказательств по делу, что не свидетельствует о полном и всестороннем рассмотрения дела. Кроме того, считает, что заявленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Более подробно доводы заявителя приведены в апелляционной жалобе.

Лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

От представителя ответчика до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью его явки в судебное заседание, в удовлетворении которого судом апелляционной инстанции было отказано.

В соответствии с ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

При этом возможность отложить судебное заседание является правом суда, которое осуществляется с учетом обстоятельств конкретного дела, за исключением случаев, когда рассмотрение дела в отсутствие представителя лица, участвующего в деле, невозможно в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отложение судебного заседания является обязанностью суда.

Представителем ответчика не заявлено о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия, явка представителя ответчика в заседание суда не была признана обязательной.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отложения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 01.12.2015 № 4215 «Об обмене земельных участков по улицам Павлюхина и ул. Дубравная» земельный участок с


кадастровым номером 16:50:160601:558 был разделен на два земельных участка: площадью 10 907 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:597 и площадью 4495 кв.м. с кадастровым номером 16:50:160601:598; принято решение о расторжении договора аренды от 27.02.2015 № 18289; на основании статьи 39.22 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, площадью 4 497 кв.м, с кадастровым номером 16:50:070115:1104, принадлежащий на праве собственности ООО «Факел», принят в муниципальную собственность с предоставлением обществу в собственность земельного участка площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598, образованного из земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:558, взамен изымаемого земельного участка.

Между МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» и ООО «Факел» было заключено соглашение об обмене земельных участков от 26.01.2016, по условиям которого общество передает в муниципальную собственность земельный участок, площадью 4 497 кв.м, с кадастровым номером 16:50:070115:1104, расположенный по адресу: г. Казань, ул. Павлюхина, а МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взамен указанного земельного участка предоставляет ООО «Факел» в собственность земельный участок, площадью 4 495 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:598, расположенный по адресу: <...>.

Установлено, что 10.02.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка № 19019, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает и использует на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597, находящийся по адресу РТ, г.Казань, Приволжский район, ул.Дубравная, площадью 10907 кв.м. Участок предоставлен под административные офисы, паркинги, объекты благоустройства – в зоне специального назначения (Д3).

Согласно п.2.1 договора, участок предоставлен сроком до 19.02.2018.

Актом приема-передачи от 10.02.2016 подтверждается передача арендодателем арендованного земельного участка арендатору.

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что арендная плата подлежит начислению в соответствии с методикой, утвержденной постановлением КМ РТ от 9 февраля 1995 г. № 74 «Об арендной плате за землю», решением Казанской городской Думы от 11.11.2013 № 5-26. Арендатор самостоятельно исчисляет годовую арендную плату за землю, которую вносит ежемесячно не позднее 15 числа каждого текущего месяца (п.3.1., 3.3. договора).

Согласно п.3.6. договора размер арендной платы не является фиксированным и изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае централизованного изменения, введения иных ставок арендной платы и/или коэффициентов к ставкам арендной платы (в том числе коэффициентов индексации) уполномоченным органом государственной власти Республики Татарстан, органом местного самоуправления г. Казани без согласования с арендатором, а также в случае перевода земельного участка из одной категории земель в другую или изменения разрешенного использования земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства. Новый размер арендной платы устанавливается со срока, указанного в уведомлении, отправляемом арендодателем письмом по адресу, указанному в договоре. Уведомление может быть сделано арендодателем в том числе и через средства массовой информации неопределенному кругу лиц, обязательное для арендатора.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Росреестра 16.03.2016.

Установлено, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 по делу № А65-24098/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019, с ООО «Факел» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскана задолженность по арендной плате по


вышеуказанному договору аренды за период с 01.03.2018 по 19.03.2018 в сумме 130 868,76 руб., пени за период с 17.10.2017 по 18.10.2017 и с 16.03.2018 по 28.05.2018 в размере 10 111,43 руб. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 02.07.2019 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.12.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2019 по делу № А65-24098/2018 были отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований, в отменной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.09.2019 по делу № А6524098/2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 11.03.2020, с общества в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 20.03.2018 по 31.05.2018 в сумме 509 699,38 руб., пени за период с 16.10.2017 по 28.05.2018 в размере 17 860,06 руб.

Кроме того, решением Арбитражный суд Республики Татарстан от 05.10.2021г. по делу № А65-22286/2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 22.03.2022г., с ООО «Факел» в пользу МКУ «КЗиО ИК МО г. Казани» взыскан долг в сумме 4911022 руб. 18 коп. за период с 01.06.2018 по 30.04.2020, неустойка в сумме 1780138 руб. 75 коп. за период с 15.06.2018 по 13.05.2020.

В рамках настоящего дела истцом была заявлена к взысканию задолженность по арендной плате, образовавшаяся за период, следующий за периодом взыскания задолженности по делу № А65-22286/2020.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 29.07.2022г. с требованием о погашении образовавшейся задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в суд.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, одной из форм платы за пользование землей является арендная плата.

В силу ч.4 ст.22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.

Правоотношения сторон подпадают под регулирование главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ).

На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок определения размера арендной платы порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются, соответственно, Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно п.1 ст. 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу


о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ, при прекращении договора аренды недвижимого имущества арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Из материалов дела следует, что ответчик возвратил истцу земельный участок по акту приёма-передачи от 12.05.2022 г., в связи с чем, суд первой инстанции правильно установил, что до указанной даты за ответчиком сохранялась обязанность производить оплату по договору аренды № 19010 от 10.02.2016 г.

Согласно доводам апелляционной жалобы, ответчик полагает, что при взыскании задолженности судом не были учтены особенности аренды земельных участков для целей строительства многоквартирных жилых домов, ссылаясь на следующее.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.26 Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при разрешении споров, касающихся земельных участков, переданных в аренду для целей строительства многоквартирных жилых домов, судам надлежит учитывать следующее.

Согласно части 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве обшей долевой собственности земельный участок с элементами озеленения и благоустройства, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества. В силу названных норм с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, а договор аренды этого участка прекращается на основании статьи 413 ГК РФ независимо оттого, в частной или в публичной собственности находился переданный в аренду земельный участок.

Как указывалось ответчиком, земельный участок с кадастровым номером 16:50:160601:597 используется под обслуживание жилого дома по адресу: <...>.

Ответчик считал свою обязанность по внесению арендных платежей прекратившейся после перехода права собственности на земельный участок в долевую собственность граждан и юридических лиц – собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <...>, с 20.03.2018.

Установлено, что в рамках дела А65-22286/2020 судом была назначена строительно-технической экспертиза.

В представленном суду заключении эксперта № 26/2021 по результатам судебной экспертизы экспертом сделан вывод о несоответствии площади земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:598 нормативам для размещения многоквартирного 10-ти секционного 10-ти этажного дома со встроенными помещениями.

По делу № А65-24098/2018 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160601:598 был построен многоквартирный жилой дом, который был


введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 16.02.2018 № 16-RU16301000-26-2018.

Земельный участок, площадью 4 495 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:598, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с момента первой государственной регистрации права собственности на помещение в данном многоквартирном жилом доме в силу закона на праве общей долевой собственности принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома.

Земельный участок, площадью 4 495 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:598, на котором расположен многоквартирный жилой дом, является смежным с земельным участком площадью 10 907 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:597, расположенным по адресу: <...>.

Таким образом, спорный земельный участок для строительства многоквартирного жилого дома с элементами озеленения и благоустройства не предоставлялся, вид разрешенного использования в установленном законом порядке не изменялся, равно как и не вносились изменения в договор аренды от 10.02.2016 № 19019 в части изменения цели предоставления в аренду данного земельного участка, на земельном участке с кадастровым номером 16:50:160601:597 не расположен многоквартирный жилой дом.

Судами по делу № А65-24098/2018 указано, что у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке, площадью 4 495 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:598, по адресу: <...>, не возникло права общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью 10 907 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:597, в связи с чем ООО «Факел» обязано было в спорный период оплачивать арендную плату по договору аренды от 10.02.2016 № 19019.

Суд отметил также, что не использование Обществом земельного участка с кадастровым номером 16:50:160601:597 в целях, для которых он был предоставлен, не освобождает его от обязанности оплачивать арендную плату по договору аренды от 10.02.2016 № 19019.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как неоднократно разъяснялось Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"), если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод. При этом иная оценка может следовать, например, из


иного состава доказательств по второму делу, нежели те, на которых основано решение по первому делу.

Между тем, в рамках настоящего спора ответчик, выражая несогласие с установленными по ранее рассмотренным делам обстоятельствами, не представил новые доказательства, обосновывающие его позицию об отсутствии обязательств по уплате арендных платежей.

При этом ссылка ответчика на содержание земельного участка третьим лицом, а также представление им отзыва, содержащего схожие пояснения, к таким доказательствам не может быть отнесена.

Вопрос о необходимости использования спорного земельного участка в целях эксплуатации многоквартирного жилого дома 2 д по ул. Дубравная, г.Казани, как правильно отметил суд первой инстанции, не может быть разрешен без реализации собственниками помещений жилого дома права на оспаривание аренды земельного участка 16:50:160601:597 или установления границ земельного участка.

С учетом установленных обстоятельств, поскольку у собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 4 495 кв.м с кадастровым номером 16:50:160601:598, по адресу: <...>, не возникло права общей долевой собственности на смежный земельный участок, площадью 10 907 кв.м, с кадастровым номером 16:50:160601:597, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии у ООО «Факел» обязанности оплачивать арендную плату по договору аренды от 10.02.2016 № 19019 в спорный период.

Доводы апеллянта направлены на переоценку установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной по пункту 3.5 договора за период с 15.05.2020г. по 20.07.2022 г. в сумме 2 344 685 руб. 96 коп., судом первой инстанции было обоснованно учтено, что в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотренные мораторием мероприятия предоставляют лицам, на которых он распространяется, преимущества (в частности, освобождение от уплаты неустойки и иных финансовых санкций) и одновременно накладывают на них дополнительные ограничения.

Согласно пункту 7 вышеуказанного Постановления период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, период с 01.04.2022 г. по 20.07.2022 г. должен быть исключен из периода начисления неустойки.

Соответственно, неустойка подлежала начислению до 31.03.2022 г.


Сумма пени, таким образом, по расчету суда составила 1 755 576 руб. 82 коп. При этом ответчиком было заявлено об уменьшении неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 71 Постановления № 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ) (пункт 73 Постановления № 7).

По смыслу статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), что разъяснено в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Ответчик не обосновал факт превышения заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований к снижению неустойки, предусмотренных ст. 333 ГК РФ.

Установленный договором размер неустойки (0,1 % от базовой арендной платы) за каждый день просрочки соответствует принципам свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и рыночным условиям.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и


возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 ноября 2022 года по делу № А65-25974/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Факел" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е.А. Митина

Судьи С.Ш. Романенко

Л.Л. Ястремский

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:58:17Кому выдана Ястремский Леонид ЛеонтьевичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 08.12.2021 8:50:11Кому выдана Романенко Светлана ШалвовнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство

Дата 10.12.2021 7:55:22

Кому выдана Митина Елена Анатольевна