Постановление от 15 апреля 2018 г. по делу № А40-220941/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-8957/2018

Дело №А40-220941/17
г.Москва
16 апреля 2018 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу ООО «ТД ВОРОНЕЖ»

на решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства судьей Яцевой В.А. (146-32)

по делу №А40-220941/17

по исковому заявлению ООО «Росагропродукт»

к ООО «Торговый дом ВОРОНЕЖ»

о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Росагропродукт» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «ТД ВОРОНЕЖ» (далее также – ответчик) задолженности в размере 135477, 60 руб., неустойки в размере 7789, 09 руб.

Резолютивной частью решения от 22.01.2018, принятой судом в порядке ст.229 АПК РФ, заявленные исковые требования удовлетворены судом в полном объеме.

Заявление о составлении мотивированного решения лицами, участвующими в деле, не подавалось; мотивированное решение по настоящему делу не составлялось.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ответчик в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Указывает, что истец намеренно завысил сумму пени, поскольку при расчете им не вычтена сумма НДС и начисление произведено на всю сумму долга.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч.6 ст.121 АПК РФ.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч.1 ст.272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.01.2017 между ООО «Росагропродукт» (Поставщик) и ООО «ТД ВОРОНЕЖ» (Покупатель) заключен Договор №01/01/17 поставки товара (далее также – Договор).

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязуется передать товар надлежащего качества в соответствии с заказом Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить товар в размере и на условиях настоящего Договора.

Во исполнение условий Договора истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 138761, 61 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Порядок расчетов установлен разделом 3 Договора.

При приемке ответчик осуществил возврат товара, в связи с чем сумма задолженности была уменьшена истцом по проведенному сторонами взаимозачету на сумму 3284, 01 руб.

В нарушение условий Договора обязательства по оплате товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, товар на сумму 135477, 60 руб. ответчиком не оплачен.

В связи с указанными обстоятельствами истец направил ответчику письменную претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку указанная претензия была оставлена ООО «ТД ВОРОНЕЖ» без удовлетворения, ООО «Росагропродукт» обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами в порядке ст.71 АПК РФ подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В настоящем случае факт поставки товара на сумму 135477, 60 руб. подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными сторонами без каких-либо замечаний.

При этом доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного истцом товара в указанной сумме ответчиком суду не представлено.

Что касается приложенного к апелляционной жалобе ответчика Акта сверки взаимных расчетов за период: январь 2017 года – ноябрь 2017 года, то необходимо отметить, что в силу ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч.6.1 ст.268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку оснований для перехода в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено, основания для принятия дополнительных доказательств по делу отсутствуют.

Своими процессуальными правами, предусмотренными АПК РФ, ответчик в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не воспользовался, отзыв на иск с обоснованием своих возражений и доказательств, в том числе указанный Акт сверки, суду не представил, в связи с чем, исходя из положений ст.9, ч.3.1 ст.70 АПК РФ, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Кроме того, представленный ответчиком Акт сверки взаимных расчетов не является первичным документом, подтверждающим совершение хозяйственных операций, является односторонним и сам по себе не подтверждает наличие задолженности ответчика перед истцом в указанном в Акте размере.

В связи с нарушением срока оплаты товара истец на основании п.7.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 01.01.2017) и ст.330 ГК РФ начислил ответчику неустойку.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 07.09.2017 по 10.11.2017 составил 7789, 09 руб.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик оспаривает правильность указанного расчета, ссылаясь на то, что при расчете неустойки истцом из суммы долга не была исключена сумма НДС и начисление неустойки осуществлялось на сумму долга.

Между тем согласно п.7.8 Договора (в редакции Протокола разногласий к Договору от 01.01.2017) начисление неустойки производится от несвоевременно уплаченной или неуплаченной суммы. При этом в представленных в материалы дела товарных накладных содержится указание на стоимость товара с учетом НДС.

Таким образом, вопреки доводам заявителя жалобы, расчет неустойки произведен истцом верно, поскольку соответствует договорным обязательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в заявленном размере является правомерным.

Взысканная судом сумма неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

При таких обстоятельствах, поскольку в настоящем случае факт нарушения обязательств ответчика по оплате товара подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут, представляется законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований ООО «Росагропродукт» о взыскании с ООО «ТД ВОРОНЕЖ» задолженности в размере 135477, 60 руб. и неустойки в размере 7789,09 руб.

Кроме того, учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п.1 ч.1 ст.227 АПК РФ, а предусмотренных ч.5 ст.227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Таким образом, поскольку рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства соответствовало требованиям процессуального законодательства, судом первой инстанции также правомерно было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ТД ВОРОНЕЖ» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы несостоятельны и не могут быть положены в основу вывода о необходимости отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выражая несогласие с решением суда, ответчик не представил доказательств, подтверждающих правомерность и обоснованность его требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Поскольку суду не представлено доказательств уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе, указанная государственная пошлина подлежит взысканию с ООО «ТД ВОРОНЕЖ» в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение (резолютивную часть) Арбитражного суда г.Москвы от 22.01.2018, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А40-220941/17, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ТД ВОРОНЕЖ» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:Е.ФИО2

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.