Постановление от 11 апреля 2023 г. по делу № А25-1441/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Ессентуки Дело № А25-1441/2019

11.04.2023


Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2023

Полный текст постановления изготовлен 11.04.2023


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2023 по делу № А25-1441/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (ИНН <***> ОГРН <***>),

об отказе в принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью фирмы «Меркурий» (далее по тексту – должник, ООО фирма «Меркурий») рассматривается заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц – ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 Муссу Мустафовича, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10.

В целях обеспечения заявления конкурсного управляющего должника, лицо, привлекаемое к субсидиарной ответственности - ФИО5 Х-М. Э. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО5а Х-М. Э. проводить реализацию и отчуждение, а также обременение любимым способом (в том числе передача в залог, аренду, бессрочное пользование), а также в виде наложения запрета на реализацию следующего имущества:

- Апартаменты в г. Лондон (адрес: ул. Монпелье, д.14, кв.5) стоимостью по оценке должника – 13 000 000 фунтов стерлингов (в совместной собственности супругов);

- Апартаменты в г. Лондон (адрес: ул. Бэзил, д.20, кв.4, формально принадлежащее компании Polar sun, о. Мэн.) стоимостью по оценке должника – 40 000 000 фунтов стерлингов (в совместной собственности супругов);

- портфель ценных бумаг (акции, облигации и иные финансовые инструменты), учитываемый на брокерском счете банка Julius Bar (формально принадлежит компании Moonlinghtn limited о. Мэн. (в совместной собственности супругов) стоимостью по оценке должника - 10, 8 млн. долларов США;

- портфель ценных бумаг (акции, облигации и иные финансовые инструменты), учитываемый на брокерском счете банка Julius Bar (формально принадлежит компании Moonlinghtn limited о. Мэн. (в совместной собственности супругов) стоимостью по оценке должника – 460 000 фунтов стерлингов;

- портфель ценных бумаг, учитываемый на совместном брокерском счете супругов, стоимостью по оценке должника – 213 000 фунтов стерлингов;

- коллекция наручных часов ФИО2-М. Э. стоимостью по оценке должника – 50 000 евро, 90 000 швейцарских франков и 20 000 фунтов стерлингов, так же часть имущества обременена правами иностранного кредитора – банка Julius Baеr.

Определением суда от 13.01.2023 в удовлетворении заявления отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленная обеспечительная мера в виде запрета финансовому управляющему ФИО5а Х-М.Э. проводить торги по реализации имущества препятствует деятельности финансового управляющего в другом деле, фактически устанавливает запрет осуществлять возложенную на него законом обязанность, что может повлечь увеличение сроков процедуры банкротства должника.

ФИО5 Х-М. Э. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил определение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятие обеспечительных мер позволит сохранить принадлежащее должнику имущество для целей дальнейшего исполнения возможного судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО фирма «Меркурий».

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника с доводами жалобы не согласился, просил определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Определением суда от 07.03.2023 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 04.04.2023.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители должника озвучили свои позицию.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета финансовому управляющему гражданина ФИО5а Х-М. Э. проводить реализацию и отчуждение, а также обременение любимым способом (в том числе передача в залог, аренду, бессрочное пользование), а также в виде наложения запрета на реализацию имущества, поименованного в заявлении, заявитель указывает на то, что целью заявленного конкурсным управляющим требования является пополнение конкурсной массы должника за счет привлечения ФИО5а Х-М. Э. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и сохранение активов позволит сделать судебный акт исполнимым в случае привлечения последнего к субсидиарной ответственности.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции руководствовался статьей 46 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве), статьями 90 - 93 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», и исходил из того, что испрашиваемые обеспечительные меры не взаимосвязаны с рассматриваемым спором.

Изучив доводы апелляционной жалобы, изложенные в обоснование ходатайства о принятии истребуемой обеспечительной меры, судебная коллегия апелляционного суда не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае заявленные ФИО5 Х.М.Э. обеспечительные меры носят чрезмерный характер, удовлетворение которых может привести к нарушению баланса интересов заинтересованных лиц, в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 22.07.2019 по делу №А25-1460/2019, ФИО5 Х.М.Э. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, которая до настоящего времени не завершена.

ФИО5 Х.М.Э. как непосредственный участник обособленного спора в рамках настоящего дела, не лишен возможности обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о запрете возможности вырученных от реализации имущества должника денежных средств, распределению среди кредиторов (за исключением залоговых) (абзац 4 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве).

Так, в соответствии с пунктом 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если в отношении лица, привлекаемого к ответственности, также возбуждено дело о банкротстве, вопрос о привлечении к ответственности такого лица не может быть рассмотрен (передан на рассмотрение) в деле о его банкротстве.

Лица, участвующие в деле о банкротстве контролирующего должника лица, вправе участвовать в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, в качестве третьих лиц на стороне лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности.

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции.

До рассмотрения такого требования вырученные от реализации имущества должника средства, за исключением средств, полученных от реализации предмета залога, не подлежат распределению среди кредиторов.

Таким образом, в абзаце 5 пункта 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве содержится императивное правило о том, что до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к субсидиарной ответственности денежные средства, вырученные от реализации имущества контролирующего лица, не распределяются между кредиторами последнего.

Указанная норма материального права содержит прямой запрет на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, между кредиторами до указанного момента, за исключением реализации предмета залога, в связи с чем принятие отдельного определения о запрете на распределение денежных средств, вырученных от реализации имущества, не требуется.

С учетом изложенного, заявителем апелляционной жалобы не доказана необходимость, разумность и целесообразность истребуемых обеспечительных мер, поскольку запрет на распределение между кредиторами денежных средств, вырученных от реализации имущества контролирующего лица, до рассмотрения вопроса о включении в реестр требований кредиторов контролирующего должника лица требования о привлечении его к ответственности, прямо установлен статьей 61.16 Закона о банкротстве, с исключениями, указанными в пункте 6 статьи 61.16 Закона о банкротстве, а также в пункте 40 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

Обязанность по контролю за исполнением вышеназванных требований лежит на конкурсном управляющем должником. При этом конкурсный управляющий несет ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей. Между тем, принятие судом истребуемых обеспечительных мер, безусловно, может нарушить права и законные интересы должника и его кредиторов, приведет к невозможности исполнения первоочередных и текущих обязательств должника.

Доводы апеллянта о нецелесообразности реализации имущества, поскольку реализация имущества не приведет к пополнению конкурсной массы должника, не имеет правового значения для настоящего обособленного спора, поскольку вопрос об экономической неэффективности (или эффективности) порядка реализации имущества, может быть поставлен ФИО5 Х.М.Э. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) №А25-1460/2019, путем разрешения разногласий либо обжалования действий управляющего.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.01.2023 по делу № А25-1441/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий Н.Н. Годило


Судьи Д.А. Белов


З.А. Бейтуганов