Постановление от 23 марта 2022 г. по делу № А83-13217/2021

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-13217/2021
город Севастополь
23 марта 2022 года



Резолютивная часть постановления объявлена 21.03.2022

В полном объёме постановление изготовлено 23.03.2022


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Евдокимова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского национального коммерческого банка (ПАО) на определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 о прекращении производства по делу № А83-13217/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий»

(ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

арбитражного управляющего ФИО2

о взыскании задолженности по договору поставки товара,



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 641-15-С от 24.08.2015 в размере 30 262 831,08 рублей, из которых: сумма задолженности за поставленный товар в размере 2 164 689,32 рублей, неустойка за период с 01.09.2020 по 19.05.2021 в размере 28 098 141,76 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований; с общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 174 314 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Российский национальный коммерческий банк (ПАО) (далее – РНКБ Банк (ПАО)) обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит обжалуемое определение отменить. Податель жалобы указывает на то, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, поскольку данный отказ нарушает права и интересы конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс».

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции.

09.02.2022 от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, ссылаясь на то, что им полностью погашена задолженность перед ООО «Торговый дом «Ресурс» в размере 2 164 689,32 рублей и оплачена государственная пошлина в размере 33 823 рублей в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно принят отказ истца от исковых требований и прекращено производство по делу.

15.03.2022 в адрес суда от конкурсного управляющего ООО «Торговый дом «Ресурс» ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором управляющий поддержал апелляционную жалобу РНКБ Банк (ПАО) по всем доводам, изложенным в ней и просил суд апелляционной инстанции отменить определение суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 21.03.2022, не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела № А83-178/2021 общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Ресурс» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А83-178/2021.

23.03.2021 в Арбитражный суд Республики Крым в рамках дела о банкротстве ООО «Торговый дом «Ресурс» № А83-178/2021 обратился РНКБ Банк (ПАО) с заявлением о включении денежных требований в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 21.07.2021 в реестр требований кредиторов ООО «Торговый дом «Ресурс» включены требования РНКБ Банк (ПАО) в размере 49 497 012,13 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 в отношении ООО «Торговый Дом «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 21.10.2021 (резолютивная часть решения объявлена 21.10.2021) по делу № А83-178/2021 ООО «Торговый Дом «Ресурс» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель (истец) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от заявления (иска) полностью или частично.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Вместе с тем частью 5 статьи 49 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Крым от 26.02.2021 в отношении ООО «Торговый Дом «Ресурс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

19.10.2021 в суд первой инстанции от истца поступило ходатайство об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу.

Суд первой инстанции, принимая отказ от иска, указал, что данный документ подписан директором ООО «Торговый дом «Ресурс» ФИО4, имеющим право представлять интересы юридического лица без доверенности. В ходатайстве указано, что последствия отказа от иска известны и понятны.

В силу части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Таким образом, руководитель должника осуществляет свои полномочия в период наблюдения с ограничениями, которые перечислены в пунктах 2 и 3 названной статьи.

В данном случае отказ от иска заявлен без учета мнения временного управляющего, письменное согласие которого отсутствует в материалах настоящего дела.

Процессуальные особенности рассмотрения дел о банкротстве разъяснены в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35).

Как следует из пункта 43 Постановления № 35, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 АПК РФ).

Эта мера направлена на защиту интересов кредиторов должника, поэтому при рассмотрении таких исков следует также иметь в виду, что после введения наблюдения в отношении должника признание руководителем должника иска или его отказ от иска могут нарушить интересы других кредиторов; в этом случае они не должны приниматься судом (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Определением от 17.08.2021 Арбитражный суд Республики Крым привлек к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - арбитражного управляющего ФИО2

В тоже время, суд первой инстанции при принятии отказа от иска не учел, что в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс» введена процедура наблюдения, и полномочия его руководителя имеют ограничения, не проверил соблюдение требований Закона о банкротстве. В данном случае суд не выяснил, получено ли руководителем ООО «Торговый дом «Ресурс» согласие временного управляющего, не проверил, не нарушает ли отказ от иска права и законные интересы других кредиторов.

Более того, на момент принятия судом первой инстанции отказа истца от иска и вынесения судом первой инстанции определения о прекращении производства по исковым требованиям (28.10.2021) в отношении ООО «Торговый дом «Ресурс» Арбитражным судом Республики Крым введена процедура конкурсного производства и назначен конкурсный управляющий должника - ФИО3 (21.10.2021).

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Согласия конкурсного управляющего, выраженного в письменной форме, на отказ общества от исковых требований по настоящему делу нет.

Кроме того, в отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Торговый дом «Ресурс» ФИО3 выразила несогласие с определением суда первой инстанции о прекращении производства по настоящему делу и просила его отменить.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

На основании изложенного, определение Арбитражного суда Республики Крым от 28.10.2021 о прекращении производства по делу № А83-13217/2021 подлежит отмене в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса.

Отмена судом вышестоящей инстанции судебного акта суда первой инстанции, сопряженная с направлением дела на новое рассмотрение, не свидетельствует о разрешении спора в пользу одной из сторон, в связи с чем, такой судебный акт вышестоящей инстанции сам по себе не может служить основанием для распределения судебных расходов по делу. Обстоятельством, определяющим право лица на возмещение судебных расходов, является результат нового рассмотрения дела. Таким образом, расходы заявителя апелляционной жалобы по уплате государственной пошлины за ее подачу в размере 3000 рублей подлежат распределению судом первой инстанции по результатам рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 266, 268, 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 28 октября 2021 года о прекращении производства по делу № А83-13217/2021 отменить.

Направить дело № А83-13217/2021 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Судья И.В. Евдокимов