Постановление от 16 марта 2021 г. по делу № А65-13985/2020

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А65-13985/2020
г. Самара
16 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2021 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Ануфриевой А.Э., Ястремского Л.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 09 марта 2021 года в зале № 6 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-13985/2020 (судья Мурзаханова Г.Н.),

по иску муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3, г. Набережные Челны (ОГРНИП 304165004400325, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 360 630 руб. 30 коп., процентов в размере 9 951 руб. 29 коп.,

без участия представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" (далее по тексту – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности в размере 360 630 руб. 30 коп., процентов в размере 9 951 руб. 29 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-13985/2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-13985/2020, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме либо об уменьшении суммы, взыскиваемой с ответчика, из расчета долга по арендной плате 37 568 руб. 25 коп., ссылаясь на следующие обстоятельства: судом первой инстанции принят неверный расчет суммы долга; ответчик не получал уведомления от истца о необходимости проведения демонтажа торгового объекта с указанием срока, в течение которого он должен быть произведен; договор прекратил свое действие, при этом истцом не был предусмотрен порядок, при котором с ответчика можно было бы требовать плату соразмерную обычной арендной плате в период, когда деятельность ответчиком не производилась и не могла быть осуществлена по причине сезонных условий. В апелляционной жалобе заявитель указал на возможность у истца заявить требование о демонтаже объекта в разумный срок после истечения срока действия договора, ссылаясь на погашение задолженности 29.06.2020.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие участников арбитражного процесса, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Материалами дела подтверждается и верно указано в обжалуемом решении, что 01.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования города Набережные Челны, согласно которому арендодатель предоставляет ответчику право на размещение сезонного нестационарного торгового объекта – киоск, 16 кв. м для осуществления торговли. Место размещения объекта определено схемой размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны, утвержденного постановлением исполнительного комитета от 13.02.2019 № 710. Объект расположен по адресу: <...> на балконе напротив сцены (п.п. 1.1, 1 2 договора).

Срок действия договора пунктом 1.3 договора установлен по 03.09.2019 (п. 1.3 договора).

Разделом 3 установлен порядок оплаты по договору, оплата производится ежемесячно до числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 3.1 договора). Ежемесячный платеж составляет 45 081 руб. 90 коп., при этом сумма задатка 19 102 руб. 90 коп. засчитывается в счет платы приобретаемого права.

По расчету истца за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 за ответчиком образовался долг в сумме 360 630 руб. 30 коп.

Претензией от 08.04.2020 № 06/198п истец потребовал оплаты долга, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком претензия оставлена без исполнения, истец просит в судебном порядке взыскать 360 630 руб. 30 коп. долга с учетом уточнений, начисленные за период с 01.06.2019 по 31.03.2020 проценты в сумме 9 951 руб. 29 коп.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами ст. 307-309, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательств по договору аренды в части своевременного внесения арендных платежей и демонтажа киоска, установив, что в период с 02.10.2019 по 25.02.2020 павильон, принадлежащий ответчику, демонтирован не был.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, действующей с 01.03.2015, размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Схема размещения сезонных нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования города Набережные Челны утверждена постановлением исполнительного комитета от 13.02.2019 № 710.

Обоснованность применения к рассматриваемым отношениям норм главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждена имеющейся судебной практикой рассмотрения аналогичных споров, в том числе - Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.02.2021 N Ф06-70130/2020 по делу N А65-6545/2020, Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.03.2021 N Ф06-649/2021 по делу N А57-8430/2020 и др.

Судом первой инстанции установлено, и апеллянтом не оспаривается факт предоставления предпринимателю возможности разместить НТО в соответствии с договором на его размещение по указанному выше адресу.

Заявлением от 30.07.2019 ответчик уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 30.08.2019, в связи с чем доводы ответчика об отсутствии от истца уведомления о необходимости демонтажа павильона с установлением срока согласно п. 5.6 договора, повторяющий доводы апелляционной жалобы, обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку договор содержит срок демонтажа объекта в случае одностороннего расторжения договора по требованию арендатора, в связи с чем необходимость дополнительного направления уведомления со стороны истца с указанием соответствующего срока отсутствовала.

Учитывая, что указанный договор аренды был расторгнут в одностороннем порядке, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникла обязанность возвратить истцу арендованный земельный участок.

Поскольку данная обязанность ответчиком не исполнена, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства оплаты арендных платежей в спорном периоде, требования истца обоснованны.

Исследуя доказательства, представленные в обоснование возражений ответчика, Арбитражный суд Республики Татарстан обоснованно указал, что представленные ответчиком договор № 22 подряда на выполнение демонтажных работ от 05.10.2019, акт выполненных работ от 05.10.2019, квитанция к приходному к кассовому ордеру № 45 от 05.10.2019 об оплате 6 000 руб. в качестве доказательств демонтажа торгового павильона – киоска ответчика не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами, поскольку из акта обследования земельного участка № 129 от 25.02.2020, представленного в материалы дела, следует, что земельный участок с кадастровым кварталом 16:52:020501, не огорожен, частично замощен, на земельном участке расположены нестационарные торговые объекты с вывесками: спортивный инвентарь, бабушка, тир, среди которых и объект ответчика, на момент обследования деятельность не ведется. Судом первой инстанции также учтено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО4, выполнившего согласно договору подряда демонтаж павильона, основным видом деятельности является перевозка грузов, аренды и лизинг транспортных средств, сведения об ОКВЭД по выполнению подрядных работ данная выписка не содержит. Довод апелляционной жалобы о демонтаже киоска силами ответчика "сразу же после составления" акта обследования земельного участка № 578 от 02.10.2019 противоречит имеющимся в деле доказательствам - а именно акту обследования земельного участка № 129 от 25.02.2020.

Не принято судом первой инстанции в качестве доказательства оплаты пользования земельным участком при размещении спорного НТО платежное поручение № 39 от 23.07.2019, поскольку в назначении платежа указано на поступление по договору № 63-нто/с от 29.06.2018. Апелляционная коллегия соглашается с оценкой данного доказательства.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами решения суда первой инстанции о признании верным расчета истца, с учетом фактически принятого уменьшения размера иска, исходя из следующего.

Пунктом 3.1 Договора от 01.04.2019 между Истцом и Ответчиком плата за право на размещение Объекта установлена в размере 225 409 рублей 50 коп. за весь срок действия договора». Согласно п. 1.3 Договора он вступает в силу с даты подписания и действует по 30 сентября 2019 года (т. 1 л.д. 15), а не по 03.09.2019, как ошибочно указано в обжалуемом решении.

Таким образом сумма платы за размещение НТО подлежит расчету исходя из пользования объектом за 6 месяцев (с 01.04.2019 по 30 сентября 2019 года, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2019 года) в общей сумме 225 409 руб. 50 коп., что за месяц составляет 37 568 руб. 25 коп. Из расчета 225 409 руб. 50 / 6 = 37 568 руб. 25 коп.

Истец ошибочно указал в договоре стоимость аренды за месяц в сумме 45 081 руб. 90 коп. Однако, имеющиеся в деле доказательства (платежные поручения , акты сверок, расчеты) подтверждают оплату ответчиком суммы 180 352 руб. 50 коп., в не 187 478 руб. 50 коп., как указал ответчик в апелляционной жалобе, перечисленной пятью платежными поручениями от 01.04.2019 - 19 102, 5 руб., 12.08.2019 - 20 000 руб., 21.08.2019 - 30 000 руб., 16.10.2019 - 11 250 руб., 29.06.2020 - 100 000 руб.). Все перечисленные платежи учтены истцом при уточнении размера исковых требований (т. 1 л.д. 100-102).

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По договору оплата предусмотрена ежемесячно до числа месяца, следующего за истекшим, т.е. при буквальном толковании условия договора, в отсутствие указания на конкретную дату - до последнего числа месяца, следующего за истекшим, в связи с чем истцом правомерно проценты начислены с 01 июня 2019 года.

Таким образом, по расчету суда апелляционной инстанции с учетом верного исчисления размера платы за размещение НТО (37 568 руб. 25 коп. в месяц) с ответчика подлежат взысканию основной долг за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 270 466 руб. 50 коп., проценты в размере 7 722 руб. 96 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе - о размещении ответчиком данного объекта на территории истца регулярно и систематически, фактическом отсутствии деятельности ответчика по торговле в заявленный в иске период, в силу установленных по делу обстоятельств и применимого правового регулирования не имеют правового значения для рассмотрения заявленного спора о взыскании платы за размещение НТО.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, расходы по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 декабря 2020 года по делу № А65-13985/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" 270 466 руб. 50 коп. долга, 7 722 руб. 96 коп. процентов.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 7 816 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.В. Коршикова

Судьи А.Э. Ануфриева


Л.Л. Ястремский