Постановление от 4 июля 2017 г. по делу № А31-4950/2016

564/2017-28156(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-4950/2016
г. Киров
04 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В., судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу № А31-4950/2016, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувенир», адрес: <...>, ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

установил:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сувенир» (далее – ООО «Сувенир», должник) ФИО2 направлено ходатайство о вступлении в дело в качестве процессуального правопреемника ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» на сумму 1 350 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, признать ФИО2 вступившим в дело в качестве процессуального правопреемника на сумму 1350 рублей. Также ФИО2 заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения ПАО Сбербанк России о выполнении обязательств.

Заявитель жалобы указывает, что деньги им были внесены на ссудный счет должника, в назначении платежа указано – оплата долга по КД 53-13/вк-001 от 26.07.2013, ссудный счет это индивидуальный счет заемщика, открываемый в банке-кредиторе для перечисления на него кредитных средств при выдаче кредита, и последующего зачисления на этот счет ежемесячных платежей по кредиту; судом и кредитором не была осуществлена проверка поступления

денежных средств на данный счет; вывод суда о злоупотреблении правом является необоснованным, довод суда о том, что внесение денежных средств сделано с целью повлиять на решения кредиторов по делу о банкротстве несостоятелен, поскольку решение вопросов в деле о банкротстве реализуется посредством формирования коллективной воли на основе принципа подчинения меньшинства большинству, а внесенная сумма составляет всего 1350 рублей.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие», далее также Банк представило в материалы дела письменные пояснения, указывает, что платеж на счет банка не поступал, ФИО2 произвел перечисление на счет должника, основания для правопреемства отсутствуют; просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 26.05.2016 заявление ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к ООО «Сувенир» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 31.06.2017 признаны обоснованными требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие», в отношении ООО «Сувенир» введена процедура наблюдения, включено требование ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в реестр требований кредиторов ООО «Сувенир» в третью очередь в сумме 19 205 240 рублей 18 копеек.

Требование ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» основано на обязательствах ООО «Сувенир» (заемщика), возникших из кредитного соглашения о возобновляемом кредите № 53ЛЗ/ВК-001 от 26.07.2013 г., за исполнение которого в солидарном порядке обязался отвечать ФИО2 (поручитель), в силу заключенного с Банком договора поручительства № 5313/П8-001 от 18.09.2015 г.

Надлежащее исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному соглашению было обеспечено поручительством ФИО2 по договору поручительства № 53-13/118-001 от 18.09.2015, на сумму 1 350 рублей, что подтверждается квитанцией от 18.05.2017.

ФИО2 полагая, что к нему от кредитора ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» перешло право требования с должника задолженности в размере 1 350 рублей, обратился в Арбитражный суд Костромской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии факта частичной оплаты задолженности ООО

«Сувенир» перед кредитором как основание для правопреемства.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательстве) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Исходя из части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника.

Согласно положениям статей 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. В связи с чем, кредитор вправе требовать исполнения обязательства, как от должника, так и от поручителя в полном объеме. Постановлением Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» (п. 48) определено, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора (статья 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем доказательств исполнения ФИО2 обязательств по договору поручительства в пользу Банка не представлено.

Представленный заявителем чек-ордер от 18.05.2017 подтверждает уплату денежных средств в сумме 1350 рублей ООО «Сувенир» с назначением платежа: оплата долга по КД 53-13/ВК-001 от 26.07.2013 счет 45206810201900000075.

Аналогичные сведения содержаться и в сообщении ПАО Сбербанк России

об исполнении обязательств.

Соответственно, указание какого-либо счета в назначении платежа не означает перечисление денежных средств на указанный счет, денежные средства согласно вышеуказанным документам были зачислены на р/счет № <***>, получатель платежа ООО «Сувенир».

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, заявителем не представлено доказательств направления в его адрес кредитором какого-либо требования о погашении обязательств ООО «Сувенир» с указанием реквизитов счета, на который необходимо произвести перечисление денежных средств.

Также из материалов дела следует, что на момент рассмотрения настоящего заявления в суде первой инстанции требование Банка не было включено в реестр требований кредиторов

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 22.05.2017 по делу № А31-4950/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Судьи

В.Г. Сандалов