Постановление от 22 сентября 2023 г. по делу № А60-4417/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7617/2023-ГК
г. Пермь
22 сентября 2023 года
Дело № А60-4417/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Гребенкиной Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от истца: ФИО2, паспорт, доверенность от 05.10.2022, диплом;

от ответчика представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года

по делу № А60-4417/2023

по иску товарищества собственников жилья «Удача» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения,



установил:

товарищество собственников жилья «Удача» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о взыскании 284 086 руб., в том числе 277 209,11 руб. неосновательного обогащения, 6 876,92 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательств; 8 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В тексте искового заявления истец указал, что сумма неосновательного обогащения складывается из задолженности, начисленной за содержание и текущий ремонт (221 223,42 руб.), текущий ремонт (28 268,46 руб.), ХВС СОИ (1 141,69 руб.), ГВС СОИ (4 412,24 руб.), эл. энергия СОИ ( 22 163,30 руб.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года (резолютивная часть от 12.05.2023) исковые требования удовлетворены, с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области за счет средств соответствующего бюджета взыскано в пользу Товарищества собственников жилья "УДАЧА" 277 209,11 руб. долга, 6 876,92 руб. пени за период с 02.10.2022 по 16.01.2023, с продолжением начисления с 17.01.2023 по день фактического исполнения обязательств; 8 682 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Ответчик с принятым по делу решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, просит отменить его и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает следующее.

ТУ Росимущества является бюджетным учреждением и не имеет в распоряжении собственных денежных средств, обращение взыскания денежных средств с Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области финансируется за счет средств федерального бюджета.

Росимуществу, как главному распорядителю бюджетных средств, денежные средства на цели содержания казны РФ не доведены. ТУ Росимущества в Свердловской области не имеет возможности самостоятельно осуществлять выплаты, производить работы, заказывать услуги и пр.

Ссылаясь на статью 4 Закона Свердловской области от 25.03.2020 № 30-ОЗ "О гражданской обороне в Свердловской области", пункт «з» статьи 72 Конституции Российской Федерации, подпункт 5 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», а также статью 8 Федерального закона от 12.02.1998 № 28-ФЗ «О гражданской обороне», полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Ссылается на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указывает, что порядок обращения взыскания денежных средств по обязательствам Российской Федерации установлен Бюджетным кодексом РФ, приказом Министерства финансов РФ от 15.08.2006 № 271, постановлением Пленума от 28.05.2019 № 13. Исполнение судебных актов осуществляется путем предъявления исполнительных документов к исполнению в орган, исполняющий судебные акты. На органы Федерального казначейства бюджетным кодексом РФ возложена обязанность по проверке представленных на исполнение документов на их соответствие требованиям законодательства РФ. Следовательно, законодатель не предусмотрел иных путей взыскания средств из казны (бюджета) РФ кроме как получения судебного решения, и выданного во исполнение него исполнительного документа.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения собственников помещений многоквартирного дома от 18.12.2008 ТСЖ "УДАЧА" осуществляет управление многоквартирным домом № 2 по ул. Свободы г. Кушва Свердловской области.

В указанном доме расположено защитное сооружение ГО противорадиационное укрытие ВУ П5- 775 инв. № 530014-66 площадью 594 кв.м., правообладателем которого является Российская федерация на основании Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 №3020-1.

Истец, осуществляя функции управляющей организации, в период с августа 2020 года по август 2022 года оказал ответчику услуги по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту общего имущества указанного многоквартирного дома на сумму 277 209,11 руб., в числе которых:

- 221 223 руб. 42 коп. – содержание и ткущий ремонт;

- 28 268 руб. 46 коп. – текущий ремонт;

- 1 141 руб. 69 коп. - ХВС на СОИ;

- 4 412 руб. 24 коп. - ГВС СОИ;

- 22 163 руб. 30 коп. - ЭЭ на СОИ.

Обязательства по оплате 277 209 руб. 11 коп. ответчиком не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате оказанных услуг, наличие задолженности, послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности в размере 277 209 руб. 11 коп., суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащим удовлетворению. Учитывая, что со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате, заявленные на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требования о взыскания пени также удовлетворены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции правильно приведены подлежащие применению нормы права и определены обстоятельства спора, выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, не повторяя установленных судом первой инстанции обстоятельств и правильно изложенных выводов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судебного акта.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьями 124, 125 ГК РФ Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений, действуя, при этом, через уполномоченные на то органы государственной власти.

В соответствии со статьей 214 ГК РФ принадлежащее на праве собственности Российской Федерации имущество является государственной (федеральной) собственностью, в отношении которой права собственника от имени Российской Федерации осуществляют органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (статья 125 ГК РФ).

Полномочия собственника в отношении имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) (пункт 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432).

Ответчик наравне с другими владельцами помещений является потребителем комплекса услуг и работ, поставляемых, в том числе истцом, таким образом, как собственник нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, в силу закона, обязан нести расходы на содержание находящихся в его владении, пользовании, распоряжении помещений, а также участвовать в расходах на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Арифметическая составляющая расчетов стоимости оказанных услуг ответчиком не оспаривается, контррасчет не представлен (ст. 65, 9 АПК РФ).

Поскольку доказательств уплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом в силу следующего.

В соответствии с Положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятии, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, недофинансирование со стороны собственника имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Отсутствие у ответчика бюджетного финансирования для оплаты потребленных ресурсов и его правовой статус не освобождают его от ответственности за неисполнение принятого на себя обязательства (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Довод ответчика об отсутствии у него возможности самостоятельно осуществлять выплаты не могут быть признаны заслуживающими внимания.

В силу норм статьи 249 ГК РФ, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по оплате коммунальных услуг, содержанию и текущему ремонту общего имущества, при этом, вопреки утверждению апеллянта, данная обязанность не зависит от обстоятельств, указанных в обоснование жалобы.

В соответствии со статьей 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно пункту 5.2 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432, полномочия собственника в отношении федерального имущества от имени Российской Федерации осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество).

Согласно пункту 5.47 указанного Положения, Росимущество осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на финансовое обеспечение возложенных на Агентство функций.

Пунктом 4 названного Положения предусмотрено, что Росимущество осуществляет указанные полномочия непосредственно и через свои территориальные органы, которым в Свердловской области является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Государственным имуществом в Свердловской области.

Территориальное управление в силу пункта 4 поименованного Положения осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, расположенного на территории Свердловской области.

Ссылка на то, что целевое выделение денежных средств на содержание защитных сооружений гражданской обороны федеральным бюджетом не предусмотрено, подлежит отклонению, поскольку, вопреки данным утверждениям, обязательство собственника нежилых помещений по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона. Уклонение от оплаты таких услуг влечет неосновательное обогащение собственника помещений в размере сбереженных денежных средств и нарушает права и законные интересы других собственников помещений, что недопустимо.

Согласно положениям статей 124, 125 ГК РФ ТУ Росимущества в Свердловской области не является самостоятельной стороной по настоящему спору, участвует в настоящем деле не от своего имени и в своих интересах, а как орган государственной власти, выступающий от имени Российской Федерации в защиту ее прав и законных интересов. ТУ Росимущества в Свердловской области лишь осуществляет функции представителя Российской Федерации в суде.

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации регулируется Главой 24.1 БК РФ. Соответственно, поскольку ТУ Росимущества в Свердловской области выступает в настоящем деле от имени Российской Федерации как орган государственной власти, осуществляющий полномочия собственника помещений в многоквартирных домах, иск в отношении ответчика удовлетворен судом правомерно.

Проверяя требование о применении к ответчику финансовых санкций, апелляционный суд установил следующее.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 330 ГК РФ, требование по оплате взыскиваемой суммы финансовых санкций признаёт обоснованным.

Проверив расчет пени в сумме 6 876,92 руб., и признав его верным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании пени. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена.

Основания для применения статьи 333 ГК РФ не установлены, с чем суд апелляционной инстанции также соглашается.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом доказательства наличия явной несоразмерности и получения истцом необоснованной выгоды в соответствии со статьей 65 АПК РФ ответчиком не представлены.

Требование истца о взыскании пени в данном случае направлено на обеспечение баланса интересов сторон, поскольку пользование денежными средствами контрагента в период просрочки оплаты вне отношений кредитования является необоснованным сбережением собственных средств.

При таких обстоятельствах, взыскание пени в размере ниже установленного законом (либо полное освобождение от ответственности) нарушает баланс интересов сторон с учетом общественной значимости отношений по энергоснабжению, нарушает принцип соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Следует отметить, что право требования взыскания неустойки до момента фактического исполнения обязательства предусмотрено действующим законодательством.

Доводы, изложенные ответчиком в тексте апелляционной жалобы, при проверке судебного акта судом апелляционной инстанции, своего подтверждения не нашли.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ТУ Росимущества освобождено от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 мая 2023 года по делу № А60-4417/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


Н.А. Гребенкина



С.А. Яринский