Постановление от 19 декабря 2019 г. по делу № А60-1365/2017





СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-16200/2017-ГК
г. Пермь
19 декабря 2019 года
Дело № А60-1365/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО Строительная компания «АктивРостСтрой»: Рябов С.В. (управляющий индивидуального предпринимателя), выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.12.2019; Родионова Н.С. по доверенности от 16.12.2019; Нечаев А.И. по доверенности;

в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО Строительная компания «АктивРостСтрой»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 октября 2019 года

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу № А60-1365/2017

по иску ООО Строительная компания «АктивРостСтрой» (ОГРН 1116658000733, ИНН 6658375659)

к АО «Управляющая компания строительного холдинга» (ОГРН 1036603498931, ИНН 6660144200)

о взыскании стоимости дополнительных работ по договору подряда,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивРостСтрой» (далее – ООО СК «АРС») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Управляющая компания строительного холдинга» (далее – АО «УКСХ») стоимости дополнительных работ по договору подряда № 002/02-2016 от 17.02.2016 в размере 9 517 070 руб. 24 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 353 419 руб. 64 коп., в удовлетворении остальной части иска суд отказал.

11.09.2019 от истца поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 10.10.2019 заявление ООО СК «АРС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2017 по делу № А60-1365/2017 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, разрешить вопрос по существу, либо направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы истцом приведены доводы о том, что приведенные им вновь открывшиеся обстоятельства свидетельствуют о наличии потребительской ценности в выполненных работах для заказчика, для удовлетворения требований о взыскании стоимости таких работ с ответчика не имеет правового значения их квалификация как основных или дополнительных.

Как указано истцом, вопреки выводам суда первой инстанции, при рассмотрении споров о неисполнении обязательств по договору строительного подряда привлечение к участию в деле третьим лицом всей цепочки заказчиков и подрядчиков не является обязательным условием или обычной практикой. Им отмечено, что на момент рассмотрения настоящего спора по существу факт оплаты работ ответчику от ООО «ММСК» не был и не мог быть известен заявителю, в связи с чем не был исследован и вопрос о наличии потребительской ценности выполненных работ для ответчика.

Заявитель жалобы полагает, что платежные поручения об оплате в адрес ответчика за спорные работы от ООО «ММСК» не являются новыми доказательствами, поскольку факт такой оплаты в предмет доказывания по делу не входил и судом не исследовался. В связи с чем считает данные обстоятельства оплаты вновь открывшимися, поскольку они существовали на момент принятия решения, могли повлиять на решение суда, не были и не могли быть известны заявителю.

Ответчик, не согласившись с доводами апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержали, просили определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления истец ссылается на то, что после вступления решения суда по настоящему делу в законную силу, при ознакомлении с другим арбитражным делом № А60-1941/2019 ему стало известно о том, что заказчик строительства ООО «Медногорский медно-серный комбинат» оплатил ответчику спорные работы. Следовательно, ответчик воспользовался результатом работ и извлек из них неосновательное обогащение.

Оплата работ заказчиком строительства ООО «ММСК» в пользу ответчика является существенным обстоятельством по делу, и могло привести к принятию судом иного решения по настоящему делу.

Данные обстоятельства не были и не могли быть известным заявителю, соответственно не исследовались судом при рассмотрении настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных ответчиком требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 310, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходил из того, что представленные истцом доказательства и приведенные им обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися обстоятельствами по делу, на выводы суда, изложенные в решении, вступившем в законную силу, не влияют.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В частности, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 названного Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как разъяснено в пункте 5 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52, согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В соответствии с приведенной нормой права под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты, существовавшие в момент рассмотрения дела, но неизвестные на этот момент.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции. Между тем, оснований для их переоценки с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, на которое ссылается истец, правомерно признаны судом первой инстанции не являющимися вновь открывшимися, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, сам по себе факт оплаты ООО «ММСК» в пользу ЗАО «УСХК» денежных средств по заключенному между ними договору, не является основанием для оплаты дополнительных работ. Судом подробно мотивировано в решение основание отказа в иске в части оплаты дополнительных работ. Рассмотрение дела в суде первой инстанции было начато 23.01.2017, решение принято 07.09.2017, в ходе рассмотрения дела более 7 месяцев суд проводил судебную экспертизу по объемам и стоимости работ.

При этом суд первой инстанции справедливо отметил, что именно истец, как инициатор иска, мог и должен был ставить на рассмотрение суда вопрос о привлечении к участию в деле третьим лицом заказчика строительства ООО «ММСК», который поименован в договоре, между истцом и ответчиком. Все оплаты, на которые ссылается истец, были произведены в адрес ответчика в 2016 году. Именно истец должен был ставить на судебную экспертизу вопрос – возможно ли было выполнение основного объема работ по договору без дополнительных объемов работ, и в случае если это невозможно, ставить вопрос о стоимости этих объемов работ. Однако истец не воспользовался своими процессуальными правами при рассмотрении дела ни в суде первой, ни в суде второй инстанций, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий ввиду несовершенные соответствующих процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, суд первой инстанции пытался выяснить позицию истца относительно указанных выше обстоятельств, однако, истец не пояснил суду на основании чего его защита по делу строилась тем способом, который повлек за собой частичный отказ в иске.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда отсутствовали также основания полагать, что ответчику со стороны ООО «ММСК» были оплачены дополнительные объемы работ, а не работы, согласованные по договору между ними. Иное истцом не было доказано (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что фактически истец представляет новые доказательства, которые не были, но могли и должны были быть им представлены при рассмотрении дела в течение 8 месяцев в суде первой инстанции, а в последующем в суде апелляционной инстанции, где при определенных обстоятельствах доказательства могут быть представлены сторонами и более того приняты судом второй инстанции.

Как верно отмечено судом первой инстанции, даже в случае, если доказательства оплаты в адрес ответчика со стороны заказчика строительства были своевременно представлены суду, это не смогло бы привести к принятию судом иного решения, по тем основаниям, которые изложены ранее, и исходя из выводов суда, изложенных в решении в части дополнительных объемов работ.

При изложенных обстоятельствах заявление ООО «АРС» по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Иных обстоятельств, способных повлиять на принятие иного решения по делу, ставших известными заявителю уже после рассмотрения спора по существу, заявителем не приведено.

Учитывая изложенное, поскольку основания для пересмотра решения по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, суд первой инстанции обоснованно признал не подлежащим удовлетворению заявление ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Иных доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения, апеллянтом не приведено.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 октября 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу № А60-1365/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.А. Гребенкина