Постановление от 11 декабря 2023 г. по делу № А71-4425/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-12964/2023-ГК
г. Пермь
11 декабря 2023 года
Дело № А71-4425/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 декабря 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Назаровой В. Ю.,

судей Гладких Д. Ю., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: представителя ответчика - муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Центр клубов «Мегаполис», ФИО2 (удостоверение адвоката, доверенность от 21.03.2023);

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд», на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года

по делу № А71-4425/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр клубов «Мегаполис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ОГРН <***> ИНН <***>),

третьи лица: Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике» (ОГРН <***> ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стройком», муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об устранении вреда, причиняемого внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) МКД, путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка и сдачи работ истцу,

установил:


общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Центр клубов «Мегаполис» (ответчик 1), муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск» (ответчик 2) об устранении вреда, причиняемого внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) МКД, путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка и сдачи работ истцу.

Определением суда от 20.03.2023 исковое заявление принято к производству; к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены: Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск», Некоммерческая унитарная организация «Фонд капитального ремонта в Удмуртской Республике».

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ООО «Стройком», Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

В ходе заседания 04.09.2023 на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 49, 159, 184, 185 АПК РФ уточнены исковые требования об обязании МБУ ДО «ЦК «Мегаполис» устранить вред, причиняемый внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) спорного многоквартирного дома путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка, проходящего в зоне расположения (между напольным покрытием и грунтом) нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:050662:1560) и сдачи результатов данных работ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд».

Определением от 24.05.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Администрации муниципального образования «Город Ижевск».

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.09.2023 (резолютивная часть объявлена 19.09.2023) в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе ее заявитель настаивает на своих требованиях, изложенных в иске, не согласен с выводами суда, указал, что решение общего собрании собственников помещении МКД от 2016 о проведении капитального ремонта системы теплоснабжении носило однократный и обязательный для исполнения всеми заинтересованными лицами характер. Собственник спорного помещения и (или) оперативный управленец обязаны были исполнить данное решение общего собрания и предоставить доступ к инженерным коммуникациям. Однако, воспрепятствование не позволило Фонду капремонта (в лице генерального подрядчика ООО «Стройкой») выполнить весь объем заложенных работ в смете, за который проголосовали собственники помещений МКД. Таким образом, ответчиками нанесён вред (убытки) интересам собственникам помещений МКД (нарушению функционирования системы теплоснабжения), в интересах которых в свою очередь обратился с иском истец. Считает, что действующее федеральное н региональное законодательство не обязывает ни Фонд, ни действующую управляющую организацию организовывать повторное (дополнительное) общее собрание собственников помещений МКД с целью проведения капремонта ранее не заменённого участка инженерных коммуникаций.

Ответчик (МБУ ДО «ЦК «Мегаполис») представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил доводы истца, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании 06.12.2023 представитель ответчика доводы отзыва поддержал.

Приложенные к апелляционной жалобе истца дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзацах первом и втором пункта 29 Постановления Пленума ВС РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12), поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Между тем, истец не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции.

Истец, ответчик 2, третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец с 01.07.2018 на основании Договора управления многоквартирным домом от № Л/58 от 25.05.2018 (далее - договор управления) осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: УР, <...> (далее - МКД). Договор управления сроком заключен на 1 год (с пролонгацией) с собственниками помещений МКД на основании Протокола № 1 общего собрания собственников помещений в МКД от 25.05.2018.

В соответствии с выпиской из ЕГРН у 1 ответчика - МБУ ДО «ЦК «Мегаполис» зарегистрировано право оперативного управления на нежилое помещение в цокольном этаже, площадью 172,6 кв.м. кадастровый номер 18:26:050662:1560 по адресу: УР, <...> - с 24.08.2004 (с долей - 100 %, собственником спорного помещения является 2 ответчик - Муниципальное образование «город Ижевск» (номер гос. Регистрации № 18-01/26-8/2004-439 от 13.04.2004).

Как указывает истец, в 2016 году в спорном МКД были проведены работы по капитальному ремонту внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (отопления).

Заказчиком работ по проведению капитального ремонта общего имущества спорного МКД выступает НУО «Фонд капитального ремонта в УР», которая является региональным оператором по организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Удмуртской Республики (собственники помещений формируют фонд капитального ремонта на счете регионального оператора).

Работы проведены в объеме предоставленного доступа собственниками помещений. На момент проведения данных работ спорный дом находился в управлении управляющей организации МУП «Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление».

В ходе запуска системы отопления (теплоснабжения) в период октябрь-ноябрь 2022 года в спорном МКД выявились факты нарушения в функционировании данной системы, что подтверждается заявками жителей и отчетами по устранению аварийных ситуаций.

Кроме того, в данный период 1 ответчик проводил ремонтные работы внутренней отделки (в том числе, напольного покрытия), в результате чего были демонтировано напольное покрытие и обнаружен факт отсутствия замены системы отопления (теплоснабжения), которая должна была быть заменена в 2016 году в ходе планового капитального ремонта.

Таким образом, истцом установлено, что среди собственников, не предоставивших доступ для проведения работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения (отопления) - является 1 ответчик, в связи с чем, 11 октября 2022 года составлен Акт об отказе предоставить допуск к общему имуществу МКД от 11.11.2022, что явилось причиной неудовлетворительного состояния и работоспособности системы теплоснабжения (отопления) МКД, в частности, отмечаются недостаточность поступления теплоносителя в радиаторы помещений и недостаточный погрев помещений.

30.01.2023 истцом совместно с Председателем Совета МКД ФИО3 составлен Акт расследования причин возникновения авариной ситуации, согласно которому зафиксировано, что на не замененных участках системы отопления (при проведении капитального ремонта в 2016 г.) в нежилом помещении наблюдается нарушение проходимости теплоносителя (нарушена циркуляция) предположительно закоксованность на не заменённых трубопроводах.

1 ответчик доступ к коммуникациям для их замены не предоставил.

Истец, полагая действия по воспрепятствованию в обеспечении доступа к участку внутридомовой инженерной системы теплоснабжения (отопления), проходящему в помещении ответчиков, для работ по его капитальному ремонту причиной возникновения ущерба работоспособности и состоянию данного общего домового имущества, обратился с претензией от 23.01.2023 исх.№41 (т. 1 л.д.41) с требованием в течение 30 дней произвести за свой счет ремонт конструктивных элементов системы отопления, и предоставить к ним доступ.

Неисполнение требований претензии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском об обязании МБУ ДО «ЦК «Мегаполис» устранить вред, причиняемый внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) спорного многоквартирного дома путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка, проходящего в зоне расположения (между напольным покрытием и грунтом) нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:050662:1560) и сдачи результатов данных работ обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Домофонд».

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению. Суд пришел к выводу, что работы были выполнены в объеме предоставленного доступа, с учетом Акта от 29.09.2016 об отказе в предоставлении доступа для проведения работ в юношеском клубе «Дружба», подписанного в составе комиссии из представителей подрядной организации ООО «Стройком», ООО «Декопро», старшей по многоквартирному дому ФИО4 Между тем, в материалы дела не предоставлены предпринятые фондом неоднократные действия по обеспечению доступа в помещении, обращение за оказание содействия по обеспечению доступа в помещение к МО. Из совокупности установленных обстоятельств, с учетом норм действующего федерального и регионального законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что проведение работ по капитальному ремонту ложится на собственника, за счет средств собранных в качестве взносов на капитальный ремонт.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, ввиду невыполнения управляющей компанией возложенных на нее обязанностей по ремонту общего имущества, оплаты данных работ и необходимости возмещения их стоимости, исходя из того, что действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, и тем самым - на предотвращение причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах, то есть направлено на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П), а также с учетом того, что данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, суд первой инстанции признал требования истца к ответчикам об устранении вреда, причиняемый внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) спорного многоквартирного дома путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка, проходящего в зоне расположения (между напольным покрытием и грунтом) нежилого помещения, незаконными и не подлежащими удовлетворению, указав, что истец, как управляющая организация, надлежащим образом не выполнил требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, не инициировал общее собрание собственников, не провел капитальный ремонт не заменённого участка трубопровода, и неправомерно вменяет обязанность на ответчиков.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом действующего законодательства, заслушав пояснения представителя ответчика 1 в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

На основании пункта 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирном домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Обязанность содержать многоквартирные дома в надлежащем состоянии закреплена в Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491).

Согласно пункту 10 названных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491), управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

МКД № 58 по ул. Ленина имеет централизованную систему отопления - верхняя разводка через чердачное помещение. Трубопроводы системы отопления в стальном исполнении.

Помещение, площадью 172, 6 кв.м., расположено в цокольном этаже в жилом доме № 58 по ул. Ленина, собственность МО «г.Ижевск» с 13.04.2004, оперативное управление - МБО ДО «ЦК «Мегаполис». В спорном помещении в полу проходит магистральный трубопровод отопления вдоль наружной стены (л.д. 92-99 том 1).

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации данные элементы внутридомовой системы отопления, проходящие в полу спорного помещения, относятся к общедомовому имуществу собственников помещений МКД № 68 по ул. Ленина и принадлежат им на праве общей долевой собственности.

В ходе осмотра системы отопления помещений, расположенных в спорном МКД, по результатам которого составлен Акт от 29.09.2016 (т.1 л.д.99) установлено, что: «трубопровод отопления проходит в полу, вдоль наружной стены клуба. Для замены трубопровода необходимо произвести демонтаж напольного покрытия. В связи с отказом собственника помещений производить демонтаж и последующий ремонт пола собственными силами, замена трубопровода отопления в данных помещениях производиться не будет. Нет возможности ввиду отсутствия доступа».

Согласно п. 3 Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту, утвержденный постановлением Правительства Удмуртской Республики от 02.12.2017 № 512 «Об утверждении Порядка определения невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике и установления фактов воспрепятствования проведению работ по капитальному ремонту» (далее - Порядок) под воспрепятствованием оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее - воспрепятствование выполнению работ по капитальному ремонту) понимается создание условий (путем действия или бездействия) со стороны собственников помещений в многоквартирном доме и (или) лица, осуществляющего управление МКД, и (или) лица, выполняющего работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, делающих невозможным оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (в том числе завершение ранее начатых оказания услуг и (или) выполнения работ).

Факт воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту фиксируется посредством составления специализированной некоммерческой организацией, которая осуществляет деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в МКД, расположенных на территории Удмуртской Республики (далее - региональный оператор), акта установления факта воспрепятствования оказанию услуг и (или) выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по форме согласно приложению к настоящему Порядку (далее - Акт). Акт свидетельствует о невозможности оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в МКД (п. 4 Порядка).

Как было установлено судом первой инстанции, ООО УК «Домофонд» не обладает документацией, подтверждающей факт не предоставления доступа к внутридомовому общему имуществу, требования о предоставлении доступа в адрес МБУ ДО «ЦК «Мегаполис» не направлялись, время проведения осмотра с собственником помещения не согласовывалось, работы по капитальному ремонту проводились в 2016 году.

Управляющая компания должна была согласовать время проведения ремонтных работ с МБУ ДО «ЦК «Мегаполис», в ином случае Ответчик не мог располагать соответствующими сведениями, и в свою очередь обеспечить доступ в помещение.

Так же следует отметить, что в соответствии с подпунктом «б» пункта 32 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель (юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги - абзац седьмой пункта 2 данных Правил) имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб) для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования, для выполнения необходимых ремонтных работ и проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

В силу подпункта «е» пункта 34 указанных Правил, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 данных Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Приведенные нормы определяют порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; обеспечения выполнения требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем и предусматривают обязанность исполнителя осуществлять эксплуатационный контроль за техническим состоянием зданий и внутриквартирного оборудования путем осуществления периодических осмотров, для чего он имеет право требовать допуска в заранее согласованное с потребителем время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, в занимаемое потребителем жилое или нежилое помещение представителей исполнителя.

Кроме того, согласно положениям Устава Муниципальной бюджетной организации дополнительного образования «Центр клубов «Мегаполис», п. 1.4 организация является некоммерческой организацией.

Учредителем организации является муниципальное образование «город Ижевск», в лице Администрации города Ижевска, далее именуемое «Учредитель Организации». Функции и полномочия Учредителя Организации от имени Администрации города Ижевска в соответствии с постановлением Администрации г. Ижевска от 28.11.2011 № 1206 «Об утверждении Перечней муниципальных бюджетных и казенных учреждений, подведомственных Управлению по делам молодежи Администрации города Ижевска» осуществляет Управление по делам молодежи Администрации города Ижевска далее именуемое «Уполномоченный орган Учредителя Организации», за исключением полномочий установленных Уставом города, Решениями Городской думы г. Ижевска от 28.02.2007 № 239. (п. 1.5)

Уполномоченный орган Учредителя Организации является главным распорядителем средств бюджета, выделяемых Организации, (п. 1.6)

Имущество Организации находится в собственности муниципального образования «город Ижевск», закреплено за Организацией на праве оперативного управления. Функции и полномочия собственника имущества Организации осуществляет Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска (п. 1.9)

Поскольку имущество находится в собственности МО «Город Ижевск» (Управление имущественных отношений Администрации города Ижевска) по делам, время проведения осмотра общедомового имущества, проходящего в зоне расположения (между напольным покрытием и грунтом) нежилого помещения по адресу: <...> (кадастровый номер 18:26:050662:1560) должно было быть также согласовано с Управлением имущественных отношений Администрации города Ижевска.

Таким образом, управляющая компания при проведении планового осмотра внутридомового общего имущества должна была своевременно согласовать с собственником помещения время проведения осмотра, что не было сделано.

Довод ООО УК «Домофонд» о том, что в материалы дела не предоставлены доказательства того, что МБУ ДО «ЦК «Мегаполис» неоднократно предпринимал действия по обеспечению доступа в помещение, оказывал содействие по обеспечению доступа в помещение, является необоснованным.

Как было указано ранее, МКД по адресу: <...>, находится под управлением управляющей компании, в настоящий момент у ООО УК «ДОМОФОНД».

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в МКД должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно- эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности МКД; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 2.1) соблюдение требований к безопасному использованию и содержанию внутридомового газового оборудования в МКД (если такое оборудование установлено); 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в МКД; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в МКД, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, установленными Правительством Российской Федерации.

Управляющая компания не исполнила свои обязанности по ремонту общего имущества, обязанности по оплате данных работ. Действующее правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в МКД имеет целью их поддержание в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, таким образом, управляющая компания не исполнила обязанность по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью и имуществу собственников помещений и других граждан, проживающих в этих домах направленную на защиту конституционно значимых ценностей (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П). Поскольку данные работы отнесены к работам капитального характера, которые подлежат возмещению за счет средств регионального фонда, требования апеллянта к ответчику об устранении вреда, причиняемого внутридомовой инженерной системе теплоснабжения (отопления) спорного МКД путем проведения за счет собственных средств ремонта (полной замены) ее не заменённого участка, проходящего в зоне расположения (между напольным покрытием и грунтом) нежилого помещения, являются незаконными и не подлежащими удовлетворению.

Правовая природа взносов на капитальный ремонт состоит в том, что, будучи обязательной платой за организацию и проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, они предназначены для оплаты расходов на выполнение конкретных работ и оказание услуг по устранению неисправностей изношенных конструктивных элементов общего имущества (включая отдельные элементы строительных конструкций и инженерных систем МКД), в том числе по их восстановлению или замене в целях улучшения их эксплуатационных характеристик, и тем самым - для поддержания МКД в состоянии, обеспечивающим его безопасность и надежность, что отвечает, прежде всего, интересам собственников помещений в таком доме.

Указанные денежные средства предназначены для проведения капитального ремонта и могут перечисляться лишь для оплаты услуг, предусмотренных частью 1 статьи 174 ЖК РФ. Денежные средства по уплате взносов на капитальный ремонт, поступающие в управляющую компанию, являются накопительными, вносятся с целью оказания такой услуги в будущем и носят целевое назначение, учитывая, что в соответствии с нормами действующего законодательства такие денежные средства не поступают в собственность управляющей компании, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены исключительно на ремонтные работы капитального характера на основании соответствующего решения собственников.

Таким образом, апеллянт, как управляющая организация, надлежащим образом не выполнил требования законодательства, предъявляемые к лицу, ответственному за содержание и ремонт общего имущества в доме, не провел капитальный ремонт не заменённого участка трубопровода.

Вопреки доводам заявителя жалобы, при рассмотрении дела арбитражным судом установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены апелляционной инстанцией в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела, установленных судом на основании имеющейся доказательственной базы, и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Судебные расходы на оплату государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2023 года по делу № А71-4425/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.


Председательствующий


В.Ю. Назарова


Судьи


Д.Ю. Гладких



С.А. Яринский