Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А32-39838/2022

2372/2023-112901(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-39838/2022
город Ростов-на-Дону
15 ноября 2023 года
15АП-14638/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сороки Я.Л., судей Барановой Ю.И., Шапкина П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии: от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 09.09.2021,

от ООО «Небуг»: представитель ФИО4 по доверенности от 01.10.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Небуг» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.07.2023 по делу № А32-39838/2022 по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг»

при участии третьего лица финансового управляющего должника (ФИО2) – ФИО5

о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Небуг» (далее – ответчик) о взыскании действительной стоимости его доли в уставном капитале ООО «Небуг» в размере 17 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 в удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу судебной экспертизы отказано. В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы отказано. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале ООО «Небуг» в размере 4 404 434 рублей 40 копеек, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 23 051 рубля. В остальной части заявленных

требований отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 27 972 рублей. С истца в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 80 028 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что положенное в основу обжалуемого решения суда экспертное заключение противоречит имеющимся в деле доказательствам. Экспертное заключение не соответствует ст.си. 4,7, 8 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», не отвечает положениям пп. 7,8,9 ст. 86 АПК РФ, согласно которым экспертное заключение должно содержать результаты исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование, иные сведения в соответствии с федеральными законами, материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта, прилагаемые к заключению. По мнению заявителя, экспертиза проведена некомпетентным лицом. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на представленную в материалы дела рецензию № 639-23/Р от 07.07.2023. Из ответа на адвокатский запрос о предоставлении информации в части нахождения земельного участка с кадастровым номером 23:42:01020052:365 следует, что земельный участок расположен в территориальной зоне «ПК1». Зона размещения производственных объектов I-III класса опасности в соответствии с санитарной классификацией». Кроме того, он находится в зоне с особыми условиями использования территории «Зона санитарной охраны района водопользования – прибрежная полоса суши»; «водоохранная зона Азовского моря»; территория пониженной этажности», «2 и 3 зоны округа горно-санитарной охраны курорта Краевого значения – для охраны приморской полосы курортного побережья и акватории Ейского лимана и Азовского моря на расстоянии 2 морских миль», «Зона затопления, подтопления». Апеллянт также не согласен с оценкой рецензии судом.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда изменить в части размера действительной доли в уставном капитале.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что размер доли определен экспертом с учетом обязательств общества на сумму 21 209 000 руб. При этом часть этих обязательств в сумме 18 233 000 руб. определены по данным бухгалтерского учета как краткосрочные заемные средства, а обязательства на сумму 2 976 000 руб. как кредиторская задолженность. Принятые к учету обязательства общества в соответствии с требованиями бухгалтерского учета должны быть подтверждены первичными учетными документами. Ответчиком не представлен суду приказ об утверждении учетной политики, в котором отражаются, в том числе правила принимаемых к учету первичных документов по займам и кредитам. Представленный суду Приказ 39 об утверждении учетной политики для целей налогообложения не отвечает требованиям п. 4 ПБУ1/2008 утв. Приказом Минфина № 106н от 06.10.2008. При таких обстоятельствах установить достоверность сведений бухгалтерского учета обязательства общества без первичных документов этого учета не представляется возможным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Небуг» просило в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

В составе суда произведена замена судьи. В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Третье лицо, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке. Апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие указанного лица в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ООО «Небуг» о назначении по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению, ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для проведения повторной экспертизы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении спора истцом подано ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, которое рассмотрено судом первой инстанции и, по мнению апелляционного суда, обоснованно отклонено.

В данном случае обществом не приведены доказательства или доводы, которые могли бы свидетельствовать о неполноте или неясности судебного заключения, о наличии внутренних противоречий в заключении или позволили бы усомниться в обоснованности заключения эксперта. Эксперт ответил на вопросы, поставленные судом. Свои выводы эксперт обосновал с указанием на конкретные доказательства, представленные эксперту для исследования.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для проверки достоверности бухгалтерского учета ООО «Небуг».

Отказывая в удовлетворении данного ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, предполагается, что сведения, содержащиеся в бухгалтерской отчетности достоверны, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006).

Согласно подпункту 5.1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность не позднее трех месяцев после окончания отчетного года, за исключением случаев, когда организация в соответствии с указанным Федеральным законом не обязана вести бухгалтерский учет.

В пункте 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" разъяснено, что, если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенной обществом на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Основания сомневаться в достоверности бухгалтерской отчетности в части Обязательств общества не имеется.

Факт наличия заемных обязательств Общества подтвержден также в рамках дела № 33-20869/2015 (т. 1 л.д. 151). Представленные выписки по счетам Общества также подтверждают факт наличия заемных правоотношений, с систематическим частичным погашением обязательств по займам (т. 1 л.д. 36-99). При этом истец, в период исполнения обязанностей единоличного исполнительного органа общества, в сдаваемой и подписанной им бухгалтерской отчетности также отражал сопоставимые суммы по краткосрочным заемным обязательствам в размере 14 657 тыс. руб. (т. 1 л.д. 211). Представленная бухгалтерская отчетность последовательно отражает наличие обязательств по краткосрочным обязательствам Общества с 2015 года (на 2017 год – 17 832 тыс. руб.).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учредителями ООО «Небуг» (ОГРН: <***>, ИНН:<***>) являлись: ФИО6 (50%) и ФИО2 (50%).

23.08.2019 ФИО2 подал в Общество заявление о выходе из состава его участников (нотариально удостоверенное заявление N 23АА9717254).

30.08.2019 данное заявление поступило в адрес Общества.

Обществом был произведен расчет действительной стоимости доли, подано заявление нотариусу о принятии 89 565 рублей 60 копеек на депозит нотариуса в качестве оплаты Сороке В.Н. действительной стоимости доли.

26.06.2020 платежным поручением N 146 Общество перечислило 89 565 рублей 60 копеек на депозит нотариуса Ейского нотариального округа ФИО7

Анны Викторовны.

Поскольку ответчиком действительная стоимость доли в полном объеме не была выплачена, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта суд руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 94 Гражданского кодекса Российской Федерации участник общества с ограниченной ответственностью вправе выйти из общества путем отчуждения обществу своей доли в его уставном капитале независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно статье 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 1 статьи 8 Устава Общества предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников или Общества.

Общество обязано выплатить участнику Общества, подавшему заявление о выходе из Общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, или с согласия этого участника общества выдать в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли (пункт 1 статьи 8 Устава).

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" именно с даты получения обществом заявления участника о выходе из общества он перестает быть его участником.

Заявление ФИО2 о выходе из Общества поступило в Общество 30.08.2019, что сторонами не оспаривается.

Порядок и сроки выплаты действительной стоимости доли участника общества с ограниченной ответственностью, подавшего заявление о выходе из общества, определяются пунктом 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", согласно которому в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале

общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

В силу пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов такого общества, пропорциональной размеру его доли.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 являлся участником Общества, владеющим долей в размере 50% уставного капитала Общества. Воля ФИО2 на выход из Общества подтверждена представленным в дело нотариально удостоверенным заявлением о выходе.

С учетом представленных доказательств и пояснений сторон суд установил, что заявление ФИО2 о выходе из Общества получено Обществом 30.08.2019.

Учитывая получение Обществом заявления о выходе, с 30.08.2019 доля ФИО2 перешла в Общество, у Общества возникла обязанность выплатить Сороке В.Н. действительную стоимость его доли в уставном капитале Общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности Общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из Общества, то есть, по состоянию на 31.12.2018.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с названным Федеральным законом, если иное им не установлено.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете", если иное не установлено другими федеральными законами, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, экономический субъект составляет годовую бухгалтерскую (финансовую) отчетность за отчетный год. Согласно пункту 4 статьи 13 ФЗ "О бухгалтерском учете" промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность составляется экономическим субъектом в случаях, когда законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов государственного регулирования бухгалтерского учета, договорами, учредительными документами экономического субъекта, решениями собственника экономического субъекта установлена обязанность ее представления.

На основании частей 1 и 4 статьи 15 ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетным

периодом для годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности (отчетным годом) является календарный год - с 1 января по 31 декабря включительно, за исключением случаев создания, реорганизации и ликвидации юридического лица.

Отчетным периодом для промежуточной бухгалтерской (финансовой) отчетности является период с 1 января по отчетную дату периода, за который составляется промежуточная бухгалтерская (финансовая) отчетность, включительно.

Порядок определения стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью установлен приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.08.2014 N 84н, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Объекты бухгалтерского учета, учитываемые организацией на забалансовых счетах, при определении стоимости чистых активов к расчету не принимаются.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса. Пунктом 29 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н предусмотрено, что организация должна составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного года, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества определяется с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Правильность указанного вывода подтверждается постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5261/05 от 06.09.2005, N 15787/04 от 07.06.2005, N 8115/08 от 14.10.2008.

В части установления размера действительной стоимости доли ФИО2 между сторонами возник спор.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном Федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (часть 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Расчет стоимости чистых активов обществ с ограниченной ответственностью в спорный

период регулируется Порядком определения стоимости чистых активов, утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации N 84н от 28.08.2014, согласно которому стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов организации и величиной принимаемых к расчету обязательств организации.

Принимаемые к расчету активы включают все активы организации, за исключением дебиторской задолженности учредителей (участников, акционеров, собственников, членов) по взносам (вкладам) в уставный капитал (уставный фонд, паевой фонд, складочный капитал), по оплате акций.

Принимаемые к расчету обязательства включают все обязательства организации, за исключением доходов будущих периодов, признанных организацией в связи с получением государственной помощи, а также в связи с безвозмездным получением имущества.

Стоимость чистых активов определяется по данным бухгалтерского учета. Активы и обязательства принимаются к расчету по стоимости, подлежащей отражению в бухгалтерском балансе организации (в нетто оценке за вычетом регулирующих величин) исходя из правил оценки соответствующих статей бухгалтерского баланса.

При этом, как следует из практики применения положений Закона об обществах с ограниченной ответственностью, касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, действительная стоимость доли участников общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Вместе с тем, Закон об обществах с ограниченной ответственностью не содержит запрета, с учетом воли вышедшего участника, определить рыночную стоимость активов общества без учета отдельных активов организации, что влечет за собой уменьшение размера действительной стоимости доли уставного капитала, подлежащей выплате такому участнику в виду его выхода из общества.

На обязательность учета рыночной стоимости недвижимого имущества при расчете действительной стоимости доли вышедшего участника общества указано в правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 N 15787/04, от 06.09.2005 N 5261/05, от 26.05.2009 N 836/09 и от 17.04.2012 N 16191/11, Определение ВС РФ от 20 апреля 2016 г. N 305-ЭС16-3689, Определение от 25 ноября 2016 г. N 305- ЭС16-15371, Определение ВС РФ от 10 мая 2016 г. N 307- ЭС16-3658, Определение ВС РФ от 14 ноября 2016 г. N 310-3С16-14711, Постановление Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 N 16191/11, Президиума ВАС от 6 сентября 2005 г. N 5261/05, Постановление АС МО от 28 ноября 2017 г. по делу N А4172731/2015, Постановление АС МО от 30 ноября 2016 г. по делу N А4142991/15, Постановление АС МО от 24 декабря 2015 г. по делу N А40-33908/14.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" указывается, что если участник не согласен с размером действительной стоимости его доли, определенным обществом, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных сторонами доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным и арбитражным процессуальным законодательством, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

С целью определения действительной рыночной стоимости доли ФИО2 в размере 50% в уставном капитале общества определением от 22.02.2023 удовлетворено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту ФИО8 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз".

Согласно выводам, изложенным в представленном экспертом экспертном заключении от 21.04.2023, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале общества, составляет 4 494 000 рублей.

Истец и ответчик возражали относительно результатов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию (заключение специалиста от 07.07.2023 N 639-23/Р) на заключение судебной экспертизы.

Определением суда от 01.06.2022 в судебное заседание был вызван эксперт ФИО8 ООО "Краснодарский центр оценки и правовых экспертиз", которая ответила на вопросы представителя истца и ответчика (аудиозапись от 12.07.2023), представила дополнительные пояснения к экспертному заключению от 21.04.2023.

Так, ФИО8 указала, что рецензия (заключение специалиста от 07.07.2023 N 639-23/Р) была подготовлена ФИО9, в отношении которого на официальном сайте Росреестра отсутствуют квалификационные аттестаты, датированные 25.10.2021.

Суд критически отнесся к членству ФИО9 в СРО оценщиков, по смыслу ФЗ "Об оценочной деятельности" не может быть признан судом профессиональным субъектом оценочной деятельности.

Суд указал, что рецензия на заключение судебной экспертизы, чем фактически является заключение специалиста от 07.07.2023 N 639-23/Р, не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение доводов ответчика.

Данный вывод соответствует сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 N 305-ЭС14-3484 по делу N А40-135495/2012, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.07.2016 по делу N А32-24417/2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.2016 по делу N А32-23257/2013, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.07.2015 по делу N А32-33381/2014).

Поскольку выводы судебной экспертизы в разумной степени не поставлены под сомнение, суд первой инстанции принял во внимание указанное экспертное заключение, оценивая его как допустимое и достоверное доказательство.

Дополнительно апелляционный суд отмечает, что рецензент, в части примененной экспертом методологии, лишь ставил под сомнение целесообразность применения применение отдельных методов оценки, не резюмируя и не подтверждая расчетным методом ошибочность выводов эксперта. При этом рецензент не исследовал какие-либо иные документы, помимо непосредственно заключения эксперта (т. 6 л.д. 49 Материалы представленные специалисту для проведения исследования), вследствие чего к предположительным выводам рецензента о состоянии движимого и недвижимого имущества Общества, суд также относится критически.

Приведенные доводы основаны на субъективной оценке и не свидетельствуют о том, что экспертом допущены ошибки, влияющие на конечный результат. Нарушения принципов проверяемости и достоверности не выявлено, учитывая представленные экспертом публикации о продаже аналогов, и пояснения, данные экспертом в судебном заседании.

Доводы жалобы, проистекающие из указанной рецензии, сводятся к ошибочности оценке экспертом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества.

Общество указывает, что эксперт необоснованно принял состояние насосов как работоспособное, поскольку насосы не включались и не разбирались.

Суд отмечает следующее.

Решением Ейского городского суда от 12.10.2016 по делу № 2-2233/16 (т. 1 л.д. 142), оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 10.01.2017, с ФИО2 в пользу ООО «Небуг» взыскано 443 905 руб. материального ущерба в связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей (выходом из строя трех насосов шестереночных, проведения экспертизы и приобретения запасных частей на них).

В соответствии с заключением ОТЭИ СЧУ «Ростовский центр судебных экспертиз» от 23.07.2015 № 0489/И причиной выхода из строя насосов шестеренных в количестве трех штук, установленных на территории ООО «Небуг», является отсутствие в каждом насосе одной из двух шестерен, демонтированных с неизвестной целью, по неизвестной причине, шестеренной пары данных насосов – основного функционального узла, что приводит данные насосы в неработоспособное состояние. Признаков и следов механических повреждений и разрушений поверхности шестеренного привода насосы не имеют. Дополнительно выявлены признаки нарушения правил эксплуатации и обслуживания агрегатов, а также признаки ремонтных воздействий низкого качества.

Из указанного решения следует, что единственной причиной неработоспособности насосов являлось отсутсвие шестерен данных насосов, обществом приобретены необходимые указанные детали, стоимость которых взыскана с ФИО2

Следовательно оснований для вывода о неработоспособности насосов не имеется, доказательств обратного не представлено.

В рецензии ФИО9 приводится ссылка на нормативный срок службы резервуаров для нефтепродуктов и указывается срок службы 10 лет.

В свою очередь эксперт ФИО8 отметила, что указанная информация относится к емкостям российского производства, в то время как срок службы резервуаров производства Турция составляет 20-25 лет.

Экспертом производился визуальный осмотр емкостей с наружной стороны, что подтверждается представленными к экспертному заключению фотографиями. Оценка производилась экспертом по состоянию на дату 31.12.2018, осмотр выполнен 29.03.2023. Таким образом, между датой оценкой и датой осмотра прошло более 4-х лет состояние движимого имущества могло измениться. Документы о плохом состоянии резервуаров ответчиком в материалы дела не были представлены.

Рецензент указывает на нарушение основной конструкции резервуаров, некачественный монтаж и установку теплоизоляции на внутренних стенках резервуара, не плотность защитной мембраны.

Суд отмечает, что вывод эксперта о нарушении основной конструкции сделан экспертом исходя из наличия выпуклостей между стяжными листами по фотоматериалам.

Вместе с тем, наличие у эксперта ФИО9 компетенции в вопросах строительно-технической экспертизы документально не подтверждено. При этом из рецензии не следует, что выводы о некачественности защитной мембраны соответствуют дате оценки.

Экспертом стоимость резервуаров определена в размере 7 824 007 руб. за единицу.

Доводы апеллянта направлены на несогласие с данной оценкой применительно к завышению стоимости. Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее по инициативе самого ответчика выполнен отчет о рыночной стоимости резервуаров (т. 1 л.д. 160). В соответствии с данным отчетом рыночная стоимость резервуаров с учетом износа на 31.12.2018 составила 13 771 030 руб. за единицу. Данная стоимость принята ответчиком в ведомости переоценки основных средств по состоянию на 31.12.2018 (т. 1 л.д. 191).

Апеллянт указывает, что объекты аналоги № 1, № 2 являются составной частью единого участка. Поскольку участки фактически не сформированы, возникает необходимость в проведении работ по межеванию, данное обстоятельство способствует увеличению срока совершения сделки и ставит в неравные условия сравниваемые объекты. На дату определения стоимости аналог № 1 не был в собственности, корректировка на вид права в заключении для данного объекта не вводилась.

Из экспертного заключения и пояснений эксперта следует, что вопросы по формированию и межеванию участков – аналогов в публичной оферте не были отражены, как и информация о необходимости несения каких либо дополнительных расходов по формированию участков.

В свою очередь указание на то обстоятельство, что объект аналог № 2 исходя из текста объявления о продаже, предусматривает вариант продажи от 8 соток, не свидетельствует о том, что земельный участок не сформирован.

Доводы ответчика о том, что объекты аналоги № 1, № 2 являются составной частью земельного участка, объект аналог № 1 не находится в собственности, не подтверждаются материалами дела.

Ответчик также указывает, что к объекту аналогу № 1 эксперт не применяет корректировку в то время как объекты аналоги № 1, № 3 представлены предложениями датирующимися февралем 2018 года.

В свою очередь суд отмечает следующее.

Расчетный аналог № 1 датирован 09.02.2018 и входит в период экспозиции объекта оценки на дату 31.12.2018, который для участков под производственные объекты составляет от 5-15 месяцев, в связи с чем корректировка не требуется.

Применяя повышающую корректировку к аналогу № 3, эксперт исходил из фактической даты оферты 22.02.2017.

Указание в рецензии на публикацию оферты по аналогу № 3 в феврале 2018 года является необоснованным и противоречит материалам дела.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что при определении физического износа благоустройства территории эксперт использовал экспертный метод определения физического износа и при этом не обосновал использование данного метода на ретроспективную дату оценки, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

Так из экспертного заключения следует, что расчет произведен экспертом индексным методом (стр. 49 заключения). В свою очередь индексный метод может применяться как в оценке на текущий период, так и на ретроспективную дату. Ограничения по применению данного метода отсутствуют.

Отклоняя возражения ответчика в части оценки стоимости движимого имущества суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

При определении рыночной стоимости резервуаров накопительных эксперт осуществлял подбор аналога и расчеты методом однородного объекта в составе затратного подхода. Различия по датам были учтены экспертом индексным методом.

Эксперт по экспертной шкале определил, что коэффициент физического и совокупного износа резервуаров накопительных составил 15% от стоимости – для состояния не требующего ремонта.

Экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам данного вида (статья 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет такой необходимости. Сомнения в обоснованности заключений эксперта отсутствуют, в его выводах судом не установлено противоречий.

В связи с чем, действительная стоимость доли ФИО2 составляет 4 494 000 рублей, а размер доли, подлежащей взысканию с ответчика, с учетом добровольно выплаченной части доли в размере 89 565 рублей 60 копеек, составляет 4 404 434 рубля 40 копеек.

На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционные жалобы, не подлежащими удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку Сорокой Н.В. на депозитный счет апелляционного суда были внесены для оплаты судебной экспертизы денежные средства в размере 50 000 руб. (платежное поручение № 434 от 01.11.2023), ООО «Небуг» внесены денежные средства в размере 119 000 руб. (платежное поручение № 816 от 26.10.2023), а в удовлетворении ходатайств о назначении повторной/бухгалтерской экспертизы отказано, данные денежные средства подлежат возврату с депозитного счета

апелляционного суда после представления заявления с банковскими реквизитами для их перечисления в адрес плательщика.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что невостребованные денежные средства, поступившие во временное распоряжение суда, подлежат списанию с лицевого счета по истечении трех лет с момента вступления в законную силу судебного акта, которым дело разрешено по существу, с последующим их перечислением в доход федерального бюджета.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2023 по делу № А32-39838/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Небуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 119 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 816 от 26.10.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления общества с ограниченной ответственностью «Небуг» с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Перечислить ФИО2 (ИНН <***>) с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 434 от 01.11.2023. Перечисление денежных средств произвести на основании заявления ФИО2 с указанием банковских реквизитов для возврата денежных средств.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его изготовления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Я.Л. Сорока Судьи Ю.И. Баранова П.В. Шапкин